Решение по делу № 2А-6030/2022 от 07.03.2023 - об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Дело № 2а-730/2023

УИД: 39RS0001-01-2022-007226-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ружниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда, Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 30.12.2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3759/2019 вынесено определение об удовлетворении ее заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком. Изменен способ и порядок исполнения решения суда путем предоставления ФИО1 права освободить земельный участок и демонтировать постройку в виде веранды самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В рамках данного определения был получен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. По исполнительному производству должник исполнила только часть действий, а именно произвела демонтаж террасы, срезав металлические столбы основания террасы, и исполнительное производство было прекращено (постановление об окончании исполнительного производства от 24.01.2020). В дальнейшем судебными приставами-исполнителями было установлено, что также необходимо демонтировать и бетонные столбы основания ранее демонтированной террасы, вследствие чего 25.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № и ей как взыскателю предложено провести работы по демонтажу данных столбов. 25.08.2022 в рамках указанного исполнительного производства, а также определения суда она заключила договор подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить работы во исполнение определения суда. 28.08.2022 подрядчиком были выполнены работы по демонтажу забетонированных металлических столбов, которые являлись опорой демонтированной ранее террасы, в том числе была проведена подготовка участка (выравнивание) для укладки уничтоженной ранее монтажом столбов плитки, демонтаж плитки, поврежденной при установке столбов, уборка участка, вывоз мусора, приобретение тротуарной плитки и песка. 30.08.2022 ею в адрес начальника ОСП Ленинградского района г. Калининграда было подано заявление об исполнении определения суда, с просьбой произвести возмещение понесенных расходов. Ответ не получен. 15.09.2022 она вновь обратилась с заявлением в ОСП Ленинградского района г. Калининграда, с просьбой произвести возмещение понесенных расходов, связанных с исполнением определения суда. Ответ не получен. 18.10.2022 посредством сайта Госуслуги в ОСП Ленинградского района г. Калининграда ею направлено еще одно заявление по указанному вопросу. 01.11.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3, рассмотрев ее доводы, признала обстоятельства, изложенные в ранее поданных ею заявлениях, необоснованными и вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Указанные факты свидетельствуют о том, что административный ответчик ФИО3 умышленно бездействует. С мая 2022 судебный пристав-исполнитель, несмотря на ее заявления, не провела по возобновленному исполнительному производству никаких исполнительных действий, нарушив тем самым все разумные и неразумные сроки на рассмотрение заявлений, не вынесла ни одного требования в адрес должника и не наложила ни одного административного штрафа за неисполнение требований. Любая работа со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении должника полностью игнорируется. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, ответ на ходатайство не поступил, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Просит суд признать бездействие ОСП Ленинградского района г. Калининграда незаконным и нарушающим ее права; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3; обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда в кратчайшие сроки провести исполнительные действия в отношении ФИО4, направленные на взыскание денежных средств, в счет возмещения работ, произведенных административным истцом в рамках определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.12.2019 по делу № 2-3759/2019 и исполнительного производства №.

Вне зависимости от того как сформулированы административные исковые требования, по существу административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и ставится вопрос об устранении допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить. Пояснила дополнительно, что в прошлом судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердила, что, получив заявление взыскателя и судебный акт, она должна была удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов. Также мы увидели, что административный ответчик искажала информацию: сначала не признавала, что у нее на руках был оригинал определения суда, потом сказала, что оригинал определения ей был предъявлен и никак не пояснила отсутствие ответов на заявления. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2019 и на момент вынесения определения суда от 30.12.2019 не было исполнено. Тогда представитель ответчика пояснял, что у него есть объективные причины не исполнять решение суда. Поэтому исполнительное производство было возобновлено. Решение и определение суда исполнены не в полном объеме, так как на должника возлагалась обязанность по демонтажу террасы и возмещению судебных расходов. Подземная часть террасы была демонтирована силами подрядной организации, услуги которой ею были оплачены в августе 2022 года. Исполнительным документом было установлено демонтировать террасу: это цельная конструкция, которая состоит из подземной и надземной части. Исполнительное производство было возобновлено в мае 2022 года, окончено в ноябре 2022 года, за это время она самостоятельно произвела демонтаж. В постановлении указано, что исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения решения суда. Решение было исполнено в части демонтажа, но не было исполнено в части возмещения судебных расходов. После демонтажа забора представитель должника постоянно находится на их земельном участке и если бы они сами хотели исполнить решение суда и демонтировать подземное основание, за 2,5 года они бы это сделали.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО5 поддержал административные исковые требования.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения требований административного истца. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, и указал, что в рамках гражданского дела административному истцу было выдано два исполнительных документа, задействовала она только один из них. 19.12.2019 исполнительное производство было возбуждено, судебный пристав-исполнитель обязан был уведомить стороны исполнительного производства, предоставить срок для добровольного исполнения. То есть необходимо время на уведомление и 5 дней на добровольное исполнение исполнительного документа. Как только исполнительное производство было возбуждено, ими в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения и только в феврале суд вынес решение по частной жалобе на определение об отказе в его удовлетворении. Однако через 4 дня после вынесения определения об отказе в предоставлении отсрочки суд выносит определение, которым изменяет решение. Это определение – юридически незаконный документ. В момент исполнения исполнительного документа никаких замечаний не было и 24.01.2020 исполнительное производство было окончено. В отношении административного истца было возбуждено другое исполнительное производство и выставлено требование о принудительном исполнении решения суда, при рассмотрении административного иска ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя были признаны законными. В рамках закрытого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог что-либо устанавливать, чтобы его возобновить. Предусмотренных законом оснований для возобновления исполнительного производства не было. Ввиду его незаконности постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий отменено после рассмотрения жалобы должника. По исполнительному производству все требования были исполнены должником в установленный срок, после того как она обжаловала решение суда и получила отказ последней инстанции. Это попытка обогатиться, с них просят взыскать какие-то суммы, но трехлетний срок взыскания уже истек.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №№ и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Федеральный законодатель, регулируя отношения в сфере принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотрел возмещение за счет должника расходов по совершению исполнительных действий федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, в случаях, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч.ч. 1, 3 статьи 117 указанного Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-3759/2019, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: обязать в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда (до 22.12.2019) освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, демонтировав за свой счет фрагмент деревянной веранды, пристроенной к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

30.12.2019 Ленинградским районным судом г. Калининграда вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу № 2-3759/2019, в соответствии с которым изменен способ и порядок исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.10.2019 путем предоставления ФИО1 права освободить земельный участок и демонтировать постройку в виде веранды самостоятельно, с последующим взысканием с ответчицы понесенных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

26.04.2022 в ОСП Ленинградского района г. Калининграда поступило заявление взыскателя ФИО1 о возобновлении исполнительного производства и 25.05.2022 исполнительное производство возобновлено за номером № (л.д. 60, 61).

15.06.2022 должник подала заявление об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий, постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что согласно материалам исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 56, 57).

30.08.2022 взыскателем подано заявление о возмещении понесенных расходов с приложением подтверждающих документов (л.д. 45), на данное заявление судебным приставом-исполнителем подготовлен ответ от 28.09.2022 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих понесение расходов (л.д. 43, 44).

18.10.2022 взыскателем подано повторное заявление о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 35) и судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление от 01.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), с которым выражает свое несогласие административный истец (л.д. 34).

Обжалуемое постановление мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованы. В связи с самостоятельным исполнением решения суда в рамках исполнительного производства № №, на основании определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда заявитель имеет право обратиться в суд за взысканием понесенных расходов.

Такие выводы судебного пристава-исполнителя противоречат целям и задачам исполнительного производства и лишают взыскателя права на возмещение за счет должника понесенных и подтвержденных представленными в материалами исполнительного производства документами расходов по совершению исполнительных действий.

Факт понесения соответствующих расходов подтверждается договором подряда от 25.08.2022, актом выполненных работ от 28.08.2022, материалами фотофиксации, приходным кассовым ордером № 01 от 28.08.2022 и квитанцией к указанному приходному кассовому ордеру на сумму 81190 рублей (л.д. 38, 46-52).

Право самостоятельного совершения исполнительных действий с последующим взысканием расходов с должника предоставлено взыскателю в соответствии со вступившим в законную силу определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30.12.2019, которое также представлено в материалы исполнительного производства (л.д. 53-55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2022 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, без разрешения по существу вопроса о возмещении взыскателю за счет должника расходов по совершению исполнительных действий с разъяснением права на взыскание расходов в судебном порядке.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для отнесения действий взыскателя к необходимым действиям в процессе исполнения исполнительного документа для признания денежных средств, уплаченных за их совершение, расходами по совершению исполнительных действий, подлежащими возмещению за счет должника, что свидетельствует о незаконности и влечет отмену обжалуемого постановления.

Мнение судебного пристава-исполнителя и должника об обратном основано на неправильном понимании подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям положений законодательства.

Обязанность по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 суд полагает необходимым возложить на ОСП Ленинградского района г. Калининграда путем принятия необходимых мер по взысканию с должника понесенных взыскателем в рамках исполнительного производства № судебных расходов, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 01.11.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

Обязать ОСП Ленинградского района г. Калининграда предпринять необходимые меры по взысканию с должника ФИО4 понесенные взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства № судебные расходы, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья: