Дело № 33-3060/2023 Докладчик Бондаренко Е.И.
Суд 1 инстанции № 2-630/2023 Судья 1 инстанции Перегудова О.П.
УИД: 33RS0015-01-2023-000673-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Белоглазовой М.А.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым с него в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 788 444 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 73 130 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 17 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства, начисляемых от суммы задолженности 1 788 444 рубля.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО2 ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Между ФИО2 (инвестор) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о совместной деятельности от ****, в соответствии с которым ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства на общую сумму **** рублей.
**** указанный договор сторонами расторгнут, денежные средства до настоящего времени не возвращены.
ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере **** рубля, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере **** и до момента полного исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
В основание иска указано на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств. Полагает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, с него подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ.
В судебном заседании истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО1 иск в части взыскания суммы основного долга признал, в части требований о взыскании процентов возражал, считал необходимым исключить период действия моратория с **** по ****, считает предъявляемую неустойку завышенной и подлежащей снижению в порядке ст.333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда изменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Указал, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку соглашение о расторжении договора совместной деятельности не предусматривает выплаты неустоек и начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствии истца ФИО2, ответчика ИП ФИО1, лично извещенных о рассмотрении дела телефонограммой, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что **** между ФИО2 (инвестором) и ИП ФИО1 (исполнителем) был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого ФИО2 передает принадлежащие ему денежные средства ИП ФИО1 с целью использования указанных инвестиций для развития бизнеса исполнителя и последующего распределения извлеченной прибыли от деятельности между сторонами на условиях, определенных данным договором (л.д.11-16).
В соответствии с договором истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму **** рублей, что подтверждается документально (л.д.17-22).
**** ФИО2 и ИП ФИО1 расторгли вышеуказанный договор по соглашению сторон.
Согласно п. 4, 5 соглашения сторонами согласован график выплаты ИП ФИО1 ФИО2 платежей на общую сумму **** рублей путем перевода денежных средств на банковские реквизиты инвестора: в срок до **** – **** рублей, в срок до **** – **** рублей, в срок до **** – **** рублей, в срок до **** – **** рублей. Обязанность исполнителя считается исполненной с даты списания денежных средств со счета исполнителя (л.д.23).
Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение последним обязательств по их возврату, отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга в размере **** рублей, выраженное в письменной форме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 заявленного размера денежных средств **** рублей.
Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере ****, процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с **** по день фактического исполнения обязательства, начисляемых от суммы задолженности **** рубля, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44, согласно которому в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом расчет процентов, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной истцом по договору о совместной деятельности, который был расторгнут, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца в порядке ст.94, 100, 98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.
Ссылка ответчика на то, что ФИО2 пропустил три лизинговых платежа на общую сумму **** рублей, получив при этом неосновательное обогащение, отношения к рассматриваемому спору не имеет, ИП ФИО1 вправе обращаться с требованием к ФИО2 при нарушении его имущественных прав.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соглашение о расторжении договора совместной деятельности не предусматривает выплаты неустоек и начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией. Проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).
Неисполнение ответчиком денежного обязательства, предусмотренного соглашением от ****, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ. Иное не обеспечивает истцу компенсации потерь вследствие неправомерного удержания ее денежных средств ответчиком.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта. Эти доводы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к отмене судебного акта.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петушинского районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1– без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
М.А.Белоглазова