Дело № 2-1926/2025
23RS0042-01-2025-001660-28
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новороссийск 16 июня 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,
при секретаре Гисиновой П.Г.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 25.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz 223213, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <№>. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № <№>. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 141 900 руб. В заявлении на заключение договора ОСАГО от 30.08.2022 г. ФИО2 указала, что автомобиль Mercedes Benz 223213, государственный регистрационный знак <***>, используется ей в личных целях. Однако, в отношении данного ТС с 30.08.2022 г. по 29.08.2023 г. действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) № VS<№>, что свидетельствует о том, что этот автомобиль использовался с целью извлечения прибыли для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров. Таким образом, ФИО2 при заключении договора ОСАГО № <№> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Следовательно, страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 141 900 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 257 руб.
Представитель СПАО «Ингосстах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании относительно исковых требований возражал, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не доказано использование автомобиля Mercedes Benz 223213, государственный регистрационный знак <№>, для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом установлено, что. 05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Mercedes Benz CLA, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz 223213, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № <№>.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № <№>.
АО «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «СОГАЗ» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 141 900 руб.
Основанием обращения СПАО «Ингосстрах» в суд с настоящим иском послужило то, что в заявлении на заключение договора ОСАГО от 30.08.2022 г. ФИО2 указала, что автомобиль Mercedes Benz 223213, государственный регистрационный знак <№>, используется ей в личных целях, однако, в отношении данного ТС с 30.08.2022 г. по 29.08.2023 г. действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) № <№>, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что этот автомобиль использовался с целью извлечения прибыли для регулярных перевозок с посадкой и высадкой пассажиров, следовательно, ФИО2 при заключении договора ОСАГО № <№> были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ.
Однако, данные доказательства, по мнению суда, не являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, являющихся основанием для перехода к истцу права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 954 ГК РФ в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление им как страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставлении ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
Однако, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств истец не представил.
Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, не свидетельствует о том, что ФИО2, использовала его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.
Более того, сведения о выдаче разрешения, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Гамаюнов С.С.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.06.2025 г.