КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>№

установила:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ГИБДД ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, решением просит их отменить, мотивируя тем, что правил не нарушала, в частности, из видеозаписи не следует, что стоп – линию ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора, полученные копии протокола и постановления об административном правонарушении не читаемы, кроме того, протокол составлен позднее вынесения постановления, доводам, изложенным в жалобе ФИО4 оценка не дана, кроме того, в решении по жалобе имеются ссылки на обстоятельства, не относящиеся к обстоятельствам настоящего события, кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы она не была извещена.

В судебное заседание надлежаще извещенная ФИО1 не явилась, оснований для признания ее явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.3 Правил установлено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком №, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, а именно на выключенную дополнительную секцию светофора.

Данные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, права разъяснены, копию получил, из объяснения ФИО1 следует, что с правонарушением она не согласна;

- рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 28 минут на по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком № была остановлена за нарушение п.6.3 ПДД, далее были разъяснены права, вынесено постановление, ФИО1 с постановлением не согласилась, в связи с чем был составлен протокол;

- видеозаписью факта совершения правонарушения, параметрами светофорного регулирования, исходя из которых, сотрудники ГИБДД находятся на автобусной остановке на <адрес> в направлении к кольцу, на видеозаписи виден светофор, расположенный на <адрес> в направлении движения в сторону <адрес>, с включенной дополнительной зеленой стрелкой налево, запрещающим (красным) сигналом в направлении прямо (1 фаза, включенная зеленая стрелка в дополнительной секции соответствует движению транспортных средств по направлению 1Н со стороны <адрес> с кольца на ул.5О лет ВЛКСМ с левым поворотом), на 3 сек. записи зеленая стрелка на светофоре выключается, на 05 сек. включается красный, желтый сигнал светофора, на 07 секунде зеленый для направления движения транспортных средств по <адрес> со стороны кольца в сторону 30 лет Победы (2 фаза направление 3 Н), на 07 секунде на записи со стороны ул.50 лет ВЛКСМ к пересечению с проезжей частью <адрес> с г/н № (направлению движения ФИО1 соответствует - 1 фаза 1Н со стороны 50 лет ВЛКСМ с поворотом направо на <адрес> к кольцу).

Представленные в материалах дела доказательства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, вопреки запрещающему сигналу светофора, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, хотя при той степени внимательности и осмотрительности, какая от нее требовалась для соблюдения Правил дорожного движения, могла и должна была видеть выключенную дополнительную секцию светофора, которой обязана была руководствоваться. Совершенные ей действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован проезд стоп-линии на выключенную дополнительную секцию светофора, - не влияют на законность постановления, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что обязательная фиксация техническими средствами факта совершения правонарушения, законодательно не предусмотрена.

При этом факт проезда на запрещающий сигнал светофора установлен достоверно, сомнений не вызывает, в частности, представленная видеозапись полностью совпадает с обстоятельствами совершения правонарушения, описанными протоколом об административном правонарушении, а также рапортом сотрудника ГИББД, включая дату, время, место, параметрами светофорного регулирования

Так, исходя из параметров светофорного регулирования направлению движения транспортного средства под управлением ФИО1 соответствует направление 1Н в 1 фазе (с ул.50 лет ВЛКСМ направо на <адрес> к кольцу), согласно временной диаграмме светофорного цикла, работа дополнительной зеленой секции поворота налево для транспортных средств направления 1Н (1 фаза), следующих с <адрес> с левым поворотом на ул. 50 лет ВЛКСМ идентично временному циклу работы дополнительной секции для движения транспортных средств с ул.50 лет ВЛКСМ направо на <адрес> к кольцу (в направлении движения транспортного средства под управлением ФИО1)

Как следует из видеозаписи, что на 03 секунде зеленая стрелка дополнительной секции для направления транспортных средств, двигавшихся с <адрес> с левым поворотом на ул.50 лет ВЛКСМ, выключилась, соответственно, выключилась дополнительная секция, разрешающая поворот направо, для направления движения, в котором двигалась ФИО1

Между тем, лишь на 07 секунде записи, то есть через 4 секунды после выключения дополнительной секции, ФИО1 приблизилась к пересечению ул.50 лет ВЛКСМ и <адрес>, что подтверждает тот факт, что ФИО1 имела возможность остановиться на запрещающий сигнал (выключенную дополнительную секцию светофора), не выезжая на перекресток, между тем, ФИО1 осуществила выезд на перекресток и проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (выключенную дополнительную секцию светофора).

Таким образом, изученная судом видеозапись, с учетом изложенных выше доказательств (параметров светофорного регулирования, а также рапорта сотрудника ГИБДД, протокола), позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достаточными, достоверными и относимыми для установления вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

При таких данных, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности ввиду того, что протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлен позднее вынесенного постановления, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В данном случае в связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем имеется ее подпись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что выданные сотрудником ГИБДД копии процессуальных документов не читаемы – не влекут каких-либо правовых последствий, поскольку не исключают наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 С оригиналами процессуальных документов она была ознакомлена, подписала их, каких-либо замечаний либо указаний на приведенное несоответствие не привела, на недостатки выданных копий не указала. При этом суд отмечает, что право на ознакомление с материалами дела, изготовление читаемых копий ФИО1 не использовала.

Доводы о наличии в тексте решения описания обстоятельств, не относящихся к указанному дела, суд отклоняет, поскольку при изучении решения установлено, что таких обстоятельств страница 3 оригинала решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, представленного по запросу суда, не содержит. Страница 3 копии решения, представленного с жалобой в Сургутский городской суд, (исходя из содержания текста и переносов строк) не является страницей 3 решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по жалобе ФИО1, начальником Госавтоинспекции ФИО4

Доводы о не извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы опровергаются телефонограммой, исходя из содержания которой, ФИО1 извещена надлежащим образом, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление ИДПС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Суд <адрес> - Югры путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая