Решение по делу № 2-183/2023 от 04.07.2023

Дело №2-183/2023 07RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 04 июля 2023 г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

При секретаре Дзахмишевой Д.Т.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-131262/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-22-131262/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 принято решение № У-22- 131262/5010-011 об удовлетворении требования ФИО2 С ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение в размере 84508 рублей.

Данное решение, по мнению истца, является незаконным в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Кишев И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». По результат проведенных экспертиз действительная стоимость пострадавшего автомобиля ФИО2 составила 130581,50 рублей, стоимость годных остатков – 16110,67 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения – 114470,83 рублей. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление ФИО2 о пересмотре принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о принятии решения доплатить страховое возмещение в размере 31704,17 рублей, нотариальных расходов в размере 1500 рублей, неустойке в размере 21241,79 рублей.

ФИО2 обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, который назначил проведение независимой экспертизы.

Между тем, в экспертном заключении ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не учтены дефекты эксплуатации поврежденного транспортного средства и повреждения, которые присутствовали на дату ДТП, при таких данных у страховщика отсутствовали основания не доверять ранее проведенному экспертному исследованию №-ДД.ММ.ГГГГ/79.

ООО «СК «Согласие» просит суд назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение Финансового уполномоченного, взыскать с потребителя расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в суд поступило письменное возражение, в котором, не признавая заявленных требований, он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Довод истца о том, что проведенная Финансовым уполномоченным экспертиза является ненадлежащим доказательством, несостоятелен, и опровергается экспертным заключением, оснований сомневаться в котором, не имеется. По этой же причине не имеется оснований и для назначения судом повторной судебной экспертизы. Судебные расходы с Финансового уполномоченного не могут быть взысканы в силу закона. В случае предоставления ООО «СК «Согласие» в суд в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были представлены Финансовому уполномоченному, решение также не подлежит отмене. На основании части 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" взыскателю финансовым уполномоченным в связи с неисполнением вступившего в силу решения финансового уполномоченного выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом. В случае установления пропуска срока истцом обжалования решения, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель финансового уполномоченного и ФИО2 (просил рассмотреть дело без его участия), будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, при этом просил признать недопустимым доказательством экспертное заключение АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/П/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчёт стоимости годных остатков произведен неправильно, поскольку эксперт использовал только расчетный метод. Считает, что расчет стоимости годных остатков должен производиться с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Представитель ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что всеми экспертами установлена полная гибель транспортного средства потерпевшего. Полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования является законным, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Законом №123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного Федерального закона данный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан Кишев И.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». По результат проведенных экспертиз действительная стоимость пострадавшего автомобиля ФИО2 составила 130581,50 рублей, стоимость годных остатков – 16110,67 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения – 114470,83 рублей. Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 259000 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 28317 рублей. Состояние транспортного средства – полная конструктивная гибель (т.2 л.д.114-130). При этом эксперт отметил, что элементы исследуемого автомобиля отсутствуют в продаже. На основании данного заключения было взыскано Финансовым уполномоченным страховое возмещение в размере 84508 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Поскольку у истца были основания усомниться в достоверности выводов экспертного заключения ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда по ходатайству ООО «СК «Согласие» была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №/П/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>.

Анализируя экспертное заключение, выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, и экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, в выводах которых имеются не существенные различия в части определения средней рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует по своему содержанию требованиям ст.86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным, последовательным, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, чьё заключение Финансовый уполномоченный использовал при принятии оспариваемого решения.

Обе экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, использован обоснованно расчетный метод, поскольку организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Финансовым уполномоченным в силу его полномочий организовано проведение исследования в независимой экспертной организации, которая подтвердила обоснованность доводов потерпевшего.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Соответственно, ООО «СК «Согласие» не в полной мере исполнило добровольно свою обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2, ввиду чего, Финансовым уполномоченным обоснованно была взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в его пользу.

При этом выводы его решения достаточно мотивированы и убедительны, а мнение истца по делу об обратном основано на неверном толковании норм законодательства и несогласии с проведенными экспертными исследованиями, в том числе, и на основании определения суда.

В связи с изложенным, доводы истца не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену либо изменение решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь приведенными нормами, в том числе, пп «а» п.16.1 ст.12 Закона №, Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО2 и принял законное и обоснованное решение, правомерность которого истцом не опровергнута.

В силу ч.1 ст.15 ч. 6 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 ФЗ №, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500000 рублей и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 названного Закона установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах 1 и 2 ответа на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, далее – Разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Учитывая, что обжалуемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что исковое заявление, отправленное почтой ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд в пределах установленного срока обжалования, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе, и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда по ходатайству стороны истца была проведена судебная экспертиза, стоимость которой в размере 26000 рублей подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чегемский районный суд КБР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова