Дело № 2а-1842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в не проведении проверки имущественного положения до месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действуй по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за периоде, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период 14.0l.2022 по 15.11.2023г., обязании судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по возбужденному исполнительному производству № 1749/22/23067-ИП, находящегося на исполнение у пристава ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору РЕСТРХ/810/28 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», меры принудительного характера, направленные на исполнение требования исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника-по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации- судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, административное заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав исполнитель Туапсинского РОСП ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом в материалах дела имеется возражение согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные АО «ОТП Банк» требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии сч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статья 2 закона предусматривает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", но им не ограничен.

Так, в судебном заседании установлено, что в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №1749/22/23067-ИП от 14.01.2022 года возбужденное на основании исполнительного документа №2-2272/2021 от 21.09.2021 года о взыскании задолженности в размере 158 942,57 руб. с должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк».

14.01.2022 года судебным приставом исполнителем в соответствии с п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, а именно с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово кредитные организации.

Согласно полученного ответа из ПФР установлено, что должник трудоустроен и получателем пенсии не является.

Согласно полученного ответа из ГИБДД МВД за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в результате чего судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

18.12.2023 года повторно направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных страховых взносов в пользу физических лиц и ПФР на получение сведений о заработной плате, и иных выплат должника.

13.12.2023 года направлены запросы в ЗАГС на получение сведений о расторжении брака, сведений заключении брака, сведений о смерти, сведений о перемене имени.

18.12.2023 года направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника.

18.12.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры для установления имущественного положения должника и исполнения требований исполнительного документа, в том числе на обнаружение счетов должника, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом приведенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимой совокупности для удовлетворения требований не имеется, доводов относительно конкретного нарушения прав взыскателя в связи с несоблюдением срока исполнения, не приведено, в то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов лежит в данном случае на административном истце.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227-228, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Туапсинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.