УИД 62RS0003-01-2023-00752-29
Дело 2-2036/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 21 августа 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.Р.,
с участием истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной,
Установил:
ФИО1 обратился к ФИО11 с иском, указав, что в начале января 2019 г. решили с братом открыть бар-кальянную, третьим стал ФИО11, который в середине января 2019 г. принял обязательства по ремонту, а истец с братом - по закупке оборудования. Бар работал два года, после чего попали в сложную экономическую ситуацию. Истец решил взять кредит для сохранения бара, ФИО11 - продать свою долю ФИО4 В сентябре 2020 г. решили интерпретировать продажу доли в договор займа, подтвержденный распиской в получении денежных средств от ФИО11, заключенный дд.мм.гггг. Поскольку деятельности велась с ИП, юридически продать долю ФИО11 не представлялось возможным. При подписании документа денежные средства в размере 1340000 руб. не передавались. Поскольку ФИО5 не смог выкупить долю ФИО11, денежные средства последнего, вложенные в ремонт, были невозвратны.
По изложенным обстоятельствам просил признать договор займа № от дд.мм.гггг. на сумму 1340000 руб. между ФИО11 и ФИО1 незаключенным, признать расписку, составленную дд.мм.гггг. между ФИО11 и ФИО1 о займе денег в сумме 1340000 руб., безденежной.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО11 и прокурора, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признал.
Выслушав мнение участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решением судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО8 от дд.мм.гггг. по гражданскому делу № по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа исковые требования ФИО11 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа № от дд.мм.гггг. в размере 1318000 руб., проценты по договору займа в размере 310219 руб. 61 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 143743 руб. 39 коп., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на сумму основного долга 1318000 руб. за период с дд.мм.гггг. по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 371 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17059 руб. 81 коп.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг. указанное решение Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Таким образом, указанное решение судьи Советского районного суда г.Рязани ФИО8 от дд.мм.гггг. вступило в законную силу дд.мм.гггг..
В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 2 ст.209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на то же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Истец по настоящему делу ФИО1 и ответчик ФИО11 принимали участие в рассмотрении гражданского дела №.
Следовательно, все обстоятельства, установленные решением от дд.мм.гггг. и апелляционным определением от дд.мм.гггг. по гражданскому делу №, имеют для сторон по настоящему делу обязательный характер.
Указанными судебными постановлениями установлены следующие обстоятельства.
дд.мм.гггг. между истцом ФИО11 (займодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный займ в размере 1340000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31 декабря 2021 года. Ответчик в подтверждение получения им от истца денежной суммы в размере 1340000 руб. написал и передал истцу расписку, подлинник которой представлен последним в материалы гражданского дела. Ответчик ФИО1 факт написания расписки в получении от истца денежных средств не оспаривал. Ответчик 30 октября 2020 г. произвел платеж в счет погашения задолженности по договору займа в сумме 22000 руб. Срок возврата денежных средств определен Графиком платежей ежемесячно с 31 августа 2020 года до 31 декабря 2021 года. В установленные договором сроки ответчик ФИО1 сумму займа не возвратил.
В подтверждение договора займа и его условий, получения заемщиком денежных средств составлена расписка и собственноручно подписана ответчиком ФИО1
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
С учетом вступления в силу решения Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2022 года, в котором установлен факт передачи ФИО1 ФИО11 денежных средств, т.е. факт заключения сторонами договора займа, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.
Вместе с этим, истцом ФИО1 не представлено допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа (непередачи денежных средств ответчику) и отсутствия между сторонами заемных отношений по следующим основаниям.
Справка АО «Тинькофф банк» о движении денежных средств и выписка по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» по счетам ФИО1 не исключают их передачу как на иные счета, так и в наличной форме.
Подтверждением передачи денежных средств по настоящему договору являются соответствующие расписки (в случае передачи наличных денежных средств) и банковские платежные документы (в случае безналичного перевода). Подлинник долгового документа (расписки о передаче денежных средств от ФИО11 ФИО1) представлен судье в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО11 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, о чем указано в решении Советского районного суда г.Рязани от 14 июля 2022 года. Нахождение подлинника расписки у ФИО11 подтверждает наличие у ФИО1 неисполненного денежного обязательства перед ФИО11
Факт наличия у ответчика ФИО11 суммы для фактической выдачи истцу ФИО1 займа в размере 1340000 руб., при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как и не имеет значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих ответчику денежных средств.
Вместе с этим, в подтверждение наличия денежных средств у ФИО11 в размере, превосходящем указанную в расписке сумму, представителем ответчика представлена справка о доходах ФИО11 за 2017 год. В размере 2142705,42 руб.
Протокол осмотра письменных доказательств, в ходе которого нотариус ФИО9 по заявлению истца ФИО1 произвел осмотр сообщений (переписки) с контактом «Андрей Жуков» номер телефона № в принадлежащем заявителю мобильном телефоне с Sim картой номер № абонентом которого является ФИО1 в период с 22 февраля 2019 года по 31 марта 2019 года, в котором зафиксировано обсуждение вопросов общего характера, с учетом того, что, как пояснял в судебном заседании истец, с ответчиком вели совместную деятельность по развитию бара-кальянной, не подтверждает безденежности договора займа, а именно того, что денежные средства ФИО1 не переданы ФИО11.
В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» принятие доказательств, которые не могут являться средствами доказывания (в частности, показания свидетелей в соответствии с частью 1 статьи 162, частью 2 статьи 812 ГК РФ), недопустимо.
С учетом изложенного показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, которые при составлении расписки не присутствовали, не принимаются судом в подтверждение безденежности договора займа, заключенного в письменной форме, поскольку оспаривание договора по указанному основанию свидетельскими показаниями не допускается. Доказательств, свидетельствующих о том, что расписка была составлена ФИО1 путем обмана, оказания давления и угроз со стороны ФИО11 не имеется.
Поскольку истцом ФИО1 достаточной совокупности доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости и подтверждающих безденежность договора займа от дд.мм.гггг., а именно того, что денежные средства ему не были переданы, не представлено, в иске должно быть отказано.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом изложенного срок исковой давности по требованию о признании договора незаключенным составляет три года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Как установлено, дд.мм.гггг. Советским районным судом г.Рязани вынесено решение об удовлетворении требований ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа с ФИО1 Следовательно, о предполагаемом нарушении своего права, дающего возможность обратиться в суд, истец узнал дд.мм.гггг.. Таким образом, обратившись дд.мм.гггг. в Октябрьский районный суд г.Рязани с требованием о признании договора от дд.мм.гггг. незаключенным, истец ФИО1 срок исковой давности не пропустил.
С учетом ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО1 <...>) в удовлетворении исковых требований к ФИО11 <...>) о признании договора займа незаключенным, расписки безденежной отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Н. Кривцова