Дело № 2-1972/2025

УИД 03RS0003-01-2025-00052-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 26 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ООО «Клен» – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» (далее также – ООО «Клен», ответчик), мотивируя тем, что ФИО1 является собственником жилой квартиры, общей площадью 180,6 кв.м., этаж 10, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Клён» является организацией, осуществляющая содержание и ремот общедомового имущества многоквартирного жилого дома (далее также – МКД), расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного МКД произошло затопление из крыши МКД в квартиру, принадлежащую истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ»), ообщил о затопе. ДД.ММ.ГГГГ квартиры с крыши, порча натяжного потолка, демонтаж люстр и сливы воды, о бездействии ООО «Клен». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о вызове специалиста для составления Акта о причинении ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартире (на ДД.ММ.ГГГГ, 10.00 час.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением № в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» о срочной очистки крыши от снега и карнизов для предотвращения порчи имущества истца, проведении ремонта крыши и карнизов, произвести ремонт электрических коммуникаций, компенсировать затраты. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что возмещение материального вреда не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. Номер №) о том, что крыша многоквартирного жилого дома требует очистки от снега, дать указание ООО «КЛЕН» о немедленной очистке крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что приостановление оплаты услуг принято к сведению. Наличие факта причинения имущественного вреда не является основанием для освобождения от оплаты услуг. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп квартиры ДД.ММ.ГГГГ) данная квартира находится на верхнем этаже, на кухне обнаружено отслоение обоев размером 6,52x5,99 кв.м., над верхним гарнитуром потолком в месте установления люстр отсутствует электроэнергия, в прихожей отслоение обоев размером 3,33х2,85 кв.м., в холее 6,12х5,79 кв.м. отслоение обоев, на потолке визуально видно пятно. Данные дефекты возникли ввиду протечки с кровли, ввиду неоднократных проблем с кровлей по данному адресу. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение строительной экспертизы АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». Комиссией выявлены повреждения кухонного гарнитура, верхней и нижней стенки, в рабочем кабинете выявлены дефекты на панелях установки точечных светильников, повреждена проводка ведущая к осветительным приборам в рабочем кабинете, прихожей. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что обслуживающей организацией проведена очистка кровли в местах протечки, на сегодняшний день протечки нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с заявлением (вх. номер №) о срочной очистке карнизов дома от снега (выпал новый снег) образовалась наледь (в т.ч. скат). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Прокуратуру Кировского района г. Уфы о бездействии по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГЖИ РБ о бездействии по ремонту крыши. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составлен Акт в дополнение к Акту от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обнаружены дефекты, образовавшиеся после затопления ДД.ММ.ГГГГ и ставшие визуально видимыми, а именно: на кухне образование плесени на задней стенке кухонного гарнитура размером 1,7x0,8 кв.м., отслоение обоев (сентехнический короб) площадью 1 кв.м., в санузле провисание реечного алюминиевого подвесного потолка -площадью 0,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составлен Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате таяния снега на кровле в квартиру попали талые воды. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре подтеки на подвесном потолке размером 1,2 м х0,3 м, на потолке внутри шкафа-купе размером 06,х 0,2 м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах, а также обледенения мест сопряжения плоской рулонной кровли и скатной - метадллической, и образования конденсата, наледи, покрытие инеем металлической балки. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта кровли с предварительным проведением экспертизы со стороны АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Клен» (вх.номер №) о срочной очистке крыши и карнизов дома от снега (выпал новый снег), образовалась наледь (в т.ч. скат). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №), сообщил о затопе ДД.ММ.ГГГГ квартиры с крыши, с потолка капает вода. ООО «Клеи» знает, что крыша протекает и необходимо чистить снег. Имуществу наносится ущерб из-за того, что не чистится крыша. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с заявлением (вх. №) о срочной очистке - крыши и карнизов дома от снега (выпал новый снег), образовалась наледь (в т.ч. скат). Третий день капает вода с потолка в прихожей, спальне, промокли вещи. Прислать специалиста для составления Акта поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Прокуратуры Кировского района г. Уфы о том, что исходя из изложенных фактов необходимо обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп <адрес>. марта 2023 года), что в результате таяния снега нa кровле в квартиру попали талые воды. Данная квартира находится на последнем 10-м этаже 1-ти этажного дома. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре подтеки на потолке размером 0,4х0,5 кв.м.,спальной комнате на потолке, внутри шкафа-купе подтеки размером 1,0x0,15 кв.м., возле шкафа-купе на потолке подтеки размером 0,4х0,2 кв.м. Визуально видно частичное вздутие шпона и отхождение кромок на полках в количестве 5 шт. размером 0,7x0,48 кв.м.; количество 1 шт. размером 1,33x0,5 кв.м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов, в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах, а также вследствие обледенения мест сопряжения плоской рулонной кровли и скатной металлической и образования конденсата, наледи на металлической балке. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение капитального ремонта кровли с предварительным проведением экспертизы со стороны АО «УЖХ «Кировского района ГО г. Уфа РБ». ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что обслуживающей организацией состоялся выезд специалиста для составления Акта о затоплении и ущербе. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что производство работ по полной очистке от снега крыши и карнизов запланировано на март 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № от ГЖИ РБ о том, что объявил предостережение об устранении причины протечки кровли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №), сообщил о затопе ДД.ММ.ГГГГ квартиры, причинен ущерб имуществу, просил прислать специалиста для составления Акта причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши и попадания воды на электропроводку произдошло короткое замыкание. Из-за бездействия по очистке кровли от снега, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №)о сроках проведения ремонта крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клен» составил Акт (затоп квартиры ДД.ММ.ГГГГ) в результате таяния снега кровеле в квартиру попали талые воды. Данная квартира находится на последнем 10-м этаже 10-ти этажного дома. При осмотре квартиры обнаружены: в коридоре на потолке подтеки, внутри шкафа-купе размером 1,14x1,14 кв.м., возле шкафа-купе на потолке наблюдается отслоение краски размером 0,5х0,5 кв.м., визуально видно частичное вздутие шпона и отхождение кромок на полках в количестве 5 шт. размером 1,14х0,40 кв.м.; количество 1 шт. размером 0,68x0,5 кв.м. В шкаф-купе расположен распределительный щиток, произошло замыкание проводки; в спальной комнате на потолке подтеки размером 0,6х0,2 кв.м., в санузле провисание реечного алюминиевого подвесного потолка площадью 0,25 кв.м. Данные дефекты возникли в результате таяния снега и его попадания между листами профнастила из-за ослабления крепления саморезов, в связи с температурными расширениями и износом прокладок на саморезах. Комиссия пришла к выводу о необходимости проведение капитального ремонта кровли. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» сообщил, что отсутствует возможность оказать материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» с заявлением (вх. №) о сроках проведении ремонта крыши и карнизов дома. ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» направил Тариф по содержанию и ремонту жилого дома на 2023 год. В связи с полным бездействием ООО «Клен», истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта отделки своей квартиры, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство «Башоценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помегиения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 982 049,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключения эксперта. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 982 049,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице внешнего управляющего ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменном отзыве на возражения ответчика (л.д. 191-194).

Представитель ответчика ООО «Клен» – ФИО3 заявленные исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении, поскольку ООО «Клен» является подрядной организацией, на момент затопления непосредственно управляющей организацией являлось АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», между собственниками помещений в МКД в подрядной организацией отсутствуют какие-либо договорные отношения, привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 163-164).

Истец ФИО1, ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в лице внешнего управляющего ФИО4, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Ответчик АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1.1 данной статьи установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16).

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором, где установлено, что:

- пп. «б» п. 2 Правил, в состав общего имущества включаются крыши МКД;

- пп. «а» п. 10 Правил, крыша есть часть общего имущества МКД, которое должно содержаться так, чтобы МКД был надежен и безопасен, в том числе безопасен для жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества;

- пп. «3» п. 11 Правил, содержание общего имущества включает в себя его осмотр для скорого выявления дефектов и угроз, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства от 3 апреля 2013 года № 290), требует:

- проверка кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций;

- проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод:

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), их проведение.

В ч. 2 ст. 162 ЖК РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положения указанной нормы права отражают содержание договора управления МКД.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 14).

В период с января по март 2023 года, а именно 4 января, 17 февраля, 1 и 10 марта 2023 года произошло неоднократное затопление квартиры истца в результате таяния снега на крыше МКД, что подтверждается актами от 18 января, 20 февраля, 3, 16 марта 2023 года о затопах, фотоматериалами (л.д. 16, 24-25, 26, 31, 38, 50).

Истец обратился в ООО «Агентство «Башоценка», для оценки стоимости ущерба, причиненного затоплениями.

Согласно Заключения специалиста № 1720 от 20 декабря 2023 года ООО «Агентство «Башоценка» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помегиения (в части имеющихся повреждений) и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>» составляет 982 049,59 руб. (л.д. 59-151).

Основания не доверять указанному отчету у суда отсутствуют, суд принимает указанный отчет как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

Кроме того, сторона ответчика не ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Клен» с претензией о возмещении ущерба причиненного имуществу, согласно заключения эксперта (л.д. 152).

Как следует из Договора № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «Клён» (подрядчик) заключен настоящий договор, согласно которому ООО «Клён» осуществляет содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес> (далее-Договор) (л.д. 165-169).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы и услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем, санитарному состоянию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением заказчика.

Виды работ и услуги, подлежащие выполнению по Договору, указаны в Приложении № к Договору (п. 1.2. Договора).

Согласно Приложению № к Договору № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень видов работ и услуг по обслуживанию общего имущества в МКД входят, в том числе: сдвижка и подметание свежевыпавшего снега, сбрасывание снег с крыши, выполнение заявок населения, в том числе, протечка кровли (п.п. 12, 24, 35).

В соответствии с. п. 5.5. Договора, подрядчик, в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику и третьим лицам убытка, ущерба имуществу, явившихся причиной неправомерных действий (бездействия) подрядчика при выполнении работ в рамках настоящего Договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Клен» обязанности по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого <адрес>, и ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должно нести ООО «Клен», как лицо, которое по Договору № на техническое обслуживание многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, должно обслуживать и содержать общедомовое имущества дома в надлежащем состоянии, и в суде не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба,

В силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания ущерба суд не усматривается, в связи с чем, взыскивает с ООО «Клен» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 982 049,59 руб.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование истца о компенсации морального вреда, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненного вреда, степени вины ответчика, перенесенных истцом неудобств вследствие затопления квартиры и полученных в связи с этим нравственных страданий, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, ответчиком исполнены не были.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, судом не установлено, ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Клен» в пользу истца штрафа в размере 496 024,79 руб. (982 049,59 руб.+ 10 000 руб. / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Клен» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 641 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клен», Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 982 049,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 496 024,79 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управление жилищным хозяйством Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - отказать.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 641 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 1 апреля 2025 года.