РЕШЕНИЕ по делу № 2-294/2023
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 года г.Грязовец
Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., с участием помощника прокурора Грязовецкого района Купецковой Е.В., при секретаре Лобановой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Племзавод «Заря», ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО Племзавод «Заря», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 05 сентября 2022 года около 20 часов 20 минут на 48 километре автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района водитель АО Племзавод «Заря» ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Ответственность АО Племзавод «Заря» застрахована в страховой компании на основании полиса ОСАГО. В связи с травмой ФИО1 утратил трудоспособность, до настоящего времени проходит лечение.
Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14741,60 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.
В предварительном судебном заседании 16.06.2023 истец ФИО1 и его представитель адвокат Морщинин О.В., действующий на основании ордера, заявленные требования уточнили: просили взыскать с АО Племзавод «Заря» и ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 рублей. Исковые требования к САО «ВСК» не поддержали, ссылаясь на то, что ими не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Определением Грязовецкого районного суда от 16.06.2023 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Морщинин О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ФИО1 от полученных травм испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на больничном, до настоящего времени проходит лечение; был ограничен в своих действиях, в самообслуживании; в весенний период не мог работать на даче, в связи с чем нанимал других людей для выполнения работ.
Представитель ответчика АО Племзавод «Заря» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с АО Племзавод «Заря» компенсации морального вреда признала, однако считала, что заявленный размер компенсации завышен. Также просила уменьшить размер судебных расходов, которые просит взыскать истец.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Купецковой Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 сентября 2022 года в 20 часов 20 минут на 48 км 950 м а/д Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области ФИО2, в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при выборе скорости не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, двигавшимся в попутном направлении по правому краю проезжей части. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.
В рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 4237 от 30 ноября 2022 года у ФИО1, .../.../... года рождения установлен <данные изъяты>. Для лечения необходим срок более 21 дня, поэтому данное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, расценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред здоровью.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением Грязовецкого районного суда от 26.01.2023 года по делу № 5-6/2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, владельцем которого является АО Племзавод «Заря», находился при исполнении трудовых обязанностей, о чем свидетельствуют: приказ о приеме на работу в АО Племзавод «Заря» №... от .../.../..., путевой лист от 05.09.2022 года.
Представителем АО Племзавод «Заря» ФИО3 факт нахождения ФИО2 на момент ДТП в трудовых отношениях с обществом не оспаривался.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является АО Племзавод «Заря», с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 05.09.2022 ФИО1 доставлен в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», выставлен диагноз: <данные изъяты>
06.09.2022 ФИО1 открыт больничный лист, выдано направление к травматологу в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница».
В период с 20.09.2022 истец находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», диагноз – <данные изъяты>. 23.09.2022 года ФИО1 проведена реконструктивная операция <данные изъяты>; 30.09.2022 – выписан на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства; по 29.12.2022 года истец находился на амбулаторном лечении.
30 декабря 2022 года ФИО1 прошел освидетельствование во врачебной комиссии БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», где признано, что по состоянию здоровья ему противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей, работа в наклонку сроком на 1 месяц с 30.12.2022 по 30.01.2023.
В период с 26.01.2023 по 06.02.2023 истец находился на стационарном лечении в БУЗ «Грязовецкая ЦРБ», диагноз: <данные изъяты>.
Таким образом, факт того, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца (<данные изъяты>), тяжесть полученных повреждений (средней тяжести вред здоровью), продолжительный период амбулаторного и стационарного лечения, степень вины ответчика ФИО2, а также последствия полученной травмы для здоровья в виде нарушения привычного образа жизни истца, ограничение в своих действиях, в самообслуживании, потерю трудоспособности, полагает подлежащим взысканию с АО Племзавод «Заря» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
При этом суд считает, что сумма 350000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред и способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
15 января 2023 года между адвокатом Морщининым О.В. и Гончаруком И.Д. заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов ФИО1, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе ведение гражданского процесса. Согласно пункту 2.2 Договора адвокат обязуется выполнять поручение, отстаивая интересы Доверителя, в том числе: собирает документы и формирует пакет для подачи в суд; составляет и направляет претензии с целью соблюдения досудебного урегулирования спора; участвует в судебном разбирательстве по иску в судах первой, второй инстанций, в также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением решения; обжалует решение суда, если оно не соответствует интересам доверителя. Сумма договора составила 30000 рублей.
Оплата оказанных услуг произведена истцом полностью (квитанция к приходному кассовому ордеру №... от 15.01.2023 года).
Интересы истца в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Морщинин О.В., который принимал участие в двух судебных заседаниях 16.06.2023 и 30.06.2023.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, количество проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд определяет размер расходов на оказание юридических услуг, подлежащих взысканию в пользу истца с АО Племзавод «Заря», в сумме 20000 рублей, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.
С учетом требований статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО Племзавод «Заря» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Племзавод «Заря» в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска, в том числе к ФИО2 отказать.
Взыскать с акционерного общества Племзавод «Заря» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Попова О.В.
Мотивированное решение составлено 07 июля 2023 года.