дело № 2а-250/2023
УИД: 16RS0044-01-2023-000025-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 марта 2023 года г. Чистополь
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Х. Каримова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО11, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО12 обратилось с названным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что на принудительном исполнении в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество с должника ФИО1 в пользу административного истца. В связи с несогласием с постановлением заместителя начальника Чистопольского РОСП об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности через портал государственных услуг Российской Федерации на имя начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО15, направлена жалоба (исх. № – 6897 от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанное заявление в системе ЕПГУ зарегистрировано под номером 2246751526. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 2246751526 жалоба получена начальником Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответ в виде постановления на жалобу не поступил несмотря на установленный законодательством десятидневный срок рассмотрения жалобы, информация о продлении срока рассмотрения жалобы заявителю не поступала. Непредоставление ответа на жалобу затрагивает интересы и права ФИО13 в связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Чистопольского РОСП ГУФФСП России по Республике Татарстан ФИО17, выразившееся в нерассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок и ненаправлении ответа, обязать рассмотреть жалобу.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФССП России.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО14, представитель административного ответчика ГУФССП России по Республике Татарстан, представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО18 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу части 1 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Судом установлено, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо – темно – серый, путем продажи с публичных торгов, отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО19 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании добросовестным приобретателем.
Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу произведена процессуальная замена взыскателя, ФИО20» заменен правопреемником ФИО21.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ФИО22.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Чистопольского ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ИФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного повторно исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, путем продажи с публичных торгов в отношении должника ФИО37 в пользу взыскателя ООО «Аламо Коллект».
Согласно материалам исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в автоматическом режиме неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, в регистрирующие органы.
Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений должника ФИО25 от 6 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, сдан для утилизации после возгорания.
Согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «КамаЛом», вышедшее из эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, утилизирован.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи невозможностью установить имущество должника, исполнительный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском РОСП ГУФССП России по <адрес> зарегистрирована жалоба взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа, и окончании исполнительного производства.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ФИО7, а также постановление об окончании исполнительного производства, признаны правомерными, поскольку автомобиль должника утилизирован, требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительный документ не содержит.
Не согласившись с указанным постановлением представитель административного истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника Чистопольского отдела службы судебных приставов ФИО9, в которой просил признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отмене, о возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным.
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано, его действие, а также постановление об окончании исполнительного производства признаны правомерными, по причине невозможности обратить взыскание на утилизированный автомобиль должника и на принадлежащие ему денежные средства.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аламо Коллект» направил в адрес начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО30 жалобу на постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского ФИО5 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, его возобновлении и принятии мер принудительного исполнения, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 незаконным.
Согласно сведениям официального сайта ФССП России ДД.ММ.ГГГГ жалоба зарегистрирована на портале, отправлена в ведомство и получено ведомством, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в службе судебных приставов, имеется отметка об оказании услуги ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем административным ответчиком начальником Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО31 в материалы административного дела представлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано. В обосновании принятого решения указано, что в производстве Чистопольского РОСП ГУФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, (VIN) №, цвет серебристо-темно-серый, путем продажи с публичных торгов в отношении ФИО1. Должник по данному исполнительному производству отвечает только предметом залога, им представлен акт сдачи данного автомобиля в пункт приема металла, в связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Исполнительный документ не содержит требований о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на его доходы, а также на иное имущество, принадлежащее последнему на праве собственности.
В соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление от 7 марта направлено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного часть 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневного срока.
Таким образом, со стороны начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО32 допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном рассмотрении жалобы на действия заместителя начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике ФИО8 ФИО6.
Доводы административного ответчика начальника Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФФИО33 о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения не поступала, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются сведениями официального сайта ФССП России.
Поскольку в настоящее время жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена уполномоченным должностным лицом, суд не находит оснований для применения положений части 9 статьи 227 КАС РФ.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Нарушение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав, предусмотренных частью 3 статьи 219 КАС РФ, не установлено.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ООО «Аламо Коллект» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО34, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чистопольского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО35, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке подчиненности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>