Дело № (2-5309/2022)

25RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Корсаковой А.А.

при секретаре Дутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 м. по адресу: <адрес>, между транспортными средством Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и Субару Форестр государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Вину в ДТП признал ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 206 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ТС истцу. Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 309 700 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта ТС Тойота Королла Аксио на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия к страховщику с требованиями в добровольном порядке исполнить обязательство - доплатить сумму страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения и выплатить неустойку. Ответов от страховщика не поступало.

После уточнения исковых требований просит взыскать с АО «Макс» в свою пользу: доплату страхового возмещения в размере 32 615 руб.; расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 915 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 105,25 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 094 руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 326,15 руб. за один день; штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования, которые просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя посредством видеоконференц – связи. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в <адрес> имеется филиал АО «МАКС», в связи с чем ответчик имеет возможность направить своего представителя в судебное заседание по месту нахождения. К материалам дела приобщены письменные возражения.

С учетом положений ст.ст. 113-117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Статья 1064 ГК РФ, предусматривает право на возмещение вреда в полном объеме. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается и в ст. 1082 ГК.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений п. а, б ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> между транспортным средством Тойота Королла Аксио государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО4 и Субару Форестер государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО2 произошло ДТП.

Страховой полис потерпевшего АО Макс №, страховой полис виновника СПАО Ингосстрах №

В результате аварии автомобилю Тойота Королла Аксио, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, фонарь R, крыло заднее R, скрытые повреждения.

Согласно извещению аварийного комиссара о дорожно-транспортном происшествии вину признал ФИО2, с повреждениями указанными в извещении, был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлено заявление о дорожно-транспортном происшествии на основании договора цессии, заключенного между ФИО1 и ФИО5, которое получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» выплатила ФИО1 в размере 206 400 руб., что подтверждается сведением о поступлении денежных средств на счет.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) транспортное средство Тойота Королла Аксио не эксплуатируется в интенсивном режиме, поскольку на дату исследования фактический пробег не превышал нормативный пробег, при этом согласно каталогам данная модель транспортного средства выпускается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок эксплуатацию на момент исследования и ДТП не превышал 5 лет. На основании указанных данных эксперт пришел к выводу, что утрата товарной стоимости (УТС) на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 800 руб.

Определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Аксио без учета износа составит 405 300 руб., с учетом износа 309 700 руб.

Согласно товарному чеку стоимость экспертизы составила 16 000 руб.

В подтверждении понесенных расходов на услуги представителя в материалы дела предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой Титул» и ФИО1 Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 140 100 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 16 000 руб., неустойку в размере 1 401 руб., почтовые расходы в размере 399,04 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 АО «Макс» сообщило, что в полном объеме выполнила свои обязательства по урегулированию страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Макс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67 662 руб.

Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения, поскольку ранее потребитель финансовых услуг ФИО1 указанные требования не заявлял.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания УТС суд исходит из следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действовавшем на момент ДТП, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» закреплено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 73 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», действовавшем на момент ДТП, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки в сумме 48 094 руб., заявленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб.

Вместе с тем, поскольку до настоящего времени ответчик отказывается осуществить полный расчет с истцом, тем самым уклоняясь от выполнения своих обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 326,15 руб. за один день;

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума ВС РФ №).

Поскольку судом установлено, что ответчиком необоснованно отказано в выплате УТС в размере 32 615 руб., то заявленные исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от размера страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 16 307,5 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 рублей, считая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные ФИО1 расходы, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 915 руб.

Основанием для удовлетворения исковых требований в части довзыскания расходов на проведение экспертизы послужил факт тот факт, что расходы на ее проведение непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Поскольку, в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд о защите прав потребителей, то, на основании ст.ст.98-103 ГПК РФ с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 218 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 32 615 руб., штраф в размере 16 307,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 105 руб., расходы на оформление экспертного заключения в размере 8 915 руб.

Взыскать с АО «Макс» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 326 руб. 15 коп. за 1 день.

Взыскать с АО «Макс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 218 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.А. Корсакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.