Решение по делу № 2-15557/2024 от 31.01.2025

Дело № (2-15557/2024;)

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором, с учетом уточненных в порядке 39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 587 322 руб. 92 коп., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 971 руб. 67 коп. и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 675 945 руб. 78 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., компенсацию расходов на подготовку заключения специалиста в размере 19 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 317 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/706-1429204И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам следующий объект долевого строительства: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, 1-й <адрес>.

В соответствии с условиями договора, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 7 077 966 руб. 35 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 2.5 договора участия, застройщик обязался построить дом и передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцам по акту только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 675 945 руб. 78 коп.

Также договором участия предусмотрено, что в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. В ходе приёмки квартиры, истцами выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, которые, согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался устранить в течении 60-ти дней, однако указанные недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

Истцами, совместно с строительными специалистами ООО «Экспресс-Оценка» был проведен осмотр квартиры с целью выявления нарушений при проведении отделочных работ в квартире и оценки стоимости их устранений. Согласно заключению специалиста, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире составляет 587 322 руб. 92 коп.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры, денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в результате уменьшения площади квартиры. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Истцы полагают, что ответчик нарушил условия договора участия, в связи с чем обратились с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Направили в адрес суда ходатайство об уточнении размера исковых требований, которые поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить взысканные судом суммы, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с письменными пояснениями лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/706-1429204И от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать истцам следующий объект долевого строительства: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, 1-й <адрес>.

Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме. Квартира была передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении к договору. В ходе приёмки квартиры, истцами выявлены неоговоренные застройщиком недостатки в строительно-отделочных работах квартиры, которые, согласно актам осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался устранить в течении 60-ти дней, однако указанные недостатки квартиры до настоящего времени ответчиком не устранены.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, выплате неустойки, соразмерного уменьшения стоимости договора, однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес>, 1-ый <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 390 584 руб. 00 коп.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения недостатков квартиры, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно условиям договора застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствие со ч.5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12741092524023), десятидневный срок добровольного удовлетворения требований по которой истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, правоотношения между истцами и ответчиком возникли до вступления Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, ввиду чего, суд приходит к выводу, что положения ч.4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков квартиры в размере 390 584 руб. 00 коп., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Истцами рассчитан период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 971 руб. 67 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

При определении размера неустоек (штрафа, пеней), подлежащих начислению с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушение сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются положения, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные частью 21 статьи 6, частью 8 статьи 7 и частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый с 01.01.2025г. по 30.06.2025г. включительно.

Руководствуясь изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы денежных средств, присужденных судом в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы в размере 408 101 руб. 05 коп., но не превышающей ее.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями п. 3.1 договора участия, стоимость создания объекта долевого строительства составляет 7 077 966 руб. 35 коп. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцами расчет неустойки – 7 077 966 руб. 35 коп. х 191 дней х 1/150 х 7,5%, произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, который согласно условиям заключенного договора является не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Резюмируя изложенное, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры обоснованными, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 350 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истцов в равных долях.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд, учитывая, положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ч. 2, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, считает возможным удовлетворить требование истцов и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 10 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд также учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу указанного постановления (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, требования, которые были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из того, что настоящий спор разрешается судом в период действия ограничений, введенных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что срок добровольного удовлетворения претензии истцов истекает ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 12741092524023), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От экспертного учреждения ООО «РАЕ Экспертиза» поступило заявление о взыскании расходов на проведении судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «РАЕ Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы понесли расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 700 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 317 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Разрешая требования истцов о компенсации расходов по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истцов, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг денежные средства в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из сумм удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу бюджета государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 695 руб. 00 коп.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает обоснованным и законным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6714 №), ФИО1 (паспорт серия 9217 №) в равных долях каждому стоимость устранения недостатков в размере 390 584 рубля 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 19 700 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6714 №), ФИО1 (паспорт серия 9217 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения требования об устранении строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленных на сумму в размере 390 584 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» (ОГРН: <***>) денежные средства в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 695 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения решения в части взыскания денежных средств на устранение недостатков квартиры, неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова