ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-332/2023 (33-13614/2023)

г. Уфа 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Ибрагимовой И.Р.,

ФИО1,

при секретаре Кугубаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» (далее также ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 412 924,15 рублей, судебные расходы в размере 15 265 рублей.

В обоснование предъявленных требований ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» указало на то, что 4 февраля 2022 г. на 14 км. автодороге Кропачево-Месягутово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ г/н №..., находящегося под управлением ФИО2 - водителя-экспедитора ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер», в период исполнения им своих трудовых обязанностей. ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного покрытия в левый кювет с последующим опрокидыванием. Собственником транспортного средства является ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер». В результате ДТП автомобилю КАМАЗ с г/н №... причинены механические повреждения. Общая стоимость ремонтных работ (включая запчасти, детали, работы) составила 1 596 509 рублей. Услуги эвакуатора при транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта составили 105 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба составила 1 412 924,15 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от 4 февраля 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № №... от 4 февраля 2022 г. ДТП произошло в результате того, что ФИО2 не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в левый кювет с последующим опрокидыванием (нарушил п.п. 9.1, 10.5.1 ПДД Российской Федерации).

Работодатель неоднократно проводил переговоры с ФИО2 о возможности возмещения ущерба. Предлагали заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба с возможностью отсрочки платежей. ФИО2 на добровольное возмещение не согласился. Ущерб по настоящее время работодателю не возмещен.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. исковые требования ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» материальный ущерб в размере 80000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12665 рублей.

В удовлетворении иска ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» к ФИО3 в остальной части – отказать.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Указывает, что суд первой инстанции по внутреннему убеждению, счел возможным снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в 18 раз до 80000 рублей, учитывая, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и совершеннолетний ребенок инвалид, а также мать пенсионерка. При этом не выяснено, как сильно возмещение ущерба в полном объеме усугубит материальное положение семьи ответчика(даже при условии, что судебные приставы взыскивают не более 20-50% от заработной платы). Кроме того, суд первой инстанции значительно снижая размер ущерба не выяснил общий доход семьи.

ФИО2 не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер», суд первой инстанции исходил из того, что основанием для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации являются обстоятельства причинения им ущерба в результате административного правонарушения, вина ответчика в совершении которого установлена соответствующим государственным органом, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного работодателю ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» материального ущерба, и с учетом статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскания до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО Торговый дом «Турбаслинские бройлеры» в должности водителя-экспедитора грузового транспорта с 30 января 2019 г.

С ФИО2 4 февраля 2019 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора.

4 февраля 2022 г. на 14 км. автодороге Кропачево-Месягутово ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ г/н №..., и полуприцепом г/н № №... собственником которого является истец, не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства в кювет.

Постановлением №№... от 4 февраля 2022 г. ФИО2 за нарушение п.п. 9.1, 10.5.1 ПДД Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство КАМАЗ получил механические повреждения.

При определении расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, стороной истца были представлены: счет № 240 от 5 июля 2022 г. на сумму 1 596 509 рублей (л.д.27-29), заказ-наряд № 24005 от 5 июля 2022 г. на сумму 1 596 509 рублей (л.д.30-34), универсальный передаточный документ № 240 от 5 июля 2022 г. на 1 596 509 рублей (л.д.35-40), платежные поручения №91604 от 9 августа 2022 г. на сумму 1 105 545,00 руб. и № 93801 от 6 сентября 2022 г. на сумму 463 964,00 рублей (л.д.41, 42). Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия тягача и полуприцепа в размере 105 000 руб., что подтверждается счетом № 005 от 4 февраля 2022 г. ИП ФИО6 (л.д.43), актом о сдаче-приемке выполненных работ № 006 от 4 февраля 2022 г. (л.д.44), платежным поручением № 79291 от 4 февраля 2022 г. (л.д.45).

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба, суд первой инстанции учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В подтверждение материального положения ответчиком в суд представлены свидетельства о рождении троих детей, а также справка об инвалидности совершеннолетнего сына ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым в настоящее время на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ребенок – инвалид третьей группы с детства. Так же, из пояснения ответчика ФИО2 помогает своей матери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая с 2004 года является пенсионером.

По запросу судебной коллегии были представлены документы о материальном положении ответчика.

Так, согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24 июля 2023 г. доходы ФИО2 составляют за 2020 г. 841135,69 рублей (налоговый агент ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер»), 2021 г. – 24655,44 рублей (налоговый агент ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан), 833713,68 рублей (налоговый агент ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер»); 2022 г. -902 рубля (налоговый агент АО «Райфайзенбанк», 1017548, 40 рублей (налоговый агент ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер»). В Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 июля 2023 г. не содержатся сведения о регистрации ФИО2 в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица и/или в качестве учредителя юридического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Башкортостан от 21 июля 2023 г. в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО Торговый дом «Турбаслинский бройлер» с января 2020 – март 2023 г. ФИО2 получателем пенсии не значится.

Также ответчиком представлены в материалы дела платежные документы на несение расходов по оплате коммунальных расходов.

Судебная коллегия полагает возможным принять представленные по запросу судебной коллегии документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре имеются необходимые правовые и фактические основания для снижения размера взыскиваемого с работника в пользу истца материального ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальное положение ответчика подтверждено представленными в материалы дела справками и договорами, которые исследованы судебной коллегией.

С учетом указанных доказательств, представленных ответчиком и свидетельствующих о его имущественном и семейном положении, а также ввиду отсутствия препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно снижен подлежащий взысканию с работника размер расходов до 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Турбаслинский бройлер» без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д.Вахитова

Судьи И.Р.Ибрагимова

ФИО1

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Справка:

судья Гарипова С.И.