Решение по делу № 2-86/2023 от 22.08.2023 - о возвращении автомашины, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, признании договора купли –продажи транспортного средства притворной сделкой, прекращении права собственности <ФИО> на автомашину, признании права собственности <ФИО> на автомашину, возложении обязанности возвратить автомашину, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-86/2023

УИД 76RS0018-01-2023-000021-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большое Село «22» августа 2023 г.

Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Селеховой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возвращении автомашины, взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества, признании договора купли –продажи транспортного средства притворной сделкой, прекращении права собственности ФИО3 на автомашину, признании права собственности ФИО2 на автомашину, возложении обязанности возвратить автомашину, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил исковые требования к ФИО3 о возвращении автомашины марки «Рено Твинго 1,2», VIN №, № двигателя №, год выпуска 2000, номер кузова №, цвет черный, или возмещении её стоимости в размере 230000 руб., взыскании денежных средств в размере 22019 руб., судебных расходов в сумме 6320 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований истец указывал, что 19.10.2022 ответчик ФИО3 без законных оснований приобрел за счет истца в собственность автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №, цвет черный, ПТС №, стоимостью 230000 руб. Продавцом указанной автомашины ФИО4 денежные средства за проданную автомашину были получены от истца ФИО2 Ответчик ФИО3 работал в фермерском хозяйстве истца, проживал в жилом доме, принадлежащем истцу, получал заработную плату за помощь в хозяйстве. Ответчик вошел к нему в доверие, поехал сопроводить истца, который был намерен приобрести автомашину для нужд хозяйства. Ответчик попросил оформить автомашину на его имя с целью осуществления им трудовой деятельности в фермерском хозяйстве истца. ФИО3 и его знакомая по имени «Светлана», являющаяся цыганкой по национальности, путем уговоров склонили истца зарегистрировать право собственности на автомашину на имя ответчика ФИО3, истец полагает, что он действовал под влиянием гипноза. Истец также за свой счет произвел оплату услуг по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, указанные расходы составили 17569 руб., он произвел оплату в размере 1500 руб. за проведение технического осмотра автомашины, за замену государственного регистрационного знака оплатил 2000 руб., за оформление свидетельства транспортного средства - 950 руб. Регистрация транспортного средства на имя ответчика производилась в <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России <данные изъяты> 03.11.2022, на автомашину был получен новый государственный регистрационный знак - №. После оформления автомашины на имя ответчика 05.11.2022 истец приехал с работы по месту жительства и обнаружил, что указанная автомашина похищена, а также из жилого дома были похищены принадлежащие ему денежные средства, имущество, продукты питания, предметы домашнего обихода. Ответчика и его сожительницы Светланы в жилом доме не было. Истец обратился в органы полиции в связи с совершением хищения принадлежащего ему имущества.

Ответчик отказывается в добровольном порядке возвратить автомашину истцу, написал расписку о возврате денежных средств частями в сумме по 5000 руб. ежемесячно, то есть в течении четырех лет, с данным условием истец не согласен, автомашина ФИО2 необходима для обслуживания его хозяйства. Ответчик отказался возвращать автомашину и денежные средства, израсходованные на её приобретение и оформление.

ФИО2 просил обязать ответчика возвратить ему транспортное средство или компенсировать стоимость утраченного имущества в размере 230000 руб., а также произведенные им расходы в сумме 22019 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку незаконные действия ответчика негативно отразились на состоянии его здоровья, истец просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В уточненном исковом заявлении от 20.06.2023 ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли – продажи автомашины марки «Рено Твинго 1.2», VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, и применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика передать истцу указанную автомашину, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оформление автомашины на имя ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Истец также указал, что договор купли – продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО3 был заключен 19.10.2022, в органы ГИБДД ответчик представил договор купли – продажи от 25.10.2022, противоречия в дате заключения договора свидетельствуют о фиктивном характере сделки.

В уточненном исковом заявлении от 26.07.2023 ФИО2 просил суд признать договор купли – продажи автомашины марки «Рено Твинго 1.2», VIN №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, притворной сделкой и не применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на автомашину марки «Рено Твинго 1.2», VIN №, признать за истцом право собственности на указанное транспортное средство, обязать ответчика передать ФИО2 указанную автомашину, взыскать с ФИО3 в его пользу расходы на оформление автомашины на имя ответчика, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6320 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование уточненных требований ФИО2 указал, что по договору купли – продажи от 19.10.2022, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ответчик приобрел право собственности на автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №, фактически покупателем данного транспортного средства являлся истец, поскольку автомашина была приобретена на принадлежащие ему денежные средства в сумме 230000 руб., которые он передал согласно расписке 19.10.2022 продавцу ФИО4 Намерений передавать автомашину в собственность ФИО3 у истца не имелось, ответчик, воспользовавшись его доверием, поехал совместно с ним приобретать указанное транспортное средство для нужд личного подсобного хозяйства истца, поскольку данной автомашиной должен был пользоваться ФИО3 для работы в хозяйстве истца, ответчик попросил оформить автомашину в его собственность, в день приобретения транспортного средства совместно с ними также находилась знакомая ответчика по имени «Светлана» (цыганка по национальности), ФИО3 и его знакомая уговаривали истца оформить автомашину на имя ответчика, по мнению ФИО2, он находился в состоянии как под воздействием гипноза, и согласился приобрести автомашину, указав в договоре купли – продажи покупателем ФИО3, на основании п.2 ст.170 ГК РФ указанная сделка является притворной. В результате заключения данной сделки истец не приобрел право собственности на указанное имущество, приобретенное на принадлежащие ему денежные средства, лишен возможности распоряжаться указанным транспортным средством.

В судебном заседании истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 06.03.2023 ФИО2 поддержал предъявленные исковые требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

ФИО2 также пояснил, что с 06.10.2022 ФИО3 стал работать в его личном подсобном хозяйстве, осуществлял уход за принадлежащим ему скотом, между ним и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО3 он будет уплачивать за работу 20000 руб. ежемесячно, для нужд личного подсобного хозяйства истец был намерен приобрести в собственность автомашину, ответчик по объявлению нашел вариант приобретения автомашины и убедил истца в том, что автомашину следует приобрести в собственность на его имя, поскольку ФИО3 будет ею пользоваться для работы в личном подсобном хозяйстве, при этом ответчик обещал, что денежные средства – стоимость автомашины, он возвратит ему или отработает данный долг в личном подсобном хозяйстве истца в течение одного года. ФИО3 вошел к нему в доверие, совместно 19.10.2022 в <адрес> они приобрели автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, при этом истец передал продавцу транспортного средства ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 230000 руб. за указанную автомашину, но договор купли – продажи автомашины 19.10.2022 был заключен между ФИО4 и ФИО3, в органах ГИБДД автомашина была зарегистрирована на имя ответчика. За счет собственных денежных средств истец также произвел оплату за страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства в сумме 17569 руб., за проведение технического осмотра автомашины в сумме 1500 руб., за замену государственного регистрационного знака в сумме 2000 руб., за выдачу свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 950 руб., 05.11.2022 истец возвратился по месту своего жительства и обнаружил, что ФИО3 и его сожительница, с которой он проживал в жилом доме истца, в доме отсутствуют, автомашины, которую ответчик приобрел в собственность за счет денежных средств, принадлежащих истцу, не имеется, из помещения жилого дома были похищены денежные средства, принадлежащие истцу, в сумме 180000 руб., о совершении хищения имущества он обратился с заявлением в ОМВД России <данные изъяты>, уголовное дело было возбуждено только по факту совершения тайного хищения денежных средств. В ноябре 2022 года ФИО3 на телефон в приложении WhatsApp направил истцу расписку от 10.11.2022 о том, что он обязуется возвратить ему долг в сумме 200000 руб., но фактически денежные средства по договору займа он ответчику не предоставлял, договор займа между ними не заключался.

Ответчик ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ФИО4, надлежаще извещенные по месту регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ОМВД России по <данные изъяты> УМВД России <данные изъяты>, РЭО №14 МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Представитель РЭО №14 МРЭО ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, дело было рассмотрено судом в отсутствие сторон и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца от 26.07.2023 подлежат удовлетворению частично.

Из расписки от 19.10.2022 ФИО4 следует, что ею 19.10.2022 в <адрес> получены от ФИО2 денежные средства в сумме 230000 руб. за проданную автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от 19.10.2022, заключенному в <адрес> между ФИО4 и ФИО3, ответчик приобрел в собственность автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №, цена продажи транспортного средства составляет 230000 руб., денежные средства в указанной сумме получены ФИО4, транспортное средство передано ФИО3

Как следует из сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от 15.02.2023, ФИО3 на основании договора купли – продажи от 23.10.2022 является собственником транспортного средства стоимостью 230000 руб.: автомашины марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Из сообщения ОМВД России <данные изъяты> от 03.03.2023 следует, что 05.12.2022 СО ОМВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период с 06.10.2022 по 05.11.2022 неустановленное лицо путем свободного доступа совершило хищение денежных средств в сумме 180000 руб., принадлежащих ФИО2, находясь в жилом доме, расположенном в <адрес>, в совершении данного преступления обвиняемым является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в период до 25.07.2022 он работал у ФИО2 в личном подсобном хозяйстве рабочим, ДД.ММ.ГГГГ он приехал по месту жительства ФИО2 в <адрес> забрать свои вещи, видел в доме ранее ему знакомого ФИО3 и его сожительницу Светлану, во дворе дома истца находилась автомашина марки «Рено Твинго 1.2», ФИО3 ему сообщил, что автомашина принадлежит ему. 05.11.2022 ФИО2 по телефону ему сообщил, что из принадлежащего ему жилого дома совершено хищение имущества и денежных средств, неизвестные лица скрылись на указанной автомашине, приобретенной на принадлежащие истцу денежные средства, на вопрос свидетеля, почему ФИО2 ранее не сообщал, что автомашина принадлежит ему, истец пояснил, что находился как под влиянием гипноза со стороны ответчика и его знакомой, и оформил автомашину в собственность ФИО3, после совершения сделки ФИО2 не мог никому из знакомых сообщить о случившемся, поскольку не понимал, как это могло произойти. Он надеялся, что ответчик останется работать в его подсобном хозяйстве, будет помогать ему с доставкой продукции покупателям, используя приобретенную автомашину.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.10.2022 следует, что страхователем и лицом, допущенным к управлению автомашиной марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, является собственник автомашины ФИО3, размер страховой премии составляет 17568 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 17568 руб. 97 коп. для уплаты страховой премии были перечислены с банковской карты <данные изъяты> ФИО2 26.10.2022.

В судебном заседании из объяснений истца, расписки ФИО4, показаний свидетеля ФИО1 было установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, в собственность ответчика перешла автомашина марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), 2000 года выпуска, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), № двигателя №, номер кузова №, приобретенная на денежные средства в сумме 230000 руб., принадлежащие ФИО2

Судом установлено, что фактически собственником приобретенного транспортного средства является ФИО2, который был намерен на принадлежащие ему денежные средства для нужд личного подсобного хозяйства приобрести в свою собственность данную автомашину, с указанной целью им были переданы денежные средства продавцу автомашины ФИО4 Под воздействием уговоров ФИО3 в договоре купли – продажи транспортного средства от 19.10.2022 покупателем автомашины был указан ФИО3, который был намерен использовать приобретенную автомашину с целью работы в личном подсобном хозяйстве истца.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из положений п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Судом установлено, что сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО3 прикрывала собой сделку купли-продажи с иным субъектным составом, а именно между ФИО4 и ФИО2

Под воздействием уговоров ФИО3 истец в момент совершения оспариваемой сделки мог неоднозначно понимать последствия спорной сделки и допустить ее заключение с оформлением прав на ответчика ФИО3

Ответчиком ФИО3 не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца ФИО2

Исследовав представленные истцом доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 19.10.2022 (23.10.2022 - по данным РЭО ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> является притворной сделкой, у истца сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него существенное значение, в том числе, о субъектном составе сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности совершенной сделки и применении последствий недействительности сделки в части прекращения права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство.

С учетом изложенного, на основании положений п.2 ст.170 ГК РФ, п.1 ст. 166 ГК РФ указанный договор купли – продажи следует признать недействительным, прекратить право собственности ответчика ФИО3 на автомашину марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), 2000 года выпуска, VIN №, признать за ФИО2 право собственности на указанное транспортное средство.

Учитывая, что признание сделки купли – продажи транспортного средства не нарушает права продавца имущества ФИО4, ею не представлены суду возражения против иска ФИО2, суд приходит к выводу о том, что применять последствия признания сделки недействительной в части возвращения покупателю транспортного средства и возвращения продавцом ФИО4 денежных средств, полученных ею по сделке, не следует.

В связи с прекращением права собственности ФИО3 на автомашину марки «Рено Твинго 1.2», 2000 года выпуска, VIN №, следует обязать ответчика передать указанное транспортное средство истцу, являющемуся его собственником. В пользу ФИО2 с ответчика также следует взыскать произведенные истцом расходы, связанные с заключением ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 26.10.2022 в сумме 17568 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 расходов, связанных с оформлением автомашины в собственность ФИО3, в сумме 4450 руб. 03 коп. истцу следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение им указанных расходов, суду ФИО2 не представлено.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда также следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании ФИО2 указал, что моральный вред ему был причинен по вине ответчика, поскольку он лишился денежных средств, переданных за автомашину, оформленную в собственность ФИО3, впоследствии лишился указанной автомашины, на которой скрылся ответчик, он постоянно переживал случившееся, не мог спать в ночное время.

Судом установлено, что в результате умышленных действий ФИО3 были нарушены имущественные права ФИО2, у суда не имеется оснований полагать, что в результате действий ответчика вред был причинен также личным неимущественным правам ФИО2 либо принадлежащим истцу нематериальным благам. С учетом изложенного, исходя из положений ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5675 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, предъявленные к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Признать договор купли – продажи автомашины марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), год выпуска 2000, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), номер двигателя №, номер кузова №, заключенный 19.10.2023 (23.10.2023) между ФИО4 и ФИО3, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3, <данные изъяты>, на автомашину марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), год выпуска 2000, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2, <данные изъяты>, право собственности на автомашину марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), год выпуска 2000, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 автомашину марки «Рено Твинго 1.2» («RENAULT TWINGO»), год выпуска 2000, VIN №, тип транспортного средства: легковой автомобиль комби (хэтчбек), номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в сумме 17568 руб. 97 коп. (семнадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь руб. 97 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5675 руб. 69 коп. (пять тысяч шестьсот семьдесят пять руб. 69 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в Большесельский районный суд Ярославской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено «29» августа 2023 года.

Судья