Дело № 12-336/2023
59RS0005-01-2023-003831-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 г. г. Пермь
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника МИФНС России № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «АСТЕРАС» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МИФНС России № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «АСТЕРАС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что копию обжалуемого постановление он получал лишь 17.07.2023, ранее о вынесенном постановлении ему известно не было.
Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования, прихожу к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Так, в силу ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 статьи 4.8 КоАП РФ.
Из материалов дела установлено, что обжалуемым постановлением должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), следует, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток… после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 названного Кодекса).
Копия обжалуемого постановления направлена в адрес ФИО1 (<адрес>) 17.02.2023 и возвращена отправителю 01.03.2023 (согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» №). ФИО1 жалобу подал 02.08.2023, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обжалования постановления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
При этом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления заявителем указано на то, что о вынесенном постановлении узнал лишь 17.07.2023, при ознакомлении с материалами другого дела, ранее о вынесенном постановлении он не знал, копию обжалуемого постановления не получал.
Данные доводы заявителя об уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку неполучение заявителем копии постановления не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.
Как указано выше, оспариваемая копия постановления в адрес ФИО1 была направлена надлежащим образом, по надлежащему адресу, следовательно, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления в установленный законом срок, однако копию постановления ФИО1 не получил, конверт вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Уклонившись от данного действия (получения корреспонденции – юридически значимого сообщения), ФИО1 распорядился своими правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного решения лежит на заявителе.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
В данном случае объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления начальника МИФНС России № 17 по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «АСТЕРАС» ФИО1 по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, - отказать.
Жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Ю.А. Долгих