Дело № 2-1873/2023

26RS0023-01-2023-001930-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

............... г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре: Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в последующем с уточненным к ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ..............г. По договору истец передал ответчику автомобиль марки LADA - 111930 (LADA-Калина), государственный регистрационный знак .............., идентификационный номер .............., год выпуска 2013. .............. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, пассажир которого получил травмы несовместимые с жизнью. Принадлежащий истцу автомобиль был поставлен на специализированную охраняемую стоянку в .............., поскольку являлся вещественным доказательством в рамках уголовного дела ............... Сумма причиненных истцу убытков стала известна ему .............., после проведения экспертизы. Приговором Минераловодского городского суда .............. от .............. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.264 УК РФ. Согласно постановлению Минераловодского городского суда Ставропольскою края от .............. автомобиль марки LADA - 111930 (LADA-Калина), государственный регистрационный знак .............. возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО2 С привлечением эвакуатора, истец забрал автомобиль со специализированной охраняемой стоянки, оплатив сумму в размере 2240 рублей, что подтверждается квитанцией .............. от ............... С целью определения ущерба, была проведена экспертиза, стоимость которой составила 7000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.04.2020г. Согласно заключению .............. от 05.04.2020г. ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 367 225 руб. В связи с тем, что ответчик отказался восстанавливать автомобиль, а личных средств на восстановление ФИО2 не имеет, так как является пенсионером и ветераном боевых действий, было принято решение продать автомобиль за 20 000 руб. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 215 370 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходы по оплате парковки автомобиля в размере 2 240 руб.

Истец ФИО2, а также его представитель по доверенности ФИО6, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу регистрации: СК, .............., что соответствует адресной справке от 21.06.2023г., а также сведениям, представленным УФСИН России по СК, согласно которым ФИО1 .............. был освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по СК по отбытию срока наказания и убыл по вышеуказанному адресу. Однако направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция, была возвращена в суд за истечением срока хранения. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных и не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязываем лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произойти по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом пли договором аренды.

По делу установлено, что .............. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки LADA - 111930 (LADA-Калина), государственный регистрационный знак .............. идентификационный номер .............., год выпуска 2013, с правом выкупа.

.............. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение с автомобилем, пассажир которого получил травмы несовместимые с жизнью.

Пунктом 3.3 договора аренда предусмотрено, что арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей или повреждением автомобиля, независимо от того исправим или не исправим ущерб; в случае невозможности восстановить автомобиль до состояния удовлетворяющего требованиям арендодателя, обязуется выплатить всю сумму, указанную в договоре

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от .............. № 528-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Приговор суда вступил в законную силу ...............

Автомобиль марки LADA - 111930 (LADA-Калина), государственный регистрационный знак .............., идентификационный номер .............., год выпуска 2013, признанный вещественным доказательством в рамках указанного уголовного дела, был возвращен ФИО2, как законному владельцу на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского кря от ...............

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от ..............., в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении данного спора и не требуют доказывания в данном деле.

С целью определения ущерба, причиненного истцу, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, ФИО2 была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненного ИП ФИО4 .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA - 111930 (LADA-Калина), государственный регистрационный знак .............., включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем составляет 367 225 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 266 950 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 31 580 рублей.

Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что восстановительные работы транспортного средства экономически нецелесообразны, поскольку их стоимость значительно превышает среднюю стоимость транспортного средства до ДТП.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указал, что, в связи с тем, что ответчик отказался восстанавливать автомобиль, а личных средств на его восстановление он не имеет, так как является пенсионером и ветераном боевых действий, он продал данный автомобиль за 20 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, представленное ФИО2 экспертное заключение ИП ФИО4 .............. от ............... Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Кроме того, ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, совокупность собранных по делу доказательств, а также с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу ответчиком составляет 215 370 рублей (266 950 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 31 580 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) – 20 000 (денежные средства, полученные истцом при продажи транспортного средства)), данная сумма предъявлена истцом ко взысканию. С учетом того обстоятельства, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату ДТП, размер причиненного истцу материального ущерба, должен соответствовать действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, либо причинение ущерба в ином размере, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 руб., а также расходы по оплате парковки на специализированной охраняемой стоянке в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 2400 руб. Данные расходы истца подтверждаются кассовым чеком об оплате услуг оценщика от ..............., а также квитанцией .............. серия БВ согласно которой истцом оплачено 32 суток автостоянки. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 5353 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. в остальной части определением суда истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Исходя из того, что требования истца удовлетворены, с ответчика в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4353 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .............. года рождения, (уроженца .............., паспорт серии .............. выдан .............. в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан ..............) - 215 370 рублей, в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг автомобильной парковки в размере 2240 рублей.

Взыскать с ФИО1, (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан ..............) в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в сумме 4 353 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.