К делу №2а-168/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «09» января 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю ТРОСП УФФСП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в Туапсинский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю ТРОСП УФФСП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, об обязании принять меры принудительного исполнения.
Требования административного иска мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Туапсинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-2491/110-2020 от 12.10.2020 г., выданный Судебный участок мирового судьи № 110 г. Туапсе Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 4542,33 руб. с должника ФИО1, который достиг пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 13.02.2011 г. является получателем пенсии.
23.12.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По состоянию на 09.12.2022 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО1 не погашена и составляет 4542,33 руб.
По мнению Административного истца, судебный пристав-исполнитель Туапсинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.
Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО1 не погашена и составляет 4542,33 руб.
Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указали в заявлении.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Туапсинского РОСП и представители Туапсинского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом Туапсинским РОСП представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просят отказать, поскольку судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.
Суд, исследовав материалы дела, не находит законных оснований для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП от 23.12.2020 г. возбужденное на основании судебного приказа № от 23.10.2020 года мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 4 542,33 рублей в отношении ФИО1 в пользу ООО «Агенство Финансового контроля».
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.
С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.
Согласно полученных ответов установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ООО "ХКФ БАНК", АО "Почта Банк",ОАО "АЛЬФА БАНК",ФИЛИАЛ № 2351 БАНКА ВТБ (ПАО), ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", ЧИТИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8600 ПАО СБЕРБАНК в связи с чем в соответствии со ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В иных федерально - кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.
В виду того, что ФИО3 достиг пенсионного возраста 04.02.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Согласно поступившего ответа МВД России за должником ФИО1 автотранспортное средство не зарегистрировано.
Согласно поступившего ответа из Росреестра установлено, что за ФИО1 зарегистрировано недвижимое имущество.
13.01.2021 года судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ, 30.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
17.03.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ В Г. ЧИТЕ И ЧИТИНСКОМ РАЙОНЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ и направлено в УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РФ В Г. ЧИТЕ И ЧИТИНСКОМ РАЙОНЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ по адресу: №.
16.06.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в Пенсионный фонд РФ и направленно в электронном обороте.
Судебным приставом — исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а так же возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику и ему присвоен №-СД.
В соответствии с Федеральным законом от № 215-ФЗ установлено, что в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику- гражданину транспортных средств. В связи с этим выходы по месту жительства (пребывания) должника в целях проверки имущества, наложения арестов, изьятия движимого имущества (бытовая техника, мебель и т. п.) исключены.
В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 29.12.2022 года исполнительное производство приостановлено в соответствии со ст. 45 ФЗ об исполнительном производстве.
Административным истцом обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.
Однако, доводы административного истца не нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами представленного исполнительного производства № 108483/20/23067-ИП от 23.12.2020 года.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Туапсинского РОСП предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на взыскание денежных средств с должника. При этом отсутствие у должника доходов, счетов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является критерием бездеятельности судебных приставов.
В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП, старшему судебному приставу-исполнителю ТРОСП УФФСП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд, но подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-168/2023
В Туапсинском городском суде
УИД 23RS0054-01-2022-002932-87