21-164/2023 судья Маркова А.С.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 11 июля 2023 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., при секретаре Сенькиной О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Рязани от 6 июня 2023 года об оставлении без изменения постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221226003090 от 26 декабря 2022 года и решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица ГИБДД и решением судьи районного суда, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит решение судьи районного суда отменить, принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <скрыто> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <скрыто> собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно (л.д.№).

Ранее постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.№).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Проверив собранные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.6.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 принадлежность ему транспортного средства <скрыто>, и управление им в момент фиксации нарушения, не оспаривались.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии повторности совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании закона.

В силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Следовательно, исходя из положений статей 2.6.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности как за впервые совершенное, так и за повторно совершенное административное правонарушение привлекается собственник транспортного средства, как лицо, в отношении которого ведется административное производство.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки <скрыто>, в нарушение п.6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора повторно, о чём вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Исходя из вышеизложенного, действиям ФИО1, дана верная квалификация по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом постановлении неверно указано место рождения ФИО1 – <адрес>, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно ответа на запрос суда, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области были предоставлены: карточка учета транспортного средства <скрыто>, карточка операции с водительским удостоверением с персональными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Данные в вышеназванные учётные документы вносятся на основании заявления гражданина о совершении регистрационных действий в силу п.27.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года №950. В соответствии с копией карточки учета транспортного средства <скрыто> в графе «место рождения» владельца транспортного средства ФИО1, указана <адрес> (л.д.№), соответственно данные сведения были в автоматическом режиме указаны и в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о неверно указанном в решении заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года номера постановления от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения судьи первой инстанции и судья пришел к правильному выводу о том, что наличие технических описок в тексте, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Неверно указанный номер постановления в решении вышестоящего должностного лица является явной опиской, которая не изменяет содержания принятого по делу решения, и может быть исправлена в соответствии с ч.2 ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом проверки в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в связи, с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица ГИБДД и судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таком положении постановленные по делу решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №18810562221226003090 от 26 декабря 2022 года, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО от 25 января 2023 года и решение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А. Артюхин