УИД № 16 августа 2023 года

Дело № 2-102/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВельтМ.М. Ф. к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ВельтМ.М.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной выше и принадлежащей ответчику. Согласно акту осмотра причина залива – в квартире № из биметаллического радиатора (с тыльной стороны) произошла течь, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной квартиры № Таким образом, причинителем ущерба истцу является собственник квартиры №, ответчик по делу. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Аспект», составленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 175 608 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного водой, составляет 62 300 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 247 938 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 680 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ТСЖ «Жилком», ФИО3

Истец ВельтМ.М.Ф., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю – адвокату Трошенковой М.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска.

Представитель третьего лица ТСЖ «Жилком», третье лицо ФИО3, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Как следует из материалов дела, ВельтМ.М.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу <данные изъяты>

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками аварийной бригады ООО «Техноком», следует, что <данные изъяты>. на телефон аварийной службы ООО «Техноком» поступил вызов от жильца <адрес>, по факту аварийной ситуации, связанной с протечкой из вышерасположенной <адрес>. Прибыв по вызову, аварийная бригада предприняла меры по ограничению циркуляции теплоносителя по стояку отопления, перекрыв запорную арматуру с падающего обратного трубопровода. После перекрытия запорной арматуры на стояке отопления течь из радиатора прекратилась. Причиной аварийной ситуации явилось то, что в <адрес> из биметаллического радиатора (с тыльной стороны, левый нижний уго радиатора) произошла течь, вследствие чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Аварийной бригадой установлено, что окно в комнате, где произошел прорыв радиатора, было открыто, что могло спровоцировать локальное разрушение поверхности отопительного прибора из-за разницы температуры наружного воздуха и рабочей температуры самого радиатора <данные изъяты>

Из акта обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Техноком», следует, что в результате осмотра выявлены следующие повреждения: помещение – комната: потолок – отделка натяжной потолок, наблюдается сорванное деформированное полотно, размер залития 100% от площади потолка; стена – отделка обои, наблюдается отслаивание, размер залития 30% площади стены; пол – отделка паркет, наблюдается вздутие швов, размер залития 100%; помещение – коридор: потолок – отделка обои, наблюдается расслоение швов, размер залития 30% от площади; стена – отделка обои, наблюдается отслоение швов; пол – отделка паркет, наблюдается вздутие, наличники деформированы <данные изъяты>

В соответствии с представленным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Аспект» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца составляет 175 608 руб., рыночная стоимость имущества, поврежденного водой, составляет 62 300 руб. <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылалась на то, что в доме в ДД.ММ.ГГГГ проводился капитальный ремонт инженерных систем, а также квартира по договору найма была предоставлена ответчиком арендатору ФИО3, который без согласования с ней разместил предположительно майнинговую ферму, для эксплуатации которой арендатор вероятно открывал окно, что привело к разрушению радиатора, в связи с чем полагает вина ответчика отсутствует.

В обоснование своих доводов стороной ответчика в материалы дела представлен договор найма жилого помещения, принадлежащего ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, передана во временное владение и пользование ФИО3, а также фотографии оборудования, установленного арендаторов в квартире ответчика на момент залива (<данные изъяты>).

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом допрошен в качестве свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что он подписывал акт ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день по вызову из квартиры № о заливе выехала аварийная бригада, сантехник перекрыл стояк, но так как необходимо перекрыть и сверху, и снизу, сантехник поднялся в вышерасположенную квартиру № 9, дверь этой квартиры была настежь открыта, сантехник не стал заходить один, позвонил свидетелю. Свидетель также выехал на место аварии, сантехник и соседи сообщили ему о том, что, когда произошло залитие, из квартиры выбежала компания молодых людей. Получив разрешение представителя ТСЖ, свидетель с сантехником вошли в квартиру №, в которой никого не было, в комнате, где произошло залитие, стояла майнинговая ферма. Они временно открыли кран, чтобы выяснить откуда бьет вода. На радиаторе есть кран, который был закрыт до упора, но не на 100 %, была открыта форточка. Полагает, что проблема в открытом окне и отсутствии циркуляции по радиатору. Замена инженерных коммуникаций была в ДД.ММ.ГГГГ. С левой стороны радиатора била активно струя воды. Свидетель также указал, что были перекрыты оба крана радиатора.

Согласно представленной Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по запросу суда технической документации, договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашениям к нему, акту о приемке выполненных работ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> произведен капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения <данные изъяты>

Возражая против заявленных требований, ввиду возникших между сторонами разногласий относительно причины залива в квартире истца стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, производство экспертизы порчено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что аварийный участок на радиаторе отопления, расположенного в квартире по адресу: <адрес>, на момент протечки согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Техноком», находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что терморегулятор, установленный на радиаторе в квартире по адресу: <адрес>, на момент протечки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выполнял функции запирания (отключения) подачи воды в радиатор.

В ходе проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что с высокой степенью вероятности прекращение циркуляции теплоносителя в радиаторе отопления и наличие открытого окна при отрицательных наружных температур привели к тому, что произошло замерзание теплоносителя, вследствие чего произошел разрыв радиатора, что в свою очередь является причиной протечки из квартиры по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в акте ООО «Техноком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, сторонами в материалы дела не предоставлено, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; выводы эксперта ясны и понятны, ответы на поставленные судом вопросы обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в дело актом аварийной службы и актом осмотра помещения квартиры истца, заключением судебной экспертизы, а также показаниями свидетеля, подтверждено, что в результате нарушения эксплуатации и режима температуры в вышерасположенной квартире №, в результате замерзания теплоносителя произошел разрыв радиатора и залитие квартиры истца №.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела причина залива, факт причинения ущерба, а также его размер относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорены.

Тот факт, что квартира ответчиком была передана во временное владение и пользование по договору найма третьему лицу ФИО3 правого значения для разрешения заявленного спора не имеет, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика - собственника квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, по использованию в принадлежащей ей квартире оборудования теплоснабжения (радиатора), явившегося источником протекания воды и причинившим ущерб имуществу квартиры №, принадлежащей истцу.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что неисправность теплового оборудования, произошла по независимым от него обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива истцу причинен ущерб в размере 247 938 руб., что подтверждается представленным и не оспоренным истцом заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «Аспект» и соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и находящегося в ней имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесённых истцом на составление заключения специалиста об оценке стоимости причиненного ущерба в общем размере 25 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующий договор возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате на сумму 25 000 руб. (<данные изъяты>).

Учитывая, что расходы на составление заключения специалиста понесены истцом для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию такие расходы в общем размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать такие расходы в размере 30 000 рублей.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом ФИО4 поручено представлять интересы заказчика в споре с ФИО2 по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата которых в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, длительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВельтМ.М. Ф. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ВельтМ.М. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 247 938 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 680 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.