Председательствующий: Романцова И.В. № 22-2072/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.
судей: Груманцевой Н.М., Калмыкова С.М.
при секретаре Мониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2023 года, которым
ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также разрешены и иные вопросы.
Заслушав доклад судьи Груманцевой Н.М., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Степаненко Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть его родного брата, <...> г.р.
Преступление совершено им в <...> с <...> ч. <...> до <...> ч. <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что ФИО1 признал вину, дал полные и правдивые показания, не пытался уйти от ответственности, искренне раскаялся в содеянном.
Ссылается на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре и отсутствие отягчающих. Отмечает, что суд не учел мнение потерпевшей <...> не настаивающей на строгом наказании, отказавшейся предъявлять ФИО1 требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением.
Суд неверно указал, что ФИО1, как личность, в целом характеризуется удовлетворительно, поскольку последний ранее не судим и характеризуется положительно.
Указывает на необходимость учета не только противоправного поведения потерпевшего <...>., но и того, что при возникшей ссоре <...>. (брат) держал в руках топор, представляющий внушительную угрозу для его подзащитного. Из-за этого и возникла последующая агрессивная реакция со стороны ФИО1
Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, который перенес геморрагический инсульт, является инвалидом 3 группы, в связи с чем нуждается в периодическом лечении.
Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.
В возражениях государственный обвинитель Сергиенко Е.В. просит приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
«»»»
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора.
Так, судом с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному ФИО1 обвинению.
Выводы суда о виновности ФИО1 надлежащим образом мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из приговора следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.
Все доказательства, которые суд привел в приговоре, были исследованы в судебном заседании.
Виновность осужденного подтверждается, как его показаниями о причинении брату телесных повреждений, так и показаниями потерпевшей <...>., свидетелей <...>., <...> и др., исследованными материалами дела, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы № <...>, согласно которой причиной смерти <...>., <...> года рождения, явилась закрытая черепно-мозговая травма: острая субдуральная гематома слева (объемом 150мл), субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, осложнившиеся отеком-набуханием головного мозга с вклинением миндаликов мозжечка в шейно-затылочную дуральную воронку. Могли образоваться в результате не менее пяти ударных воздействий тупым твердым предметом в область лица, головы с соударением в затылочную область, не отобразившим своих идентификационных свойств в повреждениях пострадавшего.
Суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, повода для его снижения не усматривается.
При его назначении суд учел, как характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое относится к категории особо тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, так и данные о его личности.
Из материалов дела усматривается, что осужденный характеризовался удовлетворительно, что и учтено судом.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно были признаны: активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей (<...> и <...> г.р.), состояние здоровья виновного, а также участие его в боевых действиях на территории Чеченской республики, то что является «Ветераном боевых действий» и противоправное поведение <...>., послужившее поводом к совершению преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом справедливо не установлено. Часть 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применена.
Позиция потерпевшей о назначении не строгого наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету как обстоятельства, смягчающего наказание, не подлежит, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание его смягчающим обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел такой возможности, с чем судебная коллегия соглашается.
Назначенное осужденному наказание в виде 8 лет лишения свободы соответствует тяжести содеянного и личности виновного и не является чрезмерно суровым.
Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается. Повода для дополнительного учета каких-либо обстоятельств не установлено.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия учитывает, что адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению суда по его заявлению (т. 2 л.д. 159), положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 разъяснены (т. 2 л.д. 159), в том числе, в суде апелляционной инстанции. Вознаграждение адвокату относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от их взыскания судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание все обстоятельства по делу и согласие на это самого ФИО1 В связи с этим судебная коллегия взыскивает в доход федерального бюджета с ФИО1 процессуальные издержки за оплату труда адвоката Степаненко Ю.В. в суде апелляционной инстанции в размере 5 142,8 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тарского городского суда Омской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Степаненко Ю.В. – 5 142,8 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и настоящего определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: