Дело № 2-765/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000187-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.М.

при секретаре Жариковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля Honda Accord Hybrid, г.р.з. О909КА/124, в связи наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ей, получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего состояния дороги. Нарушений ПДД РФ с ее стороны сотрудниками ГИБДДД установлено не было.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 132571 руб., за услуги эксперта оплачено 7000 руб., за осмотр на скрытые дефекты 4500 руб.

В связи с выявленными недостатками дорожного покрытия, явившихся причиной возникновения ДТП, указывая на принадлежность дороги администрации г.Канска, а также на бездействие со стороны администрации г.Канска и МКУ «Службы заказчика», которые должны следить за дорогами на территории муниципального образования, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 132571 руб., судебные расхода по оплате госпошлины в размере 5112 руб., услуг эксперта 7000 руб., услуг диагностики автомобиля 4500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно указал, что истец имеет водительский стаж около 5-6 лет, проживает в г.Канске. Двигался автомобиль под управлением истца со скоростью не превышающей 40 км./час. При этом, поскольку время было «час пик» истец двигалась в плотном потоке автомобилей, у нее не было возможности перестроиться на другую полосу и избежать наезда на выбоину. Кроме того, истец проживает в п. Стрижевой г.Канска, данный участок дороги ей не знаком, по нему она ездит очень редко. В связи с изложенным, полагает в действиях истца не может быть грубой неосторожности.

Представитель ответчика администрации г. Канска ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что администрация г.Канска является ненадлежащим ответчиком по делу, действительно участок дороги на котором произошло ДТП является муниципальной собственностью, вместе с тем контроль за состоянием и содержанием дорожной сети города осуществляет МКУ «Служба заказчика», которое заключило муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на 2023-2024 с ООО «Энергия –Канск». Администрация г.Канска не была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее состояние улично-дорожной сети в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием. Кроме того, просила суд определить степень вины самого истца, поскольку в бездействии последней усматривается грубая неосторожность. Истец является жителем г. Канска, должна знать о наличии возможных повреждений дорожного покрытия, кроме того должна была управлять автомобилем с такой скоростью, которая бы позволяла предотвратить наезд на выбоину, предполагая максимальное снижение скорости либо остановку автомобиля.

Представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», представитель третьего лица ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как установлено в судебном заседании 06.12.2024 примерно в 17 час. 50 мин. в районе <адрес>, на мосту через реку Кан произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord Hybrid, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, когда истец управляя автомобилем Honda Accord Hybrid, г.р.з. №, двигаясь по направлению от <адрес> в сторону <адрес> выехала на мост через реку Кан, и двигаясь по крайней правой полосе дороги со скоростью 30 км./ч. допустила наезд на выбоину, почувствовав сначала сильный удар в переднее правое колосе, а затем правое колесо. Остановив автомобиль, осмотрев его, истец обнаружила механические повреждения в виде: деформирован передний правый литой диск, порез передней правой шины, деформирован задний правый литой диск.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, изложенными по тексту иска, представителя истца данными в судебном заседании, материалами ДТП оформленными сотрудниками ДПС.

Так, согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. зарегистрировано ДТП в районе д. <адрес> с участием транспортного средства Honda Accord Hybrid, г.р.з. № под управлением ФИО1, вид происшествия -наезд на выбоину размером 1м на 1м, глубина 11 см.

Согласно схеме места совершения правонарушения зафиксировано расположение транспортного средства Honda Accord Hybrid, г.р.з. № на проезжей части, а также наличие выбоины размером ширина 1м, длинна 1 м., глубина 11 см.

Материалы дела о ДТП не содержат сведений о наличии дорожных знаков, предупреждающих о наличии на проезжей части дороги дефектов, препятствующих проезду транспортных средств (выбоин, просадки).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения при ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Дорога <адрес>, автомобильный мост через реку Кан внесены в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, состоит в реестре муниципальной собственности, что подтверждено копией муниципального контракта № 0119300006222000343 от 09.01.2023 года и приложениями к нему, и не было оспорено представителем ответчика администрации г.Канска в судебном заседании.

Судом установлено, что на момент аварии, в месте ДТП имелись недостатки дорожного покрытия в виде выбоины размеры которой были зафиксированы: размером ширина 1м, длинна 1 м., глубина 11 см., которые превышали предельные размеры установленные Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, указанные недостатки дорожного покрытия явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Honda Accord Hybrid, г.р.з. № под управлением истицы, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, и как следствия истцу причинен ущерб.

Обратного стороной ответчика не доказано, в судебном заседании не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: деформирован передний правый литой диск, порез передней правой шины, деформирована передняя правая телескопическая стойка, деформирован задний правый литой диск, деформирована задняя правая телескопическая стойка.

Согласно экспертному заключению № 809 от 16.12.2024 об определении стоимости восстановления повреждения Honda Accord Hybrid, г.р.з. №, полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 132571 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 68886 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение № 809 от 16.12.2024.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей подлежащих замене (исходя из стоимости новых), для устранения повреждений имущества истца, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд также исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях ФИО1 грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем в вечернее время суток, не обеспечила постоянный контроль за его движением, не учла дорожные условия, при очевидности ограниченной видимости проезжей части в виду вечернего времени суток, имея возможность снижения скорости в месте где проезжая часть не просматривается, не снизила скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при наезде на препятствие в виде выбоины на дороге в следствии чего не смогла заметить указанные недостатки дорожного покрытия, применить экстренное торможение, вплоть до остановки транспортного средства, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

Суду не представлено доказательств невозможности заблаговременного обнаружения истцом на дорожном покрытии выбоины, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истцу выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить степень вины истца в размере 10%, а ответчика в размере 90%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у ФИО1 ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем в вечернее время суток, не избрала скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при избрании которой имела возможность обнаружить опасность в виде недостатков дороги, остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрегла этим, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим возмещению в пользу истца суммы ущерба в размере 119313, 90 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 90% от суммы ущерба 132571 руб.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава г.Канска, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией г.Канска учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами- обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п.3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обсаживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 г.г., местом выполнения работ является территория <адрес> в соответствии с Приложениями № № к контракту и в соответствии с которыми дорога от <адрес> и автомобильный мост через реку Кан внесены в перечень автомобильных дорог подлежащих содержанию и обслуживанию.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание участка дороги в районе <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в виде выбоины, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

При этом, доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на мосту через реку Кан в районе <адрес>, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 90%, с учетом определения вины истца в ДТП в размере 10%.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 119313,90 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлена товарный чек от 11.12.2024 г., согласно которому за осмотр и диагностику автомобиля на определение скрытых дефектов после ДТП истцом уплачено 4 500 рублей, за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 809 от 16.12.2024 г. истец оплатил 7000 руб., суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 90% (размер удовлетворенных требований имущественного характера), что в денежном выражении составит 10350 руб. (4500+7000)*90%).

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 4579 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Всего взыскать в счет возмещения судебных расходов 14929 руб. (10350 руб.+ 4579 руб.).

В остальной части требований, в том числе, к ответчику администрации г.Канска, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0417 №) в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 119313,90 рублей, в счет возмещения судебных расходов 14929 руб., а всего: 134242 (сто тридцать четыре тысячи двести сорок два) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, к ответчику администрации <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.М.Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.