Дело № 2-1722/2022 78RS0012-01-2022-002054-80
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» октября 2022 года Санкт-Петербург
Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хворова Е.Д.,
при секретаре Петровой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Загородном» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Загородном» (далее – ООО «АДВЕКС «На Загородном») о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, убытков в размере 90 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.04.2021 года между сторонами было заключено соглашение с покупателем о внесении денежных средств №. В соглашении ответчик указал не полную стоимость услуг: вместо 100 000 рублей, указано 50 000 рублей, вместе с тем, истец ссылается на то, что ею ответчику была оплачена сумма в размере 100 000 рублей. Документы на оставшиеся 50 000 рублей ответчиком истцу выданы не были. Ответчиком был осуществлен подбор квартиры, расположенный по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на квартиру, истец для узаконивания перепланировки обратилась в ПИБ. 30.07.2021 ПИБ было произведено обследование вышеуказанной квартиры, согласно которому в комнате ч.п. 2 площадью 17,6 кв.м. был зафиксирован оконный проем с заполнением, ранее не учтенный на поэтажном плане квартиры. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, выразившихся в том, что ответчик не изучил надлежащим образом документацию, относящуюся к приобретенной квартиры, истец понесла убытки в размере 90 000 рублей.
Истец ФИО2, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, в суд не явилась, направила своего представителя ФИО3, который в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27.02.2021 года между ООО «АДВЕКС «На Загородном» (агентство) и ФИО5, ФИО6 (продавец) был заключен агентский договор с собственником объекта недвижимости №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение совершать по поручению продавца от его имени и за его счет действия по поиску покупателя, желающего приобрести принадлежащий продавцу объект, представляющий собой в 4-х комнатной <адрес> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
27.04.2021 года между ООО «АВДЕКС «На Загородном» (агентство) и ФИО2 (покупатель) было заключено соглашение с покупателем о внесении денежных средств №, согласно которому покупатель вносит агентству в срок до 27.04.2021 года денежные средства в размере 50 000 рублей в подтверждение намерений приобрести объект по адресу: <адрес>
Из п. 2 соглашения следует, что покупатель подтверждает, что объект им осмотрен, претензий к объекту не имеется.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из буквального толкования соглашения от 27.04.2021 года, заключенного между сторонами, следует, что предметом соглашения является внесение покупателем ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей в подтверждение намерений приобрести объект недвижимости – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, внесенные денежные средства, согласно п. 1 соглашения, будут засчитаны в стоимость Объекта; срок заключения договора купли-продажи по 31.05.2021 года.
Таким образом, предмет и условия соглашения о внесении денежных средств от 27.04.2021 года не содержат обязательства ответчика осуществить подбор какого-либо объекта, предоставить консультации истцу в отношении объекта и/или документов по объекту и/или оказать услуги истцу в отношении объекта, документов на объект или их проверки или его приобретения.
К договорам, которые порождают правоотношения, регулируемые Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», законодатель относит договоры розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и/или об оказании услуг.
Вместе с тем, заключенное между истцом и ответчиком соглашение не является договором на оказание услуг/проведение работ, ответчик по данному соглашению не является продавцом, изготовителем товара или исполнителем услуги/работы, не реализует товар (Объект) и не оказывает услугу ФИО2, а истец не является потребителем, то есть заказчиком услуги или покупателем товара у ответчика.
Ввиду того, что соглашение от 27.04.2021 года, заключенное между сторонами не регламентируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», то к нему не могут применяться положения указанного закона, включая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ссылается на то, что ею в пользу ответчика были внесены денежные средства в размере 100 000 рублей, вместе с тем, доказательств внесения указанной суммы, стороной истца не представлено.
Как следует из положений ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом, ответчик не является продавцом, приобретенного истцом объекта недвижимости, а потому в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу убытков.
Доводы представителя истца о том, что в обязанности ответчика в рамках заключенного соглашения с покупателем о внесении денежных средств № входит изучение истории объекта и проверка документов, подлежит отклонено, как основанный на неправильном представлении о нормах действующего законодательства.
Согласно информации, размешенной в сети Интернет на сайте ООО «АВДЕКС «На Загородном» в соответствующем разделе, изучение истории объекта и проверка документов является самостоятельной услугой, информации о том, что данные услуги оказываются в рамках соглашения о внесении денежных средств, данный раздел сайта не содержит.
Вопреки доводов представителя истца суду представлены доказательства в подтверждение факта включения денежных средств внесенных истцом в рамках соглашения № в размер вознаграждения ООО «АВДЕКС «На Загородном» за услуги, оказанные по агентскому договору №, а, следовательно, соглашение с ФИО2 о внесении денежных средств № не носит самостоятельного характера.
Доказательств того, что между ФИО2 и ООО «АВДЕКС «На Загородном» было заключено соглашение об оказании услуг по изучению истории и проверки документов объекта – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за что ФИО2 было уплачено вознаграждение ООО «АВДЕКС «На Загородном» суду не представлено.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО2 в следствии злоупотребления правом со стороны ООО «АВДЕКС «На Загородном» была лишена возможности изучить документы на <адрес>, по адресу: <адрес> перед тем как заключить договора купли-продажи данной квартиры, заявителем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДВЕКС «На Загородном» о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Д. Хворов