Гр. дело №

66RS0№-43

Решение изготовлено в окончательной форме 26.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.12.2023 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к <ФИО>3, АО «<ФИО>2» об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ВВЦ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet KL1T (AVEO), vin №, 2013 г.в. (далее - спорный автомобиль).

На момент покупки автомобиль был свободен от каких-либо обременений и притязаний третьих лиц.

Факт заключения договора подтверждается самим договором купли-продажи, кредитным договором и заявлением на перечисление денежных средств на счет ООО «ВВЦ».

Свои обязательства по передаче денежных средств им исполнены, автомобиль ему передан.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет, где стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом <ФИО>1 (покупатель) и ООО «ВВЦ» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля спорного автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль фактически передан истцу.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль.

Автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/АК/23/215 с КБ «ЛОКО-<ФИО>2» (АО). На основании указанного договора спорное транспортное средство передано в залог КБ «ЛОКО-<ФИО>2» (АО).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Железнодорожного <ФИО>6 г. Екатеринбурга наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства №-ИП.

Должником по данному исполнительному производству является <ФИО>3, взыскателем - АО «<ФИО>2».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль принадлежит истцу <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ, который приобрел его на основании договора купли-продажи, при этом каких-либо обязательств перед ответчиком АО «<ФИО>2» истец не имеет.

Доказательств иного суду не представлено. При этом до настоящего времени запреты не сняты.

В таком случае, суд, учитывая, что истец является собственником автомобиля, право собственности никем не оспорено, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>3, АО «<ФИО>2» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении Chevrolet KL1T (AVEO), vin №, 2013 г.в., наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Пиратинская