Судья Осинина Т.П. Дело № 22-2020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

подсудимого А.,

защитника подсудимого А. – адвоката Агаршева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. – адвоката Агаршева С.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023, которым в отношении

А.,/__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 16.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого А. и его защитника - адвоката Агаршева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был неоднократно продлен.

16.06.2023 уголовное дело в отношении А. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 срок содержания А. под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 16.12.2023.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимого А. – адвокат Агаршев С.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Агаршев С.А. указывает, что постановление суда не основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. При решении вопроса о мере пресечения суд в полной мере не учел, что А. имеет возможность постоянно проживать в /__/, намерений скрываться не имеет, о чем сам указал в суде.

Полагает, что с учетом личности А. ему может быть избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

Просит постановление изменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района Негодина Е.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, А. молод, имеет временное место жительства в /__/, посредственно характеризуется, на специализированных медицинских учетах не состоит, в судебном заседании заявил об отсутствии у него намерений скрываться от суда и совершать новые преступления.

Вместе с тем А. ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в период неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, не трудоустроен, регистрации и постоянного места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет.

Учитывая изложенное, а также приведенные в обвинительном заключении конкретные обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость ранее избранной меры пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и А. в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, чем содержание под стражей.

Каких-либо данных о том, что А. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 97, 108, 109, 255, 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 26.06.2023 о продлении в отношении А. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Агаршева С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин