Решение по делу № 2-5922/2022 от 01.09.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-5922/2022

УИД 28RS0004-01-2022-007610-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » сентября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя ответчика ИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВС к Обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВС обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 24 января 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением, автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *** под управлением ВФ Виновной в произошедшем ДТП признана ВФ

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, истец 27 января 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. 28 января 2022 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

17 февраля 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении копии экспертного заключения, акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля.

Ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомобиля на сумму 10 533 рубля.

Истец, не согласившись с указанным направлением, поскольку оно не соответствовало объему повреждений, отраженных в акте осмотра от 28.01.2022 года (замена и окрас переднего бампера, замена левой фары и окрас переднего левого крыла), направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в соответствии с актом осмотра.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу о том, что в соответствии с заключением трасологической экспертизы, составленным по заданию страховщика, часть повреждений автомобиля истца, не соответствует обстоятельствам ДТП. Ответчик вновь предложил истцу обратиться на СТОА согласно выданному направлению на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляет 284 400 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 284 403 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Страховщик выплат не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 19 апреля 2022 года направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение от 27 мая 2022 года № У-22-44367/5010-007, которым частично удовлетворены требования истца. Со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 10 300 рублей.

7 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 300 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 274 100 рублей, в счет возмещения расходов на оценку ущерба 10 000 рублей, неустойку за период с 17 февраля 2022 года по 07 июня 2022 года в размере 312 840 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией выполнены все требования действующего законодательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю. Указывает на то, что 07 июня 2022 года страховой компанией было исполнено решение Финансового уполномоченного и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по существу принятого им решения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения истец. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВС, автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак *** под управлением ИФ

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно определению от 24 января 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ИФ, управляя автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс».

27 января 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 28 января 2022 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца.

После проведенного осмотра автомобиля истца страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ». Согласно экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» повреждения бампера переднего (в части разрыва места крепления, следов трения в передней средней части, следов трения в боковой левой верхней части), левой блок-фары и левого переднего крыла были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, не связанных с ДТП от 24.01.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Клик сервис», составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, составляет 10 533 рубля.

18 февраля 2022 года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля от 17.02.2022 года в СТОА ООО «Энергия-БЛГ».

Истец, не согласившись с указанным направлением, направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в соответствии с актом осмотра от 28.01.2022 года.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр». Согласно произведенной оценке стоимость ремонта автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей, составляет 284 400 рублей.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр», истец 12.04.2022 года обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 284 403 рубля, возместить расходы на проведение экспертизы, а также выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства. Страховщик выплат не произвел.

07 июня 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 10 300 рублей.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обратился к страховщику 27 января 2022 года. Таким образом, исходя из положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик должен был выдать потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля до 16 февраля 2022 года включительно. Однако, ответчик сформировало направление на ремонт автомобиля 17 февраля 2022 года, направив его потерпевшему лишь 18 февраля 2022 года, то есть уже за пределами срока для принятия решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем у последнего возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Воспользовавшись правом на получение возмещения вреда в виде страховой выплаты, истец 12 апреля 2022 года обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в размере 284 403 рубля, определенном на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» от 30.03.2022 года.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Поскольку спорное ДТП произошло после 20.09.2021 года, при проведении экспертизы подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» от 16.02.2022 года, представленного ответчиком, повреждения бампера переднего (в части разрыва места крепления, следов трения в передней средней части, следов трения в боковой левой верхней части), левой блок-фары и левого переднего крыла были получены при иных обстоятельствах в процессе эксплуатации автомобиля, не связанных с ДТП от 24.01.2022 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Клик сервис» от 16.02.2022 года, составленному по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, составляет 10 533 рубля.

В обоснование доводов о заниженной оценке ущерба истец ссылался на экспертное заключение, выполненное ООО «Амурский экспертный центр». Согласно указанному экспертному заключению, составленному экспертом-техником ДА 30 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак *** без учета износа заменяемых деталей составляет 284 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Эксо-НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо-НН» от 06 мая 2022 года в результате спорного ДТП на автомобиле истца было образовано повреждение переднего бампера, а именно нарушение ЛКП в виде динамических горизонтальных трас, локализованных на высоте 32-42 см от уровня опорной поверхности. Остальные повреждения переднего бампера, а также повреждения переднего левого крыла и левой фары не относятся к обстоятельствам спорного ДТП.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксо-НН» от 17 мая 2022 года, составленным по заданию Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, без учета износа деталей, составляет 10 300 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Эксо-НН» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация составивших заключения экспертов АС и ДС подтверждается отраженными в заключениях сведениями.

Анализ экспертных заключений ООО «Эксо-НН», фотоматериалов, материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, сторонами в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ООО «Эксо-НН» являются ясными, полными, объективными, определенными, не имеющими противоречий, содержащими подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом – техником ООО «Эксо-НН» стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется. Экспертное заключение ООО «Эксо-НН», принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, экспертное заключение ООО «Эксо-НН» подтвердило выводы, сделанные в экспертных заключениях ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» и ООО «Клик сервис», представленных ответчиком.

Доводы истца о недопустимости экспертного заключения ответчика, ввиду необоснованного исключения экспертом повреждения передней левой фары и переднего левого крыла, суд считает несостоятельными.

В ходе проведения экспертизы, исследовав административный материал по факту спорного ДТП, экспертные заключения ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», ООО «Клик сервис» и ООО «Амурский экспертный центр» с приложенными актами осмотра и фотографиями повреждений, эксперт ООО «Эксо-НН» не установил наличие повреждений передней левой фары и переднего левого крыла, образованных в результате спорного ДТП.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 20 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы истца о недопустимости заключений, представленных ответчиком, а также составленного по заданию Финансового уполномоченного заключения ООО «Эксо-НН», не нашли своего подтверждения.

Представленное же истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» не может быть учтено судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, поскольку при проведении данной экспертизы экспертом не проводилось исследование на предмет относимости выявленных повреждений обстоятельствам спорного ДТП. Ввиду этого, при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, экспертом ООО «Амурский экспертный центр» были учтены повреждения, не относящиеся к обстоятельствам спорного ДТП, что повлияло на итоговую стоимость ремонта автомобиля.

С учетом установленных судом обстоятельства, а именно размера ущерба, причиненного автомобилю «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, составляющего 10 300 рублей, а также факта ее выплаты страховщиком в пользу истца 07 июня 2022 года, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков произведения выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, заявление истца и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 27 января 2022 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 10 300 рублей произведена страховщиком 07.06.2022 года.

В данном случае неустойку следует начислять с 16.02.2022 года.

За заявленный истцом период с 18.02.2022 года по 07.06.2022 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, составляет 11 300 рублей (10 300 х 1% х 110 дн.).

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер неустойки соразмерными последствиям нарушенного обязательства и полагает что отсутствуют основания для уменьшения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение с нарушением установленного для этого срока, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в установленный законом срок.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» от 30.03.2022 года, представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, судом не установлено оснований для доплаты страхового возмещения, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВС удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» в пользу ВС неустойку в размере 11 330 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2022 года.