25RS0001-01-2025-000270-16
Дело №2-1837/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Борщенко Т.А.,
при секретаре Тарабариной А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника) не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В феврале 2022 года между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, согласно которой ответчик согласился выплатить истцу сумму на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак № в размере 50 000 руб. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц. В феврале 2022 года ответчиком было выплачено истцу 10 000 руб., после чего он перестал выплачивать денежные средства в установленные сроки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, составляет 73 299,64 руб. До обращения в суд в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить истцу денежную сумму в размере 68 229 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 63 299 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 378 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил. Судом направлялось ответчику заказной корреспонденцией извещение о слушании дела по месту жительства, которые было возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения», что является надлежащим извещением лица. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО2) и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО1).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника) не была застрахована.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Как указала истец в иске, в феврале 2022 года между истцом и ответчиком возникла устная договоренность, согласно которой ответчик согласился выплатить истцу сумму на ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак <***>, в размере 50 000 руб. в рассрочку по 10 000 руб. в месяц.
В феврале 2022 года ответчиком было выплачено истцу 10 000 руб., после чего он перестал выплачивать денежные средства в установленные сроки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ist, государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 обратилась в Дальневосточный экспертный центр «ИСТИНА».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73 299,64 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиком не представлено.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Дальневосточным экспертным центром «ИСТИНА», поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63 299 руб. (из расчета 73 299 (сумма ущерба) -10 000 (сумма, выплаченная ответчиком)).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., что подтверждается договором № на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст. 15, ст. 393 ГК РФ.
Расходы, заявленные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению в заявленном истцом размере в сумме 5 000 руб. с ответчика ФИО2
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых услуг по отправке в адрес ответчика досудебной претензии в размере 378 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 378,18 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 378 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 63 299 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг экспертизы в размере 5 000 руб., расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 378 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 72 677 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья: Т.А. Борщенко
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.