Решение по делу № 2А-1850/2025 от 20.11.2025 | Шатурский городской суд (Московская область)

Дело № 2а-1850/2025

УИД 50RS0050-01-2025-002859-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 ноября 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области о признании действий (бездействия), решений незаконными,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.

В производстве Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023 в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-285/2023 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Определением суда от 27.06.2024 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Решением суда с должника было взыскано 367889,22 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 98 365 за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 98 365 за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности.

По исполнительному производству с должника взыскано 367889,22 руб.

23.09.2025 истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство с расчетом процентов в сумме 33 930,64 руб. и расчетом неустойки в сумме 619911,38, сниженной истцом до 25570,78 руб.

26.09.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление, которым указала размер процентов и неустойки подлежащей к взысканию с должника 25 570,78 руб.

29.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом проценты и неустойка по дату фактического исполнения с должника не взысканы, чем нарушены его права взыскателя.

Просит признать незаконными

действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО3, выразившиеся в нарушении ст. 10 ФЗ 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»,

бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2, выраженное в неправомерном окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2023,

постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 от 29.09.2025 об окончании исполнительного производства №-ИП от 12.07.2023, неправомерным и отменить,

обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023 в отношении ФИО4,

взыскать с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 25 570,78 руб.,

взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 743-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

12.07.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа сер. ФС № (л.д. 40-42, 62), выданного на основании решения суда от 06.03.2023 по гражданскому делу № 2-285/2023. Предметом исполнения является задолженность по кредитному договору в общем размере 367889,22 руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 98 365 за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга 98 365 за период с 22.12.2022 по дату фактического погашения задолженности (л.д. 40-42).

Определением Шатурского городского суда Московской области от 27.06.2024 произведена замена взыскателя с ИП ФИО5 на правопреемника ИП ФИО1 (л.д. 27).

26.09.2025 административный истец ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале Госуслуги направил в адрес Шатурского РОСП ходатайство о взыскании с ФИО4 задолженности по процентам и неустойки согласно представленного им расчета (л.д. 64-71).

В соответствии с положениями статьи 64.1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

26.09.2025 постановлениями судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 ходатайство истца удовлетворено, указано, что требования заявителя по исполнительному производству выполнены в полном объеме, взыскано с должника в пользу ИП ФИО6 проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 25 570,78 руб. (л.д. 72, 73).

29.09.2025 судебный пристав-исполнитель Шатурского РОСП ФИО8 вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем в постановлении об окончании исполнительного производства указано о его исполнении частично, проценты и неустойка по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 25 570,78 руб. с должника в пользу ИП ФИО6 не взысканы (л.д. 74).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

В материалы дела не представлены доказательства обращения административного истца к старшему судебному приставу с какими-либо требованиями/жалобами, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В связи с чем, требования административного истца признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Шатурского РОСП ФИО3 удовлетворению не подлежат.

10.10.2025 начальником отдела – старшим судебным приставом Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства (л.д.75).

Исполнительное производство №-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО8 от 15.10.2025 внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, в части суммы долга, в размере 393460 руб. (л.д. 76).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с прекращением нарушения прав взыскателя по исполнительному производству, административные исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несмотря на то, что по существу заявленных требований суд установил отсутствие оснований для их удовлетворения, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства отменено 10.10.2025, т.е. после возбуждения в суде настоящего административного дела и назначения судебного заседания, судебные расходы административного истца подлежат возмещению.

02.10.2025 между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен договор на оказание правовых услуг, согласно которому последний обязался провести анализ представленных заявителем документов, подготовить правовую позицию, составить административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО10 (л.д. 13).

Согласно акту № 743-МКБ от 03.10.2025 к указанному договору услуги оказаны полностью (л.д. 12).

ИП ФИО1 оплачены услуги по договору в размере 10 000 руб. (кассовый чек, л.д. 20).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд, учитывая, что принцип пропорциональности присуждения судебных расходов применяется только по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, исходя из сложности дела и объема оказанных юридических услуг, при отсутствии оспаривания постановления об окончании ИП в порядке подчиненности, его отмену руководителем Шатурского РОСП незамедлительно при поступлении административного иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает заявленную к возмещению сумму расходов в размере 10 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 3 000 руб.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ИП ФИО1 в части требований признать незаконными

обязать судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство №-ИП от 12.07.2023 в отношении ФИО4, взыскать с должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 проценты и неустойку по дату фактического погашения задолженности в твердой денежной сумме в размере 25 570,78 руб.,

отказать.

Взыскать с Главного Управления ФССП России по Московской области (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова