Решение по делу № 2-2087/2023 от 13.07.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-001055-10

Категория 2.211 Дело № 2-2148/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шакировой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, об истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Транстехсервис» (далее по тексту – ООО «УК Транстехсервис»), ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, об истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании передать автомобиль.

В обоснование своего иска истец указал, что Приговором Приволжского районного суда <адрес> от 29.04.2022г. ФИО5, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 (65 эпизодов), частью 3 статьи 159 (35 эпизодов), частью 2 статьи 159 УК РФ. Материалами уголовного дела установлено, что в отношении автомобиля марки, модели: «<данные изъяты>», гос. номер: «№», VTN: №, 2013 г.в. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Трейд». в материалах уг.дела из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и подтвердившего показания, данные в ходе предварительного расследования следует, что в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который он приобрел в марте 2018 года, который решил продать. В декабре 2018 года его знакомый по имени Алексей предложил передать автомобиль в автосалон ООО «ТрансТехСервис» по <адрес>. Он согласился, но не мог сам привезти автомобиль в указанный автосалон, и попросил это сделать своего друга ФИО6 ФИО6 передал автомобиль марки «<данные изъяты>» сотруднику автосалона ФИО5, с которым предварительно созванивался Алексей и договаривался о проведении диагностики и оценки автомобиля. У сотрудника автосалона он потребовал возврата принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, так как является единственным собственником и никому не давал разрешения на продажу. Принадлежащий ему автомобиль он не продавал, никакие денежные средства за автомобиль не получал, своего согласия выставлять автомобиль на продажу не давал. Автомобиль он купил за 400 тыс. рублей, при этом потратил на ремонт данного автомобиля порядка 700 тыс. рублей, таким образом, в результате преступных действий ФИО5 ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит истребовать имущество транспортное средство «<данные изъяты> гос. номер: №», VIN: №, 2013 г.в. из чужого незаконного владения. Обязать ответчика передать имущество транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер: «№», VIN: №, 2013 г.в. законному владельцу истцу ФИО3

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования (л.д. 70-72) просит суд признать право собственности на автомобиль, признать договор купли-продажи № от 28.12.2018 недействительными и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, признать договор уступки права – требования № от 28.12.2018 года недействительным и применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязать ответчика передать транспортное средство истцу.

Представитель истца в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Транстехсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв и дополнение к отзыву (л.д.35-37,51-52)

Ответчик ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования - ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом предоставлена расписка о получении повестки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.

Суд, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Согласно материалам дела установлено, что 18.01.2019 года ФИО3 обратился в ОП №8 «Горки» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работника «ТрансТехСервис» ФИО5, который путем обмана и злоупотребления доверием, 28 декабря 2018 года незаконно завладел автомобилем марки «<данные изъяты> VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Постановлением от 01 февраля 2019 года старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г.Казани ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу № по факту причинения последнему имущественного вреда.

Приговором Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ (42 эпизода), частью 4 статьи 159 УК РФ (58 эпизодов). Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из вышеизложенного, приговор Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года в отношении ФИО5 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

На странице 63,64 вышеуказанного приговора суда указано, что 28 декабря 2018 года, в неустановленное время, ФИО7 зная о желании ФИО3 реализовать свой автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN № с выгодой, предложил обратиться за помощью своему знакомому ФИО5, с которым имел доверительные отношения и занимающему должность продавца-консультанта в ООО «Авто-Трейд», расположенном по адресу: <адрес>. ФИО3 доверяя ФИО7, согласился реализовать свой автомобиль «<данные изъяты>» VIN № стоимостью 1 100 000 рублей через ФИО5 ФИО2 для реализации передал автомобиль «<данные изъяты>» с ключами и правоустанавливающими документами ФИО6 с комплектом ключей и правоустанавливающими документами, для предоставления ФИО5 и проведения оценки. ФИО6 по просьбе ФИО3 приехал в автосалон ООО «Авто-Трейд», расположенный по адресу: <адрес>, на автомобиле марки «<данные изъяты>» VIN №, где передал его ранее не знакомому ФИО5 для реализации, стоимостью 1 100 000 рублей, который ФИО5, не собираясь выполнять взятые на себя обязательства, сразу же путем обмана похитил, обратив их в свою пользу.

….. Мастер-приемщик ФИО8, доверяя ФИО5, и не осознавая преступный характер его действий, оценив автомобиль марки «Toyota Hilux» VIN №, сообщил ФИО5 сумму возможного приема автомобиля в размере 750 000 рублей. ФИО5, согласился реализовать автомобиль за указанную сумму.

… Затем ФИО5 …, получив информацию о том, что покупатель-клиент ФИО4 желает приобрести в автосалоне ООО «Авто-Трейд» автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, реализуемый автосалоном за 817 500 рублей, обратился к продавцу-консультанту данного салона – ФИО9, которому предложил выгодные для клиента условия, и сообщил о возможности получения скидки по системе «Trade In» при приобретении автомобиля. Продавец-консультант ФИО9 пояснил, что денежные средства за автомобиль марки <данные изъяты>» необходимо будет передать собственнику автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, который реализует данный автомобиль через автосалон, а также оформить необходимые документы.

… Оформитель ФИО10 составила договор купли продажи № от 28 декабря 2018 года автомобиля с пробегом между собственником автомобиля ФИО3 и ООО «Авто-Трейд», договор уступки права требования № от 28 декабря 2018 года между собственником автомобиля ФИО3 и покупателем товарного автомобиля – ФИО4, договор купли-продажи № № от 28 декабря 2018 года между ООО «Авто-Трейд» и ФИО4, в которых подпись ФИО3 отсутствовала.

…. Денежные средства за реализуемый автомобиль ФИО5, ФИО3 не отдал, а в это же день совершил их хищение, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО5 автосалону ООО «Авто-Трейд» причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 750 000 рублей, а потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Представитель истца в судебном заседании вышеуказанные показания ФИО3, данные им в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, не опровергал.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Казани автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством, и помещен на специализированную стоянку ООО УК «ТрансТехСервис» (оборот л.д. 16-17).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении спора следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Исследовав в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль «<данные изъяты>» VIN № истец оставил в автосалоне, не являющемся автомобильной стоянкой для хранения автомобилей, с документами и ключами, выразив волю на реализацию своего автомобиля. То есть фактически автомобиль был передан ФИО5, о чем указывает истец при обращении в правоохранительные органы, для его реализации, то есть выбыл из владения истца по его воле.

Таким образом, спорный автомобиль из владения истца помимо его воли не выбывал, ФИО3 передал спорный автомобиль с документами, ключами с целью его продажи, реализация транспортного средства не противоречит закону, совершена по воле его собственника.

Не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, истец рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль.

Правовой оценке с точки зрения положений статьи 302 ГК РФ подлежат фактические действия собственника имущества, в результате которых он утратил владение этим имуществом, поскольку владение имуществом всегда представляет собой фактическое обладание им.

Кроме того, судом принимается во внимание, что автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN №, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение в ООО «УК «ТрансТехСервис». При этом факт незаконного владения ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» данным автомобилем истцом не доказан.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорный автомобиль и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании передать автомобиль, не могут быть удовлетворены.

Согласно договору уступки права-требования от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3.(первоначальный кредитор) с одной стороны, ФИО4. (новый кредитор) (покупатель товарного автомобиля «<данные изъяты>», VIN: №) с другой стороны, заключили договор, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по отношению к ООО «Авто-Трейд» (должник) в части получения у должника денежных средств в размере 750 000 рублей, принадлежащее первоначальному кредитору на основании заключенного между первоначальным кредитором и должником договора от 28 декабря 2018 года №. (л.д. 60-61)

Также в приговоре Приволжского районного суда г.Казани от 29 апреля 2022 года на странице 64 указано:

«… покупатель ФИО4, в тот же день, 28 декабря 2018 года, …подписал необходимый пакет документов. После подписания всех документов, ФИО4А…передал ФИО5, в автомобиле марки <данные изъяты>», денежные средства в размере 750 000 рублей, считая, что данные денежные средства будут переданы собственнику автомобиля, за автомобиль марки «<данные изъяты>»..»

Исходя из вышеизложенного, договор уступки права-требования от 28 декабря 2018 года №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 к спорному автомобилю не имеет отношения.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного 28.12.2018 года и договора уступки права требования № от 28.12.2018 года, недействительным, о признании права собственности на автомобиль за истцом, истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «УК «ТрансТехСервис» удовлетворению не подлежат.

Проанализировав имеющиеся данные, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, о признании договора уступки права – требования недействительным и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, об истребовании автомобиля из незаконного владения, об обязании передать автомобиль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года