Дело № 2-827/2025 20 мая 2025 года
УИД: 78RS0023-01-2024-006957-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кириченковой А.А.,
при секретаре Ласковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Перспектива Комфорт» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Перспектива Комфорт» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 124 737 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение имуществу истца – подъемно-секционным воротам Hormann ущерба по вине ответчика, осуществившего на автомобиле марки Лада, г.р.з. №, наезд на ворота по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1, в результате которого имущество было повреждено. Согласно коммерческому предложению ООО «Доминант» от 17.01.2024, а также счету на оплату от 25.01.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ подъемно-секционных ворот Hormann составила 124 737 руб. 22 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена последним без удовлетворения.
Представитель истца ООО «Перспектива Комфорт» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 07.10.2024 сроком на один год, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещения возвращены за истечением срока хранения.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредством публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.
Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п. 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов ДТП № 6380 от 30.12.2023, что 30.12.2023 в 23.44 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, г.р.з. №, при движении задним ходом не учел габариты своего транспортного средства, скорость движения, не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, и совершил наезд на подъемно-секционные ворота Hormann по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65, стр. 1.
Согласно объяснениям ФИО1, данных 16.01.2024, ответчик факт дорожно-транспортного происшествия и совершения наезда на ворота не оспаривал, указал, что ворота в паркинг находятся в неисправном состоянии, не соответствуют требованиям безопасности, ввиду отсутствия иных участников ДТП, ответчик не вызывал сотрудников полиции и покинул место ДТП, на следующий день связался с диспетчером управляющей компании и сообщил о случившемся.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.02.2024 ФИО1 совершил наезд на ворота, повредив их, после чего в нарушение ПДД Российской Федерации умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал и не дождался сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия.
Определением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 22.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
Управление домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65, стр. 1, осуществляет ООО «Перспектива Комфорт».
Согласно акту ООО «Перспектива Комфорт» от 31.12.2023, сотрудниками управляющей компании произведен осмотр ворот паркинга в многоквартирном доме ЖК «Дом у Каретного» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65, стр. 1, в результате которого установлено, что ворота повреждены и находятся в неработоспособном состоянии в результате наезда автомобиля Лада, г.р.з. №, 30.12.2023 в 23.44 часов, которым управлял ФИО1 (л.д. 15).
Истцом в материалы дела представлены акт дефектации (технической экспертизы) от 01.01.2024, в котором указаны части ворот, требующие замены, коммерческое предложение ООО «Доминант» с указанием стоимости оборудования и материалов, требующих замены, стоимости работ, которые составили 124 737 руб. 22 коп., счет на оплату от 25.01.2024, платежное поручение от 26.01.2024 об оплате истцом ремонтно-восстановительных работ в размере 124 737 руб. 22 коп. (л.д. 16-19).
ООО «Перспектива Комфорт» в адрес ответчика 05.03.2024 направлена претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 20-22), которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Истцом в ходе рассмотрения дела в материалы дела представлены фотографии и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2023, которые обозревались судом в судебном заседании 20.05.2025.
Разрешая заявленные ООО «Перспектива Комфорт» требования, суд оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы дорожно-транспортного происшествия № 6380 от 30.12.2023, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1, совершившего наезд на ворота паркинга в доме, находящемся в управлении истца, принимает во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 124 737 руб. 22 коп.
Доводы ответчика об отсутствии у истца лицензии на управление многоквартирным домом в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, фактическим управлении многоквартирным домом в спорный период ООО «СП-Сервис», опровергаются представленными истцом в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2024, которым признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 65, стр. 1, оформленное протоколом от 25.05.2022 № 1/2022, которым в качестве управляющей компании было выбрано ООО «СП-Сервис»; а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от30.07.2024, которым признано недействительным распоряжение Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 27.07.2022 № 2332-рл о внесении изменений в реестр лицензий, указании в качестве управляющей организации ООО «СП-Сервис»; справкой ООО «СП-Сервис» от 05.02.2025, согласно которой данная управляющая компания за период с 01.08.2022 по 29.02.2024 осуществляло выставление квитанций об оплате электроэнергии, иные жилищно-коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома ООО «СП-Сервис» не начисляло (л.д. 119-127).
Доводы ответчика о неисправности подъемно-секционных ворот, отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, документарными доказательствами не подтверждены и опровергаются представленной в материалы дела копией книги регистрации учета заявок, фотографиями, видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Перспектива Комфорт» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО «Перспектива Комфорт», ИНН: <***>, в счет возмещения ущерба 124 737 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 695 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 09.06.2025.