54RS0010-01-2022-008099-14

Дело № 2а-5438/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи О.А. Клыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит :

- признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по надлежащей обработке персональных данных;

- признать незаконными действия начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 по разрешению жалобы административного истца на действия СПИ ФИО2;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца на действия подчиненных;

- возложить на административных ответчиков обязанность по удалению недостоверной информации из базы данных на странице административного истца на сайте ФГИС ЕПГУ «Госуслуги», в том числе, путем установления запрета на ее повторное размещение, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца допущенными нарушениями при ведении исполнительного производства.

В обоснование административного иска административный истец указала, что в отношении нее СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП от 02.02.2022, в рамках которого обращено взыскание на денежные средства административного истца, находящиеся в банке, установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, кроме того, сведения о ней, как о должнике по вышеуказанному исполнительному производству размещены на сайте ФГИС Госуслуги. Между тем, должником по вышеуказанному исполнительному производству она не является, реальный должник – иной человек, имеет место полное совпадение персональных данных, что подтверждается информацией, внесенной в реестр двойников по постановлению СПИ ФИО5 от 09.03.2022 у которого ранее находилось в производстве указанное исполнительное производство, которое имеется в материалах исполнительного производства. Таким образом, ФИО2, как полагает административный истец, допустила бездействие по устранению последствий ошибочной идентификации должника, как это предписано Письмом ФССП России от 29.05.2017 N 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству". Действия СПИ ФИО2 были обжалованы административным истцом путем подачи соответствующей жалобы на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3, который постановлением от 25.05.2022 отказал в удовлетворении жалобы административного истца, в связи с отсутствием в действиях СПИ ФИО2 нарушений прав и законных интересов административного истца. После получения жалобы, СПИ ФИО2 отменены постановления об аресте на счета административного истца, однако ограничения с автомобиля административного истца сохранялись длительное время. Для разрешения ситуации, административный истец направила жалобу на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО4, однако ответом от 08.06.2022 на указанную жалобу административного истца, ее попросили предоставить сведения о себе как о «двойнике» и дополнительную информацию, а так же уведомили о процедуре коррекции в ПК АИС ФССП России, не разрешив жалобу по существу. 16.06.2022 административный истец направила на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 заявление о разъяснении ей дальнейших действий должностных лиц службы судебных приставов по исключению в дальнейшем подобных случаев, однако ответ не получила, а информация о наличии у нее задолженности продолжает отражаться в личном кабинете Госуслуг. Полагая наличие в действиях вышеуказанных должностных лиц действий (бездействия), ведущего к нарушению ее прав и законных интересов, административный истец обратилась в суд с данным иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик руководитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщила, ранее представила суду письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признала по изложенным в возражениям основаниям.

Начальник ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представители заинтересованных лиц Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, ООО «Траст» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя по Центральному району г. Новосибирска ФИО2 находится исполнительное производство №ххх/22/54010-ИП, возбужденное постановлением СПИ ФИО5 от 02.02.2022 на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа ФС №034778606, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-4963/2014 на предмет взыскания с должника ФИО1, ххх г.р., уроженки г. ххх НСО в пользу взыскателя ООО «Траст» денежных средств в общей сумме 66867 рублей 47 копеек.

Постановлением СПИ ФИО2 от 05.05.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ФИО1 Митсубиши Кольт, 2007 г.в.

Постановлениями СПИ ФИО2 от 05.05.2022 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в АО «Кредит Европа Банк», ПАО Сбербанк (отделение Коми).

Судом установлено и сторонами судебного заседания не оспаривалось, что ФИО1 (административный истец) не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. Должником является ее двойник, с которой у нее совпадают персональные данные: имя, отчество, фамилия, дата рождения.

Ранее, постановлением СПИ ФИО5 от 08.08.2022 внесена информация в базу данных двойников по вышеуказанному исполнительному производству.

06.05.2022 ФИО1 направила на имя начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 жалобу в порядке подчиненности, на действия СПИ ФИО2 по установлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля и обращение взыскания на денежные средства и бездействие по отмене указанных постановлений.

Постановлением начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска ФИО3 от 25.05.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы, постановления и действия СПИ ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы в части бездействия так же отказано.

24.05.2022 ФИО1 обратилась с жалобой, в порядке подчиненности, на имя руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО4, в которой просила признать незаконными вышеописанные действия СПИ ФИО2, снять обременение со счетов, открытых в ПАО Сбербанк Волго-Вятское отделение, возвратить незаконно удержанные денежные средства, снять арест с автомобиля, привлечь СПИ ФИО2 к дисциплинарной ответственности, принять меры по дополнительной индивидуализации информации в информационном ресурсе ФССП России.

Информационным письмом от 08.06.2022 №54318/22/33229 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, ФИО1 уведомлена о том, что на основании истребованной информации об идентификационных данных установлено, что заявитель является двойником 9однофамильцем) должника по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП, о чем внесена коррекция в ПК АИС ФССП России. Исполнительное производство, в целях устранения допущенных нарушений, передано начальнику Отделения. 11.05.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, начальнику Отделения поручено вынести постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства с заявителя не взыскивались. Исполнительное производство находится на контроле начальника Отделения. Так же заявителю было рекомендовано предоставить копию СНИЛС, свидетельства о регистрации ТС.

Постановлением СПИ ФИО6 от 20.06.2022 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Митсубиши Кольт, 2007 г.в., принадлежащего ФИО1

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе запрашивать у участников исполнительного производства и иных лиц любую информацию, которая необходима для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а также разрешения других вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения исполнительных документов.

Судом из административного иска, материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО2, при получении ответов на запросы из регистрирующих и учетных органов, установлено имущество ФИО1 Вххх г.р. – автомобиль и наличие открытых в банках расчетных счетов, в связи с чем, в рамках статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 05.05.2022 были вынесены постановления о запрете на регистрацию ТС и обращении взыскания на денежные средства.

При этом, нарушений положений статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» СПИ ФИО2., судом не усматривается.

Действительно, вышеуказанные постановления от 05.05.2022 вынесены СПИ ФИО2 в отношении двойника должника – административного истца при наличии уже в базе данных о таком двойнике, однако постановления предметом настоящего административного спора не являются, требований об их признании незаконными, истцом не заявлены, следовательно, не подлежат правовой оценке при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, как уже указано выше, постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца отменены постановлением от 11.05.2022, а постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении ТС, принадлежащего административному истцу отменено постановлением от 20.06.2022, т.е. до обращения административного истца в суд с данным иском (13.08.2022, согласно почтовому штемпелю на конверте).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, требование о признании действий СПИ ФИО2 бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» по надлежащей обработке персональных данных, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 указанного Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку жалоба ФИО1 от 06.05.2022, поданная в порядке подчиненности, о признании незаконными постановлений, возврате удержанных денежных средств, привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, рассмотрена начальником отделения ФИО3 25.05.2022 в порядке и сроки, установленные вышеприведенным законодательством, по результату рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий начальника Отделения ФИО3 по рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Между тем, жалоба ФИО1 от 24.05.2022 (зарегистрирована в Управлении 08.06.2022 №33229/22/5400), поданная на имя руководителя Управления ФИО4 не содержала требований о признании постановления старшего судебного пристава ФИО3 от 25.05.2022 незаконным, она не подлежала рассмотрению в прядке статьи 123 указанного Закона, и рассмотрена в ГУФССП России по Новосибирской области в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу жалобы заявителю, как уже указано выше, предоставлен письменный ответ от 08.06.2022 №54318/22/33229 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, которым ФИО1 уведомлена о том, что на основании истребованной информации об идентификационных данных установлено, что заявитель является двойником (однофамильцем) должника по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП, о чем внесена коррекция в ПК АИС ФССП России. Исполнительное производство, в целях устранения допущенных нарушений, передано начальнику Отделения. 11.05.2022 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, начальнику Отделения поручено вынести постановление об отмене постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Денежные средства в рамках указанного исполнительного производства с заявителя не взыскивались. Исполнительное производство находится на контроле начальника Отделения.

В связи с вышеизложенным, требование о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО7, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения жалобы административного истца на действия подчиненных так же не подлежит удовлетворению судом.

Как уже указано выше, письменным ответом от 08.06.2022 №54318/22/33229 за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций, ФИО1 уведомлена о том, что на основании истребованной информации об идентификационных данных установлено, что заявитель является двойником (однофамильцем) должника по исполнительному производству №ххх/22/54010-ИП, о чем внесена коррекция в ПК АИС ФССП России, в связи с чем, требование о возложении на административных ответчиков обязанности по удалению недостоверной информации из базы данных на странице административного истца на сайте ФГИС ЕПГУ «Госуслуги», так же не подлежит удовлетворению судом.

Информация о заявлении административного истца от 16.06.2022 на имя руководителя ГУФССП по Новосибирской области ФИО4 в материалах дела отсутствует, в базе входящей корреспонденции ГУФССП России по Новосибирской области не зарегистрирована. Сведения, на которые ссылается истец в административном иске – скриншот письма от 16.06.2022, сведений о подаче жалобы (обращения) на имя руководителя Управления ФИО4 так же не содержат. Из представленного скриншота усматривается, что ФИО1 16.06.2022 отправлены в адрес должностного лица дополнительные документы по его запросу.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку указанной совокупности оснований, судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Срок обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года

Судья С.Л. Малахов