дело № 2а-246/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным указания в постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просит признать незаконным указание в абзаце 2 пункта 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 (исполнительное производство № № недостоверной информации о якобы наложении ареста ранее в рамках сводного исполнительного производства № № на указанные (ФИО2 в заявлении от 06 октября 2022 года) виды недвижимого имущества должника ФИО5 (квартира по адресу: <адрес>), взыскать с ГУФССП по РБ в пользу ФИО2 расходы на копирование искового заявления и прилагаемых к нему документов в размере 3100 рублей.

Требования мотивированы следующим.

06 октября 2022 года административный истец ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 10 октября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 № № В заявлении взыскателя ФИО2 содержалось ходатайство о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру отказано, в связи с тем, что арест на квартиру уже был наложен ранее в рамках сводного исполнительного производства. Однако, ФИО2 считает, что информацию о наложении ареста в сводном производстве недостоверной. Рассмотрение ходатайства об аресте является исполнительным действием.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 08 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО6

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», ООО «Гапром Межрегионгаз Уфа», ООО «Феникс», ООО «ЭСКБ», ООО «Капиталъ», ООО «Кольцо Урала», ФИО7, ФИО5, ПАО «Уралсиб», ФИО8, АО «Водоснабжающая компания», АО «Европа Банк», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «ИВЕА», ООО «УК ТЖХ», ООО «ЧОП Медведь+», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО «Тэгома», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «НБ ТРАСТ», ООО «МКК Этажи», ООО «СААБ», Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уралсиб».

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО4, представитель указанного отдела ФИО9 с иском не согласились, просили отказать.

В судебном заседании заинтересованные лица Т-вы оставили административный иск не усмотрение суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, представитель ГУФССП по РБ, представитель ФССП России, заинтересованные лица – ФИО6, НОФ «Региональный оператор капитального ремонта», ООО «Гапром Межрегионгаз Уфа», ООО «Феникс», ООО «ЭСКБ», ООО «Капиталъ», ООО «Кольцо Урала», ФИО5, ПАО «Уралсиб», АО «Водоснабжающая компания», АО «Европа Банк», ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», ООО «ИВЕА», ООО «УК ТЖХ», ООО «ЧОП Медведь+», ООО «СФО Капитал Плюс», ООО «Тэгома», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк», ПАО «НБ ТРАСТ», ООО «МКК Этажи», ООО «СААБ», Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», ПАО «Росгосстрах банк», ПАО «Уралсиб» на судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 01 сентября 2022 года постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты по договору займа № 226 от 25 мая 2015 года, заключенного между КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания» и должником, в размере 428400 рублей за период с 01 апреля 2022 года по 31 августа 2022 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742 рубля.

06 октября 2022 года ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской отдел судебных приставов УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак РБ от 01 сентября 2022 года, в котором также просил наложить арест на принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 5048 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером 02-№, расположенные по адресу: <адрес>, а также наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 10 октября 2022 года в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с нее в пользу ФИО2 задолженности в размере 405550 рублей, в части ходатайства о наложении ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 отказано, так как арест на указанное недвижимое имущество произведен ранее, в рамках сводного исполнительного производства №, запреты на регистрационные действия наложены.

В отношении должника ФИО5 имеется ряд исполнительных производств, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2022 года они объединены в сводное производство № №.

В рамках сводного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 по адресу: <адрес>.

Сведений о принадлежности ФИО5 иного имущества не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным указания в абзаце 2 пункта 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 (исполнительное производство № № недостоверной информации о якобы наложении ареста ранее в рамках сводного исполнительного производства № № на указанные (ФИО2 в заявлении от 06 октября 2022 года) виды недвижимого имущества должника ФИО5, суд не усматривает, поскольку арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО5, по адресу: 453100, <адрес> наложен в рамках сводного производства № № 19 августа 2022 года, заявленное административным истцом указание каким-либо образом его права не нарушает, действия судебного пристава-исполнителя в полном объеме соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания судебных расходов с учетом положений ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по РБ, ГУФССП по РБ, ФССП России о признании незаконным указания в абзаце 2 пункта 3 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 октября 2022 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3 (исполнительное производство № №) недостоверной информации о якобы наложении ареста ранее в рамках сводного исполнительного производства № № на указанные ФИО2 в заявлении от 06 октября 2022 года объекты недвижимого имущества должника ФИО5 ФИО1 (квартира по адресу: <адрес>), взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова