БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-000915-95 33-3821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика администрации г. Белгорода ФИО2, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя третьего лица управления жилищного надзора по Белгородской области ФИО3, полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила обязать ФИО1 привести жилое помещение № <данные изъяты>, расположенное в <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированных окна и балконной двери между помещением № 9 и помещением № 10, демонтажа радиатора отопления, теплового пола в помещении № 10, восстановления радиатора отопления в помещении № 9, демонтажа двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на 3 этаже; обязать ФИО1 выполнить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном порядке проектной документации по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом, обязать ФИО1 предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в саморегулируемой организации, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований ссылалась на факт выявленной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области самовольной перепланировки в жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в отношении собственника указанного жилого помещения была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт самовольно произведенной перепланировки помещения, а именно: между помещением № 9 и помещением № 10 демонтировано окно и балконная дверь; установлен радиатор отопления, теплые полы в помещении № 10, проведены две дополнительные линии электропередачи из ВРУ на 3 этаже, что зафиксировано в акте проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками УГЖН от 10 февраля 2021 года №05. 25 февраля 2021 года МКУ «Городской жилищный фонд» в адрес собственника было направлено уведомление № 41-51-06-32/104-2 о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией, и предоставления соответствующей документации в МКУ «Городской жилищный фонд» в срок до 20 августа 2021 года. 1 сентября 2021 года МКУ «Городской жилищный фонд» направил ФИО1 досудебное уведомление о приведении жилого помещения в надлежащее состояние в срок до 31 сентября 2021 года, однако последний не предпринял мер по приведению перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное состояние, несмотря на направление ему МКУ «Городской жилищный фонд» уведомления.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в перепланированном, переустроенном и переоборудованном состоянии: а именно демонтаж окна и балконной двери между помещениями №9 и №10; демонтаж радиатора отопления в помещении №10; демонтаж двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на третьем этаже. В обоснование заявленного требования ссылался на то, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>, не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством и может быть сохранена в перепланированном виде. Несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - многоквартирного дома <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 года сохранено принадлежащее на праве собственности ФИО1 жилое помещение-квартира <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: демонтаж окна и балконной двери между помещениями №9 и №10; демонтаж радиатора отопления в помещении №10; демонтаж двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на третьем этаже.

В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием на то, что администрации г. Белгорода отказать в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Белгорода – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 октября 2022 года отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик-истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «Градъ Сервис», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) – 10 июля 2023 года и 6 июля 2023 года, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения представителей истца-ответчика ФИО2 и третьего лица –управления жилищного надзора по Белгородской области ФИО3, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца и третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новое доказательство - выписку из перечня объектов муниципального жилищного фонда г. Белгорода, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 25, 26, 29, 37, 39, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт самовольной перепланировки и переустройства квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате, которых между помещением № 9 и помещением № 10 демонтировано окно и балконная дверь; установлен радиатор отопления, теплые полы в помещении № 10, проведены две дополнительные линии электропередачи из ВРУ на 3 этаже, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась с 68, 9 кв.м до 72, 3 кв.м, принимая во внимание заключение ООО «НПЦ Аудит безопасности» № 42/ор от 16 июля 2021 года, пришел к выводу о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, ввиду доказанности того, что перепланировка и переустройство квартиры не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства многоквартирного дома <адрес> не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством, помещение находится в технически исправном состоянии, несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства – многоквартирного дома <адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. Ввиду удовлетворения иска ФИО1, суд пришел к выводу об отказе администрации г. Белгорода в удовлетворении первоначального иска.

При этом отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что при производстве перепланировки и переустройства, принадлежащей ФИО1 квартиры, не затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома, соответственно, оснований для получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме №38 по ул. Есенина в г. Белгороде, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в пункте 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, были демонтированы оконный и дверной блок из проема в наружной стеновой панели между кухней и балконом, на балконе установлен радиатор системы отопления, организованы теплые полы, из ВРУ проведены дополнительные линии электропередачи.

Указанные работы проведены без соблюдения установленного законом порядка проведения перепланировки и переустройства квартиры, выполнены самовольно без соответствующих разрешений.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия) дома, как несущие, так и ненесущие, в том числе оконные проемы, а также электрическое оборудование, система отопления входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу частей 1 – 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласование с органом местного самоуправления и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такая же правовая позиция изложена в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Как установлено по делу, в результате произведенных собственником квартиры работ, площадь данного жилого помещения увеличилась с 68, 9 кв.м до 72, 3 кв.м, соответственно, увеличилась его доля на общее имущество многоквартирного жилого дома, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО1 в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Суд первой инстанции, делая вывод о возможности сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном помещении, положил в основу принятого решения заключение специалистов №42-/ор от 16 июля 2021 года Аудит Безопасности НПЦ, а также акт обследования комиссии из представителей администрации г. Белгорода и ООО «Градъ Сервис» от 17 марта 2022 года, согласно которым техническое состояние конструкций в габаритах обследованного жилого помещения оценивается как исправное, несущая способность строительных конструкций не снижена, отсутствует отрицательное влияние на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность объекта капитального строительства - МКД <адрес>.

Перепланировка и переустройство квартиры <данные изъяты> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства МКД <адрес> и не превышает предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции, установленные градостроительным законодательством.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что выводы, изложенные, как в заключении, так и акте обследования, противоречат строительным правилам и нормам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в частности строительно-техническим нормам и правилам (пункт 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170), которые запрещают вынос приборов отопления в помещения вспомогательного типа, к которым относятся лоджии, балконы, веранды, террасы, а кроме того изменено и само назначение лоджии.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска администрации г. Белгорода о приведении жилого помещения по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о сохранении данного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2022 года по делу по иску администрации г. Белгорода (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, по встречному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Белгорода к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1 привести жилое помещение <данные изъяты>, расположенное <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления демонтированных окна и балконной двери между помещением № 9 и помещением № 10, демонтажа радиатора отопления, теплового пола в помещении № 10, восстановления радиатора отопления в помещении № 9, демонтажа двух дополнительных линий электропередачи из ВРУ на 3 этаже.

Возложить обязанность на ФИО1 выполнить работы по приведению жилого помещения в первоначальное состояние только после изготовления специализированной организацией в установленном порядке проектной документации по приведению жилого помещения в первоначальное состояние и в полном соответствии с таким проектом, и предоставить по окончании ремонтно-строительных работ заключение специализированной организации, имеющей лицензию и состоящей в саморегулируемой организации, содержащее выводы о том, что помещение после проведенных работ по приведению помещения в первоначальное состояние в многоквартирном доме отвечает необходимым санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, требованиям взрыво и пожаробезопасности и не нарушает законные права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи