УИД 74RS0032-01-2022-003263-52

Дело № 2а – 41/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

с участием административного ответчика ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело по административному иску ФИО3 к начальнику изолятора временного содержания Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО – 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ГУ ФСИН России по Челябинской области о защите права пользоваться не запрещёнными к использованию продуктами питания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с иском к начальнику ИВС Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отделу МВД РФ по г. Миассу, ГУ МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО – 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ГУ ФСИН России по Челябинской области (административные ответчики) о:

- признании за истцом право употреблять в пищу продукты питания (в частности майонез), по своему усмотрению и в соответствии с их наличием, если такие продукты питания не запрещены к употреблению специальными требованиями Закона РФ, приобретать такие продукты питания за свой счет посредством торговой сети места содержания истца под стражей или получать их в посылках или передачах от лиц, заботящихся об истце в условиях его лишения свободы и содержания под стражей;

- признании действий начальника Изолятора временного содержания (ИВС) ОМВД по г. Миассу ФИО1 по исключению из предаваемой истцу передачи ДАТА продукта питания (майонеза) – незаконными и не обоснованными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА содержался в ИВС ОМВД по г. Миассу в качестве подсудимого, и получил соответствующую передачу, из которой ФИО1 был исключен майонез, который, по мнению ответчика, является скоропортящимся продуктом питания, требует специальных условий хранения с использованием низких температур (в холодильнике), которые отсутствуют в ИВС, и является запрещённым для передачи содержащимся под стражей лицам. Указанное действие ФИО1 истец полагает не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его личные, конституционные права и не материальные блага, поскольку права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты охраняемых Законом интересов. Майонез, будучи холодным соусом, не является запрещённым продуктом питания, не представляет опасности для жизни и здоровья людей, не может быть использован в каких – либо противоправных целях (в т.ч. в качестве орудия преступления), не является скоропортящимся и не требует специальных низких температур хранения (л.д. 10 – 11).

Так как административным истцом так же фактически заявлено требование о возможности употребления им соответствующих продуктов питания в условиях изоляции от общества (т.е. во всех учреждениях пенитенциарной системы РФ, в которых истец либо содержится, или имеется возможность его в них содержания), истец содержался в различных специальных учреждениях (ИВС МВД, СИЗО ГУ ФСИН), судом в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФКУ СИЗО – 4 и ГУ ФСИН России по Челябинской области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств не предоставил.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1, представитель административных ответчиков: ФКУ СИЗО – 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ГУ ФСИН России по Челябинской области ФИО2 в удовлетворении исковых требований просили отказать, в т.ч. причине пропуска истцом срока обращения в суд. ФИО1 показал, что ФИО3 содержался в ИВС несколько суток, так как был этапирован для участия в рассмотрении возбужденного в отношении него уголовного дела. ФИО1 ДАТА действительно исключил из продовольственной передачи истца майонез, поскольку упаковка последнего, будучи открытой (сотрудники ИВС вскрывают упаковку и исследуют продукты щупом, в целя исключения передачи в нём или под его видом запрещённых веществ), подлежит хранению в условиях низких температур (в холодильнике), которые в ИВС отсутствуют. Майонез так же является продуктом, передача которых категорически запрещена соответствующим «Перечнем продуктов…», утверждённых начальником ОМВД по г. Миассу.

Иные участвующие в деле лица (их представители), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В письменных возражениях представитель ответчиков ОМВД по г. Миассу и ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 полагала необходимым в исковых требованиях отказать, так как Перечнем продуктов, разрешённых для передачи, категорически запрещено передавать пищевые продукты, подлежащие хранению при низких температурах. Холодильные камеры в ИВС отсутствуют, тем самым невозможно выдержать соответствующий температурный режим. Представителем ответчиков так же ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском (л.д. 34 – 36, 60 – 64).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала, что ДАТА принесла продуктовую передачу ФИО3, в числе которой находились 2 мягкие упаковки майонеза «Махеев», объёмом 420 гр. каждая. Начальником ИВС майонез был вычеркнут из списка, так как это скоропортящийся продукт. После чего свидетель забрала из передачи майонез, отдала передачу и ушла. Свидетель полагает, что иным лицам, содержащимся под стражей, майонез разрешают к передаче (л.д. 75 оборот).

Заслушав участвующих лиц, свидетеля и исследовав все материалы дела, суд полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.Согласно выписки из приговора Миасского городского суда Челябинской области от 28.09.2022 г. по делу № 1 – 5/2022, истец ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65). Из материалов дела и показаний свидетеля и ответчика ФИО1 следует, что ДАТА из продуктовой передачи истцу ФИО3, временно содержащемуся в ИВС ОМВД г. Миасса, начальников ИВС ФИО1 был исключен майонез, так как ответчик полагал данный продукт скоропортящимся, подлежащим хранению в специальных условиях при низких температурах (т.е. в холодильнике), которые в ИВС отсутствуют, и запрещённым к передаче. Суд отмечает, что следственные изоляторы ГУ ФСИН России (СИЗО) и изоляторы временного содержания (ИВС) отделов полиции (МВД России) являются различными видами специальных учреждений, характеризующихся различными требованиями и условиями содержания в них. Соответственно, правила внутреннего распорядка и иные правила содержания в СИЗО и ИВС отличаются друг от друга, в т.ч. и в части разрешённых (запрещённых) к передаче вещей, продуктов, предметов личного пользования и пр. Пунктами 71, 81 «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (утв. Приказом МВД России от 22.11.2005 г. № 950) регламентировано, что при обнаружении сокрытых предметов, веществ, денег или ценностей, а равно запрещенных к передаче подозреваемым, обвиняемым или обороту, на лицо, доставившее передачу, оформляются материалы для привлечения к административной либо уголовной ответственности. Администрация ИВС обеспечивает сохранность содержимого посылок и передач, однако за естественную порчу содержимого в силу длительного хранения, а также за утерю товарного вида в результате досмотра ответственности не несет. Из названых выше положений нормативного правового акта, показаний начальника ИВС ФИО1 следует, что сотрудники ИВС тщательно проверяют преданные для содержащихся лиц передачи. В случае поступления какого – либо продукта в упаковке (включая майонез в мягкой упаковке), сотрудник ИВС вскрывает упаковку и проверяет (в т.ч. щупом) содержимое предаваемого продукта, в целях избегания передачи содержащимся под стражей лицам запрещённых веществ и предметов (лезвий, наркотиков, взрывчатых веществ и пр.). В этом случае передаваемый в упаковке продукт (включая майонез в мягкой упаковке) подлежит обязательному вскрытию, соответственно, упакованный продукт попадает к адресату (содержащемуся под стражей лицу) во вскрытом виде. Тем самым герметичность упаковки неизбежно нарушается. Согласно материалам служебной проверки (письменное обращение ФИО3, объяснение ФИО1, должностной регламент начальника ИВС, «Перечень продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче…», утверждённый начальником ОМВД и согласованный с должностным лицом центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора, заключение по результатам служебной проверки, сопроводительные письма) следует, что по результатам служебной проверки по факту жалобы ФИО3 об исключении из передачи майонеза ДАТА вина начальника ИВС ФИО1 в нарушении требований служебной дисциплины не установлена, т.к. соответствующим «Перечнем продуктов…» категорически запрещено предавать содержащимся под стражей лицам пищевые продукты, подлежащие хранению при низких температурах. ИВС холодильными камерами не обеспечен (л.д. 37 – 50). Из «Перечня продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче…», утверждённый начальником ОМВД ДАТА и согласованный с должностным лицом центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений), следует, что майонез не входил в число продуктов, разрешённых для передачи лицам, содержащимся в специальных учреждениях полиции (л.д. 46). Категорически запрещено передавать пищевые продукты с ограниченным сроком реализации (менее 72 часов) и подлежащие хранению при низких температурах (- 8 градусов Цельсия) – л.д. 46. Поскольку майонез не входил в перечень продуктов, разрешённых к передаче лицам, содержащимся в ИВС ОМВД г. Миасса, у ответчика не имелось правовых оснований для передачи истцу данного продукта. Из «Перечня продуктов, разрешённых и запрещенных к передаче…», утверждённый начальником ОМВД ДАТА, действующего в настоящее время, следует, что соусы (кетчуп, майонез и иные) категорически запрещены к передаче в ИВС ОМВД России по г. Миассу. Согласно ответу начальника ТО Роспотребнадзора в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах на судебный запрос от ДАТА НОМЕР, майонезы относятся к масложировой продукции, на упаковках которого должна содержаться соответствующая информация, в т.ч. об изготовителе, температуре хранения, способе хранения, а так же рекомендация по хранению после вскрытия потребительской упаковки. При этом нарушение температурного режима хранения майонеза до и после вскрытия потребительской упаковки могут привести к размножению патогенной микрофлоры внутри упаковки, изменению качества продукта и при употреблении вызвать отравления и инфекционные заболевания.

Следовательно, вскрытая упаковка майонеза (являющегося масложировым продуктом питания, подлежит хранению в соответствующих условиях, которые должны исключать возможность размножения патогенной микрофлоры.

Таким условием хранения (в условиях ИВС) является холодильные камеры, которыми ИВС ОМВД г. Миасса не снабжены.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец ФИО3 содержался в ИВС ОМВД г Миасса несколько суток (будучи этапированным для рассмотрения возбужденного в отношении него уголовного дела), упаковка предаваемого ему майонеза подлежала безусловному вскрытию при проверке продукта, и соответственно, не могла подлежать хранению в течение длительного периода времени (в течение периода нахождения истца в ИВС ОМВД г. Миасса), учитывая, что майонез не включен в список разрешённых к передаче продуктов питания, начальником ИВС ФИО1 правомерно было принято решение об исключении данного продукта из передачи истцу.

В противном случае здоровье ФИО3 могло быть поставлено под угрозу.

Суд отмечает, что материалам дела не подтверждается тот факт, что передаваемый истцу майонез имел достаточный срок годности, а условия его хранения не предусматривали воздействия низких температур (упаковка майонеза и сам майонез не сохранился).

В удовлетворении искового требования ФИО3 о признании за истцом право употреблять в пищу продукты питания (в частности майонез), по своему усмотрению и в соответствии с их наличием, если такие продукты питания не запрещены к употреблению специальными требованиями Закона РФ, приобретать такие продукты питания за свой счет посредством торговой сети места содержания истца под стражей или получать их в посылках или передачах от лиц, заботящихся об истце в условиях его лишения свободы и содержания под стражей, суд полагает необходимым отказать, поскольку данное требование заявлено избыточно, фактически носит декларационный характер, и не нуждается в оформлении каким – либо судебным актом, поскольку прямо гарантируется и защищается как Конституцией РФ, так и иными нормативными правовыми актами.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обжалования действий ответчиков, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О факт исключения майонеза из перечня продуктов, подлежащих передаче истцу, ФИО3 стало известно ДАТА.

С иском в суд истец обратился только ДАТА (сопроводительное письмо СИЗО – л.д. 9), сам иск датирован истцом ДАТА (л.д. 11 оборот), т.е. с пропуском установленного Законом срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не обращался.

Сам по себе факт обращения в иные органы с соответствующими жалобами на действия ответчиков (не в суд) на течение срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права не влияет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в том числе в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности своевременно оспорить бездействие ответчиков по указанным основаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований ФИО3 к начальнику изолятора временного содержания Отдела МВД г. Миасса ФИО1, Отделу МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, Главному управлению МВД России по Челябинской области, ФКУ СИЗО – 4 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ГУ ФСИН России по Челябинской области о защите права пользоваться не запрещёнными к использованию продуктами питания отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 13.02.2023 года.