Дело №2-1227/2023

УИД 52RS0018-01-2022-002195-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023года г. Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Гришина О.С., при секретаре судебного заседания Коржук И.С., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТЭК «КУБ» о взыскании задолженности за услуги перевозки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском мотивируя тем, что согласно договору - заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г им было осуществлено получение, перевозка груза и подписание транспортной накладной, товаросопроводительных документов по маршруту <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ груз им был получен и в расчетное время доставлен по маршруту в <адрес>. Согласно договору - заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г У стоимость перевозки груза составила - 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей. Данная заявка на перевозку груза была предоставлена ему логистом фирмы ООО ТЭК «КуБ». Вознаграждение операторских услуг логиста ООО ТЭК «КуБ» составляет 10% от заявки, поэтому сумма, подлежащая уплате ему за перевозку груза составляет - 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Однако, обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком добровольно не выполняются. В адрес ООО ТЭК «КуБ» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «КуБ» предложили оплатить 50% от указанной суммы, а оставшиеся 50% они обязались оплатить как только получат денежные средства по исполнительному листу непосредственно фирмы заказчика. В ответ им было отправлено в адрес ООО ТЭК «КуБ» письмо, в котором он согласился с оплатой 50% долга на условии, что вторая половина задолженности будет выплачена в течении трех месяцев с момента оплаты первой половины долга. В последствии ООО ТЭК «КуБ» выплатили ему 36900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ООО ТЭК «КуБ», в которой он просил оплатить оставшуюся сумму долга, поскольку прошло более трех месяцев со дня оплаты части долга. До сегодняшнего дня ответа от ООО ТЭК «КуБ», как собственно и оплаты оставшейся части долга не последовало.

Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная компания «КуБ» (<данные изъяты>) в свою пользу: стоимость оказанных услуг по перевозке груза в сумме 48600,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5780,60руб, расходы по госпошлине 1307,00руб.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, при этом пояснял, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с использованием личного автомобиля, однако трудового договора ему не выдали. ООО ТЭК «КУБ» находило для него заказы, фактически осуществляя диспетчерские услуги по отношению к нему, заключало договоры на перевозку при этом с заказчиком ООО «КУБ» от своего имени, он лишь осуществлял деятельность по перевозке, получал при этом вознаграждение по заключенным договорам, за исключением 10% стоимости заказа которые ООО «КУБ» удерживал в свою пользу. В 2020 году спорная перевозка являлась для него не первой с ООО «КУБ», у него ИП оформлено не было, впоследствии он оформил ИП, также продолжил некоторое время сотрудничество с ООО «КУБ» на тех же условиях, однако постепенно прекратил такое сотрудничество, поскольку в услугах ООО «КУБ» как диспетчера перестал нуждаться, стал сам искать заказы.

Настаивал, что осуществлял трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ как физическое лицо в ООО «КУБ», уменьшил исковые требования, просит окончательно взыскать в свою пользу стоимость оказанных услуг 36900,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5393,48руб, юридические услуги 5000,00руб, расходы по госпошлине 1307,00руб.

В судебное заседание на день рассмотрения дела ФИО1 не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО ТЭК «КуБ» о дне слушания извещен надлежащим образом, своего представителя на день рассмотрения иска не направило. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Ранее представитель ответчика адвокат Шереметьева С.А. иск не признала, пояснила, что отношения между ООО «КУБ» и ФИО1 носят длящийся характер и являются на протяжении всего времени неизменными, поскольку, несмотря на отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 статуса ИП, деятельность он осуществлял с извлечением прибыли, но никак не трудовые отношения. В случае если ФИО1 просит произвести взыскание как наемный сотрудник, то срок предъявления требований о взыскании заработной платы истек. Однако ФИО1 в ООО ТЭК «КУБ» не работал, никаких отчислений за него как за сотрудника ответчик не производил, отношения носили коммерческий характер, впоследствии, когда ФИО1 открыл ИП, деньги по спорной перевозке частично были переведены на счет ИП. Все остатки по спорной перевозке были ему переведены на счет ИП, а поскольку отношения носили длящийся характер как до, так и после приобретения ФИО1 статуса ИП, то Актом сверки подтверждается отсутствие всякой задолженности по спорной перевозке ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что согласно договору - заявке на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО1 были осуществлены получение, перевозка груза и подписание транспортной накладной, товаросопроводительных документов по маршруту <адрес>. 18 ноября 2020 года груз им был получен и в расчетное время доставлен по маршруту в <адрес>. Согласно договору - заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ г У стоимость перевозки груза составила - 95 000 (Девяносто пять тысяч) рублей.

Данная заявка на перевозку груза была предоставлена ФИО2 М,С. ООО ТЭК «КуБ».

Вознаграждение операторских услуг логиста ООО ТЭК «КуБ» составляет 10% от заявки, поэтому сумма, подлежащая уплате ему за перевозку груза составляет - 85500 (Восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Однако, обязательства по оплате выполненных услуг ответчиком добровольно не выполняются.

В адрес ООО ТЭК «КуБ» была отправлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было предложено в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность.

Согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТЭК «КуБ» предложили оплатить 50% от указанной суммы, а оставшиеся 50% они обязались оплатить, как только получат денежные средства по исполнительному листу непосредственно фирмы заказчика.

В ответ им было отправлено в адрес ООО ТЭК «КуБ» письмо, в котором он согласился с оплатой 50% долга на условии, что вторая половина задолженности будет выплачена в течении трех месяцев с момента оплаты первой половины долга. В последствии ООО ТЭК «КуБ» выплатили ему 36900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им была отправлена претензия ООО ТЭК «КуБ», в которой он просил оплатить оставшуюся сумму долга, поскольку прошло более трех месяцев со дня оплаты части долга.

До сегодняшнего дня ответа от ООО ТЭК «КуБ», как собственно и оплаты оставшейся части долга не последовало.

Истец ФИО1 ссылался на фактические трудовые отношения с ответчиком, ответчик данный факт отрицал.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств трудовых отношений между сторонами имелся договор на оказание услуг на возмездной основе.

Правоотношения между данными участниками правоотношений имеют длительный характер, что стороны в суде не отрицали, однако в спорный периоду ФИО1 не имелось статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем у суда не имеется полномочий проверки деятельности ФИО1 как индивидуального предпринимателя в более поздние периоды и оценивать взаимозачеты сторон, на которые ссылается ответчик.

Ответчик не представил доказательств оплаты по спорному договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 и полагает удовлетворить их в полном объеме в рамках уточненных исковых требований.

Расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ у суда сомнений не вызывает и ответчиком представленный истцом расчет не оспорен. Данное требование также обосновано, поскольку долг по договору не имелся и не выплачивался.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Из представленных истцом доказательств, следует, что юридические услуги представителя оплачены истцом в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. о консультации и составлении искового заявления, а также квитанцией на 5000 рублей с самозанятой ФИО4

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, материального положения ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату юридических услуг в полном объеме, не находя оснований для ее снижения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, которая от первоначальных требований составляла 1307руб.

С ответчика довзыскать госпошлину в доход местного бюджета от суммы, превышающей госпошлину соразмерно удовлетворенных требований и не оплаченных истцом 161,80руб.

Руководствуясь ст 12, 56, 198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «КУБ» <данные изъяты>

В пользу ФИО1 <данные изъяты>

денежные средства по договору возмездного оказания услуг 36 900,00руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5393,48руб, расходы юридические услуги 5000,00руб, расходы по госпошлине 1307,00руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТЭК «КУБ» <данные изъяты>, госпошлину в доход местного бюджета 161,80руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья О.С.Гришина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года

Судья О.С.Гришина