Дело № 2-2868/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кармолина Е.А.,
при секретаре Швецовой Д.Ю.
с участием прокурора Кузьминой К.С.
05 июля 2022 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от преступления, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда <адрес> от "."..г. ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 33, п. «б» ч.3 ст. 161 УК РФ и привлечены к уголовной ответственности. Потерпевшим по данному делу являлся истец, которому действиями ответчиков причинен материальный ущерб в размере 1350000 рублей. На момент подачи искового заявления сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 1035000 рублей. Также истец понес расходы на услуги ООО Центр Социальной помощи «Камелия» по оплате услуг по его перевозке из ГБУЗ «Городской клинической больницы №... им С.З. Фишера» до места его проживания в размере 5000 рублей. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №949 от 07.08.2020 года в результате разбойного нападения ему были причинены телесные повреждения в <...> которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Повреждения образовались от неоднократного травматического воздействия тупого предмета. Как следует из выписного эпикриза отделения нейрохирургии ГБУЗ «Городской клинической больницы 31 им. С.З.Фишера» он был госпитализирован в экстренном порядке по поводу бытовой травмы от "."..г., избит. Доставлен КСМП. С "."..г. пациент находился в отделении реанимации. По стабилизации состояния был переведен в профильное отделение "."..г.. Клиническая картина при поступлении была представлена выраженной <...>. На стационарном лечении находился с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...>. Считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 517500 рублей, в счет возмещения расходов на перевозку из ГБУЗ «Городской клинической больницы №1 им С.З. Фишера» до места проживания 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 517500 рублей, в счет возмещения расходов на перевозку из ГБУЗ «Городской клинической больницы №1 им С.З. Фишера» до места проживания 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующая по доверенности, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, отбывают наказание по приговору суда, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, заявлений, ходатайств не представили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгод).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; вину причинителя вреда.
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 162 УК РФ, им назначено наказание в виде лишения свобода на срок девять лет, каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда установлено, что в марте 2020 года у А.Т.Р., осужденного Волжским городским судом <адрес> "."..г. по ч. 4,5 ст. 33, пункту «б» части 3 статьи 161 УК РФ, из корыстных побуждений возник умысел на хищение денежных средств из квартиры ранее знакомого ему ФИО1 Не желая непосредственно участвовать в совершении преступления, поскольку ФИО1 и жильцы подъезда дома, где проживал ФИО6, могли узнать его, А.Т.Р. примерно в апреле 2020 года обратился к ранее знакомому ему Д.Р.В. с предложением совершить кражу денежной суммы из квартиры ФИО1, пояснив, что он может предоставить ключ от входной двери квартиры и что в квартире находится примерно 300 000 рублей. Д.Р.В. от совершения кражи отказался, но предложил А.Т.Р. для совершения кражи кандидатуру ФИО2. В один из дней апреля 2020 года на территории <адрес> А.Т.Р. в присутствии Д.Р.В. сообщил ФИО2 адрес и план квартиры жилища ФИО1, номер его мобильного телефона, распорядок дня ФИО1. При этом, Д.Р.В. согласился на предложение А.Т.Р. о том, что связь ФИО2 и А.Т.Р. в процессе подготовки и совершения преступления в целях конспирации будут поддерживать через Д.Р.В. посредством телефонных соединений с ним.
В мае 2020 года ФИО2 по собственной инициативе привлек для совершения преступления ранее знакомого ему ФИО3, до которого довел детали, разработанного с А.Т.Р., плана. 23 мая 2020 года, в дневное время, предварительно договорившись при телефонном соединении через Д.Р.В. о встрече, А.Т.Р., ФИО2 и ФИО3 встретились у <адрес>, где обсудили, что непосредственное участие в совершении преступления в отношении ФИО1, совместно с ФИО2 примет ФИО3, что хищение будет открытым, что А.Т.Р. на автомобиле отвезет ФИО3 и ФИО2 к дому, где проживает ФИО1, а после совершения преступления они по телефону свяжутся с Д.Р.В., которому для передачи А.Т.Р. сообщат о месте их последующей встречи, в ходе которой они разделят похищенные деньги. После чего, на принадлежащем ему автомобиле «Газ <...>, А.Т.Р. подвез ФИО3 и ФИО2 во двор <адрес>, в котором проживает ФИО1, после чего, он уехал, рассчитывая, что преступление будет совершено в форме открытого хищения, но ни ФИО2, ни А.Т.Р. не сообщили об этом Д.Р.В.. Вечером того же дня, то есть, "."..г., ФИО3 и ФИО2, находясь у <адрес>, решили выйти за рамки достигнутой с А.Т.Р. договоренности, и применить в ходе завладения имуществом, находящийся при ФИО2 пневматический пистолет, для подавления сопротивления ФИО1. После этого, ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в <адрес>, входную дверь которой открыл ФИО1, где напали на последнего. ФИО2 произвел два выстрела из пневматического пистолета в лицо ФИО1, а также оба они - и ФИО2 и ФИО3 нанесли множественные удары по голове и телу ФИО1, чем причинили телесные повреждения в виде: <...>, причинившие вред здоровью средней тяжести. Подавив, таким образом, сопротивление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из мебельной стенки похитили, принадлежащие ФИО1, денежные средства в сумме 1350000 рублей. Скрывшись с места преступления, ФИО2 по телефону, не посвящая Д.Р.В. в детали преступления, попросил его сообщить А.Т.Р. место встречи с ним и ФИО3. Полученную информацию Д.Р.В., как ранее было оговорено, передал по телефону А.Т.Р.. Примерно в 22 часа того же дня, то есть, "."..г., А.Т.Р. у <адрес> встретился с ФИО2 и ФИО3, и получил от ФИО2 часть похищенных у ФИО1 денежных средств, а именно, в сумме 115 000 рублей. Остальными денежными средствами ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 1350000 рублей.
На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения совместными преступными действиями ответчиков ущерба истцу вследствие хищения ими принадлежащих истцу денежных средств.
В добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчики в полном объеме не возместили, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства в последствии в автомобиле А.Т.Р. сотрудниками полиции были изъяты денежные средства, похищенные у ФИО1 в сумме 115 000 рублей, также в период предварительного следствия истец получил от родственников ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба 200 000 рублей (от каждого по 100 000 рублей), данные обстоятельства установлены и приговором суда. На момент подачи искового заявления сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 1 035 000 рублей.
В ходе рассмотрения уголовного дела размер причиненного ущерба потерпевшему ФИО2, ФИО3 не оспаривали.
Из указанного выше приговора суда следует, что в результате нападения ФИО2, ФИО3 на ФИО1 "."..г. последнему были нанесены телесные повреждения в виде: <...> которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.
Как следует из выписного эпикриза ГБУЗ «ГКБ №1 им С.З. Фишера» из медицинской карты стационарного больного №... ФИО1 находился на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом <...>
Истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу понесенные расходы на его перевозку из ГБУЗ «Городской клинической больницы №1 им С.З. Фишера» до места жительства в размере 5 000 рублей, что подтверждается справкой ООО Центр Социальной помощи «КАМЕЛИЯ», согласно которой "."..г. была произведена перевозка лежачего больного ФИО1 из ГБУЗ «Городской клинической больницы №1 им С.З. Фишера» до <адрес>. Стоимость услуг по перевозке составила 5000 рублей.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 1040000 рублей(1035000рублей+5000рублей).
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.
Установление приговором суда причинно следственной связи между действиями ответчиков ФИО2, ФИО3 и полученными истцом "."..г. телесными повреждениями, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, дает право истцу требовать возмещения компенсации морального вреда с ответчиков ФИО2, ФИО3
Разрешая требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, ФИО3 о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, указывающей о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчиков, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда, а также поведение ответчиков, который в досудебном порядке мер к возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий не предприняли, с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 100 000 рублей с каждого; в остальной части заявленного требования истцу отказать ввиду необоснованности.
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска на основании ст. 333.36 п.1 Налогового кодекса РФ, ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, суд взыскивает ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 13700 рублей, по 6850 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 040 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 Муратовича в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13700 рублей, по 6850 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..
Судья: