УИД 32RS0027-01-2022-006185-70

Дело № 2-1345/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истцов ФИО2, ФИО3, представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной <адрес>. 22.06.2022 в квартире обнаружено залитие. Был составлен акт осмотра помещения комиссией в составе: представителей ООО «ЖЭУ-17» и собственников помещения. В акте осмотра были перечислены все повреждения, а также было установлено, что залитие квартиры произошло с крыши дома, которая была раскрыта по причине капитального ремонта и производства работ подрядной организацией ООО «Курорт Строй». Залитие квартиры произошло во время дождя. Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома <адрес> выполнялся подрядной организацией ООО «КурортСтрой» по договору от 18.03.2022 г. N 156.КР.2022 в рамках реализации плана региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов территории Брянской области». Срок выполнения работ по договору с 18.04.2022 по 31.07.2022.

Претензия, направленная истцами в ООО «КурортСтрой» 23.06.2022 с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, была оставлена без ответа.

19.07.2022 ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» составило заключение N 14722 об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес>. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость обязательства по возмещению материального вреда, причиненного отделке квартиры составляет 135 700 рублей.

Повторная претензия к ООО «КурортСтрой» оставлена без удовлетворения.

Истцы обращались к региональному оператору НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, которому ежемесячно по квитанциям оплачиваются взносы на капитальный ремонт.

ООО «КурортСтрой» заключило договор комплексного страхования №... с Брянским региональным филиалом ООО «СК «Согласие», в рамках которого застраховала все риски по договору подряда. 31.08.2022 ООО "СК "Согласие", рассмотрев документы и признав факт залития квартиры страховым случаем, выплатило истцам страховое возмещение в сумме 70 000 рублей.

Наступление страхового случая произошло в период, когда региональный фонд обеспечивал проведение капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, в связи с чем, истцы полагают, что именно с фонда подлежит взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с НО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО3 и ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 65 700 рублей, причиненного в результате залива квартиры; расходы по оплате экспертного заключения в размере 13 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 561 рублей.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Регион».

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КурортСтрой", ООО "ЖЭУ-17", ООО "Жилсервис", ООО "СК Согласие", ООО "Регион", о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом,.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. В случае, если суд придет к обоснованности требований, просили взыскать ущерб и расходы на оплату экспертизы в равных долях в пользу каждого собственника.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, а Региональный фонд ненадлежащим ответчиком. Указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Курортстрой», который на основании договора №156.КР.2022 от 18.03.2022 на момент залития квартиры истца выполнял работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, <адрес>. Работы по капитальному ремонту скатной кровли многоквартирного дома были приняты, на основании чего составлены акт приемки выполненных работ КС-2 от 29.07.2022, акт приемки в эксплуатацию объекта от 29.07.2022. Исходя из этого, претензий к выполненным работам со стороны управляющей организации, районной администрации, собственников многоквартирного дома не имелось, следовательно, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области надлежащим образом исполнил обязательства по проведению капитального ремонта.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная <адрес> принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

Спорная квартира расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома, что следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 18.03.2022 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и ООО «КурортСтрой» заключен договор №156.КР.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном <адрес>. Согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «Курортстрой») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

В силу п. 10.5. договора Подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц. Возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте Заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 15 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно акту осмотра помещения от 22.06.2022 заместителем директора ООО «ЖЭУ-17», инженером ООО «ЖЭУ-17», собственником жилого помещения произведено обследование квартиры <адрес>.

В результате обследования выявлено, что раскрыта кровля над квартирой №.... Залитие квартиры произошло во время дождя. В результате залития пострадало: порван и растянут натяжной потолок в зале, отошли обои на стене с окном под потолком, вздулся ламинат в районе балконной двери. На кухне осталась влага под натяжным потолком, отошли обои на левой стен. Согласно выводам комиссии залитие произошло по вине подрядчика.

01.07.2022 специалистом-экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в присутствии собственника жилого помещения ФИО3, заместителя директора ООО «ЖЭУ-17» А., заместителя директора ООО «Курортстрой» Р. составлен акт осмотра №14722.

В результате обследования выявлено залитие полотка жилой комнаты с деформацией и разрывом натяжного потолка, вздутие нарушение зазоров, отклеивание обоев в жилой комнате, деформация ламината, оконные откосы имеют следы залития, подтеки, балконная дверь не закрывается из-за нарушенных зазоров. На кухне имеется деформация натяжного потолка, вытяжка материала, имеются следы залития, оконные откосы имеют следы залития, подтеки, обои имеют пятна загрязнения, отслойки и вздутие.

04.07.2022 специалистом-экспертом ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» в присутствии собственника жилого помещения ФИО3 составлен дополнительный акт осмотра, согласно которого дефекты, указанные в первичном акте осмотра жилой комнаты (вздутие обоев, отклеивание по швам, нарушение зазоров) проявились на большей площади и более выражены. На кухне в нижней части обоев с рисунком под напольным плинтусом отслоение, пятна плесени.

Согласно акту приемки в эксплуатацию объекта <адрес>, подписанному представителем заказчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, представителем Белобережской поселковой администрации в г.Брянске, представителем управляющей компании ООО «ЖЭУ-17», представителем собственников многоквартирного дома, представителем организации осуществляющей свой контроль, представитель городского округа (района) Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, подрядчик ООО «Курортстрой» 29.07.2022 передал объект после завершения производства работ по капитальному ремонту кровли, все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ.

Давая оценку правовой позиции представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о том, что фонд является ненадлежащим ответчиком по делу, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, является региональным оператором, созданным в соответствии с ч. 2 ст. 178 ЖК РФ.

Согласно пп.1, 3, 4 ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

На основании пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как видно из материалов дела, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела, является возложение ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнявшей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

На основании вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика ООО «Курортстрой».

Положения п. 10.5. договора на выполнение работ по капитальному ремонту, возлагающие на подрядчика ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, равно как и гарантийные письма об устранении ущерба, не освобождают регионального оператора от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, прямо предусмотренной жилищным законодательством. Собственники квартиры <адрес> не состояли в договорных правоотношениях с ООО «Курортстрой».

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба суд учитывает, что ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» №14722 от 19.07.2022, согласно которому рыночная стоимость обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной <адрес> составляет 135 700 руб.

Согласно материалам выплатного дела ООО СК «Согласие» в целях компенсации ущерба, причиненного заливом, выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 70 000 рублей (платежное поручение №283263 от 30.08.2022). Таким образом, размер убытков определен истцами как разница между величиной ущерба и страховым возмещением 135 700 - 70 000=65700руб.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что для восстановления поврежденной квартиры в первоначальное состояние истец будет вынужден привлекать к выполнению ремонтных и строительных работ соответствующие организации и оплачивать их услуги, исходя из сложившихся в регионе рыночных цен. Именно поэтому средняя рыночная стоимость таких услуг и необходимых строительных материалов в ценах на июль 2022 года является наиболее приближенной к действительным расходам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу истцов подлежит взысканию 65 700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения размера ущерба, истцам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» были оказаны услуги по изготовлению заключения об оценке рыночной стоимости обязательства по возмещению материального ущерба, причинённого отделке квартиры №14722 в размере 13 000 руб., что подтверждается чеком по операции из мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 04.07.2022 на сумму 13 000 руб., актом выполненных работ.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца.

При обращении в суд ФИО3, ФИО2 была произведена оплата государственной пошлины в размере 2 561 рублей (чек-ордер №4999 от 05.11.2022),

Разрешая требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 561 рублей, суд исходит из того, что в силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Поскольку цена иска составляет 65700 руб. государственная пошлина должна быть оплачена в размере 2 171 рублей. Расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ и относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2171 рублей подлежит взысканию в пользу истцов, а сумма в размере 390 руб. является ошибочно уплаченной и подлежит возврату из бюджета в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ФИО2 (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>), ФИО3 (<дата> рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирована: <адрес>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 700 рублей (по 32 850 рублей в пользу каждого), расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 рублей (по 6500 рублей в пользу каждого), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 171 рублей (по 1085,5 рублей в пользу каждого).

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.