Дело № 2а-5016/2022
УИД 76RS0014-01-2022-004139-74
Изгот.02.12.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 ноября 2022 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Доколиной А.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. В рамках рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела №2-2967/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 (в настоящее время фамилия ответчика изменена на ФИО1) о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в приобретенном 2-этажном блокированном доме, расположенном по <адрес> в сумме 1 297 921 рублей 20 копеек, неустойки, штрафа, определением суда от 08.06.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 Суд указал, что имущество подлежит аресту в пределах суммы, равной 1 297 921 рубль 20 копеек.
На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №93906/22/76003-ИП от 22.06.2022 года, в рамках которого вынесено постановление от 06.09.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1:
- земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №;
- помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №;
- помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый №;
- здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый №.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Однако стоимость всего имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, существенно превышает сумму требований по гражданскому делу №2-2967/2022. Примененные судебным приставом-исполнителем меры противоречат закону и препятствуют ведению административным истцом предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 06.09.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации.
В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежеще извещенный, не явился.
Представители административного истца ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, доводы административного искового заявления поддержали, в целом дали пояснения, аналогичные приведенным выше, дополнительно пояснили, что, согласно справке №138-5 от 06.11.2022 года, стоимость нежилого помещения, расположенного по <адрес> составляет 5 038 200 рублей.
Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО7 заявленные требования не признала, полагает, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв, согласно которому постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не следует, что оно вынесено в целях реализации имущества должника, оно призвано обеспечит сохранность имущества должника, является мерой обеспечительной, па не мерой принудительного исполнения. Довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер предъявленных должнику требований, является несостоятельным, поскольку привлечение специалиста-оценщика на данной стадии действующим законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника (ст.85 Закона об исполнительном производстве).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенные, в судебное заесдание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве и пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
В то же время, наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
По делу установлено, что в рамках рассмотрения Кировским районным судом гражданского дела №2-2967/2022 по иску ФИО3 к ИП ФИО4 (в настоящее время фамилия ответчика изменена на ФИО1) о взыскании расходов на устранение недостатков, выявленных в приобретенном 2-этажном блокированном доме, расположенном по <адрес> в сумме 1 297 921 рублей 20 копеек, неустойки, штрафа, определением суда от 08.06.2022 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, в пределах суммы, равной 1 297 921 рубль 20 копеек.
На основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №93906/22/76003-ИП от 22.06.2022 года, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление от 06.09.2022 года о запрете на совершение действий по регистрации. Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий с объектами недвижимого имущества, принадлежащими ФИО1:
- земельный участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по <адрес> кадастровый №;
- помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый №;
- помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес> кадастровый №;
- здание, площадь: <данные изъяты> кв.м, расположенное по <адрес>, кадастровый №.
Указанное постановление должностного лица службы судебных приставов соответствует требованиям закона, принято в пределах полномочий, установленные постановлением запреты направлены исключительно на воспрепятствование действиями должника в ущерб интересам взыскателя осуществить отчуждение недвижимого имущества. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не являются действиями по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику, а представляют собой лишь запрет на совершение действий по регистрации, то есть является обеспечительными мерами, не направленными на последующее изъятие всего указанного имущества должника.
Довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер предъявленных должнику требований, отклоняется судом. Законом об исполнительном производстве привлечение специалиста-оценщика на данной стадии (наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества) действующим законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника (ст.85 Закона об исполнительном производстве).
Учитывая изложенное, административным истцом не представлено в материалы дела доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а также наступления негативных последствий для должника в результате действий судебного пристава-исполнителя.
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Поскольку судом не установлено фактов нарушения административными ответчиками требований действующего законодательства, нарушены прав, свобод и законных интересов административного истца, создания препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 227, 179-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 (ИНН №) отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.
Судья: А.А.Доколина