Приговор по делу № 1-3/3/2023 от 26.09.2023

Дело № 1-3/3/2023

43RS0018-03-2022-000346-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Орловского района Сучкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мулева В.И.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ча, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Решением Орловской районной Думы пятого созыва Кировской области от 21.02.2017 года № 8/48 «Об избрании главы Орловского района» ФИО1 избран на должность главы Орловского района по итогам голосования от 23.11.2016 года. Указанное решение вступило в законную силу 22.02.2017 года. В соответствии с распоряжением главы Орловского района Кировской области № 9-л-гр от 28.02.2017 года «О вступлении в должность главы муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области» ФИО1 28.02.2017 года вступил в должность главы муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.

В соответствии с распоряжением главы Орловского района № 3-л-гр от 30.09.2021 года «О прекращении полномочий главы муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области» ФИО1 30.09.2021 года досрочно прекратил полномочия главы Орловского района в связи с отставкой по собственному желанию.

В соответствии со ст. 28 Устава муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области, принятого решением Орловской районной Думы Кировской области от 10.06.2005 года № 31/350 (в ред. от 25.10.2017 года), глава района является высшим должностным лицом района и наделяется собственными полномочиями в соответствии с настоящей статьей, имеет свою печать, штамп и бланки с официальной символикой (ч. 1); глава района избирается районной Думой из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию; срок полномочий главы района - 5 лет (ч. 2); глава района должен соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (ч. 8).

В соответствии со ст. 29 Устава глава района представляет район в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени района (п. 1 ч. 1); издает в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области (п. 7 ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 33 Устава главой администрации района является глава района.

В соответствии со ст. 34 Устава глава администрации района осуществляет руководство деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации района, отраслевых органов администрации района (п. 1 ч. 1); заключает от имени администрации района договоры и соглашения в пределах своих полномочий (п. 3 ч. 1); утверждает положения о структурных подразделениях администрации (п. 5 ч. 1); осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью районной Думы и депутатов) (п. 6 ч. 1); принимает решения по вопросам муниципальной службы в соответствии с федеральным и областным законодательством (п. 10 ч. 1); осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и положением об администрации района и условиями контракта (п. 13 ч. 1); в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Кировской области, Уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации (ч. 3); несет ответственность за деятельность отраслевых органов администрации района, структурных подразделений и должностных лиц администрации района (ч. 4).

В соответствии с ч. 1 распоряжения главы администрации Орловского района Кировской области № 39 от 7.04.2017 года «О распределении обязанностей между главой администрации Орловского района, его заместителями и управляющим делами администрации Орловского района» глава администрации района осуществляет руководство деятельностью администрации района, ее структурных подразделений по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации района, отраслевых органов администрации района; действует без доверенности от имени администрации района, представляет ее во всех учреждениях и организациях, заключает от имени администрации района договоры и соглашения в пределах своих полномочий; утверждает положения о структурных подразделениях администрации; осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью районной Думы и депутатов); принимает решения по вопросам муниципальной службы в соответствии с федеральным и областным законодательством; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Уставом и положением об администрации района и условиями контракта; ведет вопросы управления и распоряжения средствами районного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 29.07.2017, 30.10.2017, 05.12.2017, 29.12.2017 года) глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период с 28.02.2017 по 30.09.2021 года в качестве главы Орловского района и главы администрации Орловского района – главы органа местного самоуправления, постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 29.07.2017 года) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п. 1); градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (п. 2); разрешение на строительство (п. 3); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7); технический план объекта капитального строительства (п. 12).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ указанный в п. 6 ч. 3 настоящей статьи документ должен содержать информацию о нормативных значениях показателей, включенных в состав требований энергетической эффективности объекта капитального строительства, и о фактических значениях таких показателей, определенных в отношении построенного, реконструированного объекта капитального строительства в результате проведенных исследований, замеров, экспертиз, испытаний, а также иную информацию, на основе которой устанавливается соответствие такого объекта требованиям энергетической эффективности и требованиям его оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно ч. 3.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документы, указанные в п. 1, 5, 6, 7, 12 ч. 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч. 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 и 4 настоящей статьи (п. 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п. 4).

Согласно ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на территории муниципального образования», утвержденного постановлением администрации Орловского района Кировской области от 29.12.2016 года № 694, указанная муниципальная услуга предоставляется администрацией муниципального образования Орловский район.

В соответствии с п. 2.9 Административного регламента одними из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются: несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.п. 2.9.1.2); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.п. 2.9.1.4).

Согласно п. 3.1 Административного регламента предоставление муниципальной услуги включает в себя административные процедуры, в том числе проведение осмотра объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3.2 Административного регламента специалист, ответственный за предоставление муниципальной услуги: проводит проверку наличия и правильности оформления документов и устанавливает наличие основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренной п.п. 2.9.1.1 п. 2.9 настоящего Административного регламента; осуществляет осмотр объекта капитального строительства. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с п. 3.5 Административного регламента на основании проведенных административных процедур администрация принимает одно из следующих решений: о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; об отказе в предоставлении муниципальной услуги и направлении заявителю уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с п. 4 Административного регламента контроль за исполнением положений настоящего Административного регламента осуществляется главой администрации или уполномоченными им должностными лицами. Глава администрации, осуществляя контроль, вправе: контролировать соблюдение порядка и условий предоставления муниципальной услуги; в случае выявления нарушений требований настоящего Административного регламента требовать устранения таких нарушений, давать письменные предписания, обязательные для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Кировской области от 4.12.2012 года № 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В ч. 1 ст. 17 Закона Кировской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» закреплено, что лицам, указанным в ст. 16 настоящего Закона, на территории Кировской области предоставляются жилые помещения в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта исходя из нормы предоставления общей площади жилого помещения не менее 26 квадратных метров.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона Кировской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являющиеся нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, имеют право на обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений, включающее ремонт жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, замену сантехнического и иного оборудования, проведение других необходимых мероприятий по подготовке жилых помещений к заселению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Кировской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов области наделяются отдельными государственными полномочиями: по обеспечению прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 23 Закона Кировской области от 04.12.2012 № 222-ЗО исполнение переданных государственных полномочий может быть прекращено законом области в отношении одного или нескольких муниципальных образований по следующим основаниям: в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения или невозможности исполнения органами местного самоуправления государственных полномочий; в случае выявления фактов нарушений органами местного самоуправления требований федерального и областного законодательства; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В соответствии с подпрограммой «Социализация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственной программы Кировской области «Развитие образования на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 10.09.2013 года № 226/595, приоритетными направлениями государственной политики являются, в том числе, обеспечение государственных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям, попавшим в сложную жизненную ситуацию.

Для достижения указанной цели должна быть решена, наряду с другими задачами, основная задача - организация жизнеобеспечения (содержание и материальное обеспечение) детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Показателями эффективности, характеризующими достижение поставленной цели и решение задач подпрограммы, являются: количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, - всего, в том числе за счет средств федерального бюджета; количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, право на обеспечение жилыми помещениями у которых возникло и не реализовано по состоянию на конец отчетного года.

Согласно ст. 52 Устава закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.12.2017 года) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 1 ч. 1); оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1); взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (п. 3 ч. 1); заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (ч. 2); для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3).

20.09.2016 года и.о. главы администрации Орловского района Свидетель №5 ООО «СтройсяВятка» выдано разрешение на строительство № RU-43-522000-416-2016, в соответствии с которым администрация Орловского района разрешила строительство объекта капитального строительства – пятнадцатиквартирного жилого дома по адресу: <...>.

3.07.2017 года главой администрации Орловского района ФИО1 ООО «СтройсяВятка» выдано разрешение на строительство № RU-43-525000-458-2017, в соответствии с которым администрация Орловского района разрешила строительство объекта капитального строительства – многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <адрес>.

30.08.2017 года в адрес администрации Орловского района от ООО «СтройсяВятка» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

В один из дней в период с 28.02.2017 по 30.08.2017 года ФИО1 из иной личной заинтересованности, обусловленной созданием имиджа успешного и эффективного руководителя, а также карьеризмом, выраженным в формальном повышении социально-экономических показателей и результативности работы районной власти, действуя из ложно понятых интересов службы, в целях своевременного освоения бюджетных денежных средств, направленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Социализация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственной программы Кировской области «Развитие образования на 2014-2020 годы», зная, что ООО «СтройсяВятка» планирует предложить к продаже квартиры в доме по адресу: <...> на предстоящих аукционах, проведение которых запланировано администрацией Орловского района для приобретения жилых помещений и последующего их предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, решил, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, независимо от качества построенного дома и находящихся в нем квартир, соответствия их установленным требованиям, предъявляемым законодательством к жилым помещениям, в нарушение порядка ввода объектов в эксплуатацию, установленного ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, нарушение требований Федерального закона «О защите конкуренции» и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о недопустимости ограничения или устранения конкуренции при проведении аукционов, а также требований об обязательном производстве экспертизы приобретаемых по муниципальным контрактам жилых помещений, установленных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» года, обеспечить приобретение администрацией Орловского района жилых помещений – квартир в доме по адресу: <...>, за счет бюджетных средств.

Реализуя задуманное, 30.08.2017 года ФИО1, находясь в здании администрации Орловского района по адресу: <...>, зная, что осмотр объекта капитального строительства – многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <...> в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для проверки соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, не проведен, проверка наличия и правильности оформления документов, перечень которых отражен в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, не осуществлена, поручил старшему специалисту по вопросам архитектуры, строительства и градостроительства администрации Орловского района Свидетель №13 осуществить регистрацию (присвоить регистрационный номер) подготовленного неустановленным лицом разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

После чего, 30.08.2017 года ФИО1, находясь в здании администрации Орловского района по указанному адресу, в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, требований Административного регламента, а также своих должностных обязанностей, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29, п. 10 ч. 1 ст. 34 Устава, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, при отсутствии по указанным выше причинам обязательных условий и оснований для ввода дома в эксплуатацию, подписал разрешение № RU 43-525000-193-2017 на ввод в эксплуатацию многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <адрес>, которое в этот же день было выдано директору ООО «СтройсяВятка» Свидетель №22

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в здании администрации Орловского района по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, при отсутствии обязательных условий и оснований, в нарушение требований ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции», а также своих должностных обязанностей, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29, п. 10 ч. 1 ст. 34 Устава, утвердил конкурсную документацию, в том числе проекты муниципальных контрактов на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не содержат в себе положений об обязанности заказчика-покупателя провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с требованиями ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», девять технических заданий на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых отражены требования по нулевому проценту физического износа здания, установленного по итогам проведения инвентаризации не ранее 1.01.2017 года, исключив тем самым возможность приобретения жилых помещений построенных ранее 2016 года, и требования к материалам несущих стен: деревянные каркасные с утеплением, либо брусковые, либо бревенчатые, исключив возможность приобретения жилых помещений в иных домах, а также 22.01.2018 года, зная, что ООО «СтройсяВятка» является субъектом малого предпринимательства, утвердил девять заявок на осуществление закупки, согласно которым участниками закупки могут являться только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, что не вызывалось служебной необходимостью и противоречило целям и задачам, для достижения которых ФИО1, как глава Орловского района, был наделен должностными полномочиями по обеспечению прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на жилое помещение. Указанные действия ФИО1 создали возможность участия и победы ООО «СтройсяВятка» в предстоящих электронных аукционах по приобретению жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

На основании утвержденных ФИО1 проектов муниципальных контрактов, технических заданий и заявок на осуществление закупок администрацией Орловского района 1.02.2018 года объявлено о проведении девяти электронных аукционов в целях приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

13.02.2018 года администрацией Орловского района девять электронных аукционов в целях приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаны не состоявшимися в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в связи с тем, что по окончанию срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. При этом ООО «СтройсяВятка» признано участником девяти вышеуказанных аукционов, подавшим единственные заявки на участие в электронных аукционах.

В период с 13.02.2018 по 26.02.2018 года ФИО1 в нарушение требований ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также своих должностных обязанностей, установленных п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 29, п.п. 5, 10 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 34 Устава, зная о том, что ООО «СтройсяВятка» признано участником девяти вышеуказанных аукционов, подавшим единственные заявки на участие в электронных аукционах, не принял мер по организации проведения экспертизы для проверки предоставляемых поставщиком результатов, предусмотренных контрактом (квартир в доме по адресу: <...>), не определил и не возложил на должностных лиц администрации Орловского района, обладающих специальными познаниями в области строительства, необходимыми для дачи заключения о соответствии приобретаемых жилых помещений требованиям строительных правил и норм, обязанности по проведению такой экспертизы своими силами, не принял мер по привлечению к ее проведению экспертов, экспертных организаций.

26.02.2018 года глава администрации Орловского района ФИО1, зная о том, что осмотр объекта капитального строительства – многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <...> в соответствии с ч. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для проверки соответствия такого объекта предъявляемым требованиям не проведен, проверка наличия и правильности оформления документов не осуществлена, в ходе проведенного осмотра межведомственной комиссии по вопросам защиты жилых прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Орловского района Кировской области девяти жилых помещений – квартир, расположенных по адресу: <...>, не осуществлена проверка жилых помещений и самого дома на предмет их соответствия требованиям строительных, санитарных норм, поручил первому заместителю главы администрации Орловского района Кировской области Свидетель №1 подготовить акты осмотра девяти жилых помещений - квартир, расположенных по адресу: <...>, согласно которым девять жилых помещений, расположенных в доме по вышеуказанному адресу, могут являться предметами закупок по муниципальным контрактам.

После чего, 26.02.2018 года ФИО1 в качестве главы администрации Орловского района, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, продолжая реализацию задуманного, в нарушение требований ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также своих должностных обязанностей, установленных п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 29, п.п. 5, 10 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 34 Устава, заключил от имени муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области (Заказчик) с ООО «СтройсяВятка» в лице генерального директора Свидетель №22 (продавец) следующие муниципальные контракты, не содержащие положений о необходимости проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами, а именно: №№ 1Д/С, № 2Д/С, № 3Д/С, № 4Д/С, № 5Д/С, № 6Д/С, № 7Д/С, № 8Д/С, № 9Д/С на приобретение жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, в соответствии с которыми продавец передает в собственность покупателя, а заказчик обязуется принять и оплатить жилые помещения: квартиру № 1 кадастровый №), квартиру № 2 (кадастровый №), квартиру № 3 (кадастровый №), квартиру № 4 (кадастровый №), квартиру № 5 (кадастровый №), квартиру № 6 (кадастровый №), квартиру № 7 (кадастровый №), квартиру № 8 (кадастровый №), квартиру № 9, (кадастровый №), расположенные по адресу: <...>, согласно условиям которых, указанные муниципальные контракты по обоюдному согласию сторон являются передаточными актами (п. 4.5); заказчик при подписании контрактов претензий по качественно-функциональным характеристикам, оборудованию переданного жилого помещения не имеет (п. 4.6), в связи с чем факт заключения указанных муниципальных контрактов является безусловным основанием для осуществления оплаты приобретаемых жилых помещений.

Своими действиями ФИО1 исключил возможность и необходимость проведения экспертизы для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактами (квартир в доме по адресу: <...>), обязанность проведения которой предусмотрена ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с постановлениями главы администрации Орловского района от 1.03.2018 года № 122-п, № 123-п, № 124-п, № 125-п, № 126-п, № 127-п, № 128-п, от 11.07.2018 № 460-п, от 17.09.2018 № 601-п по договору найма специализированных жилых помещений Потерпевший №7 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, Потерпевший №8 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, Потерпевший №6 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, Потерпевший №5 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, Потерпевший №1 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, ФИО3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, ФИО4 (Потерпевший №4) предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, ФИО5 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, Потерпевший №3 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>. На управление по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района возложена обязанность заключить с указанными лицами договоры найма специализированных жилых помещений.

1.03.2018, 11.07.2018, 17.09.2018 года между управлением по экономике, имущественным отношениям и земельным ресурсам администрации Орловского района в лице начальника управления ФИО6 (наймодатель), и ФИО7, ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №8, ФИО2, ФИО5, Потерпевший №3 (наниматели), заключены договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей №№ 67, 66, 65, 64, 63, 62, 61, 70, 71, в соответствии с которыми наймодатель передал нанимателям во владение и пользование жилые помещения – квартиры №№ 9, 8, 7, 6, 5, 3, 1, 2, 4, в доме по адресу: <...>.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № У-58/12/21 от 30.12.2021 года: дом, расположенный по адресу: <...>, является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан в связи со следующими выявленными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха, а именно:

при возможности организации централизованной системы отопления в нарушение обязательного требования п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не было предусмотрено обеспечение многоквартирного дома теплоснабжением, а была выполнена поквартирная система отопления с использованием электрических конвекторов, которая не позволяет обеспечить температурные условия проживания в жилых зданиях и помещениях, установленные обязательными требованиями, а именно:

- допустимые условия микроклимата и воздушной среды жилых помещений дома, предусмотренные: п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п. 9.4 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

- равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода, предусмотренное п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 4.6 и 4.5 ГОСТ 30494-2011; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

в жилых помещениях дома не обеспечена требуемая кратность воздухообмена с соблюдением требований по допустимым перепадам температур, предусмотренная: п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 9.2 СП 54.13330.2016; п.п. 9.5, 9.6 СП 54.13330.2016; п.п. 7.1.4, 7.1.10, 7.5.5 СП 60.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

В доме реализована вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха, при которой открывание створки окна в холодный период времени года создает перепад температуры воздуха в проветриваемом помещении более 3 ?С.

Необходимая кратность воздухообмена в любой период времени вне зависимости от уличной температуры и направления и скорости ветра должна обеспечиваться установкой вытяжных вентиляторов в выходы в вентиляционные каналы в санузлах и в кухнях, что фактически не выполнено.

Для обеспечения кратности воздухообмена в холодный период времени года в наружной стене следовало смонтировать специальные приточные устройства таким образом, чтобы обеспечить требуемые параметры микроклимата в пределах обслуживаемой зоны, при которых перепад температуры в месте поступления воздуха в холодный период времени года не превышал бы (2-3)?С по сравнению с температурой в пределах помещения квартиры (кухни и жилой комнаты), что фактически не выполнено;

наружные ограждающие конструкции жилых помещений (наружные стены; нижнее перекрытие; перекрытие между отапливаемыми помещениями первого этажа и чердачным пространством) не имеют теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период времени года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 ?С в соответствии с: п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п.п. 9.4, 9.18 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

нижнее перекрытие не имеет герметизации, в т.ч. с целью исключения поступления холодного воздуха снизу, а также радона из грунта, предусмотренной п. 8.17 СП 376.1325800.2017; п. 5.4.2 и табл. 5.1 СП 31-107-2004; п. 9.18 СП 54.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В имеющемся исполнении обследуемый дом предназначен для эксплуатации исключительно в теплый период времени года, т.е. для временного проживания, но не для постоянного круглогодичного проживания.

Кроме того, дом, расположенный по адресу: <...>, имеет согласно заключению эксперта № У-58/12/21 от 30.12.2021, следующие нарушения допущенные в ходе строительства:

- трубопроводы водоснабжения и канализации в пространстве под нижним перекрытием не закреплены должным образом;

- трубопроводы водоснабжения в пространстве под нижним перекрытием не теплоизолированы должным образом, что приводит к замерзанию воды;

- доступ для устранения неисправностей систем водопровода, канализации, их обогрева греющим кабелем, расположенных под нижним перекрытием, затруднён, поэтому не могут быть своевременно приняты меры по их ремонту, что является нарушением требования, установленного п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствует обработка антисептиком древесины нижнего перекрытия (досок обрешетки), наличие которой предусмотрено проектом;

- имеется коррозия стальных свай и швеллеров обвязки свай, что снижает их долговечность, и что противоречит указаниям проекта;

- из-за недостатков планировки территории, ненормативного размера и уклона отмостки, отсутствия организованного водостока с кровли при малой величине карнизного свеса в пространстве под домом в низине скапливается дождевая вода, присутствие которой зафиксировано в момент осмотра;

- на чердаке отсутствуют ходовые трапы, необходимые для регулярного контроля состояния строительных конструкций дома со стороны чердака, что является нарушением требования, установленного п. 3.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- размеры карнизных свесов менее 0,6 м, что является нарушением требований, установленных п. 4.25 СП 118.13330.2012; п. 9.3 СП 17.13330.2017; п. 4.6.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- отсутствуют водостоки по периметру крыши, что является нарушением требований, установленных п. 9.1 СП 17.13330.2017; п. 4.25 СП 118.13330.2012. п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствует снегозадержание на кровле, что делает возможным сход снежных масс на людей, находящихся на земельном участке, на котором расположен МКД, и что создаёт опасность их здоровью и жизни, что является нарушением требований, установленных п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017;

- крепление профилированных листов к обрешетке выполнено вниз волны, а должно быть вверх волны, что следовало предусмотреть в проекте в соответствии с п. 4.14 СП 17.13330.2017;

- отсутствуют специальные элементы безопасности на кровле: элементы для крепления страховочных тросов, лестниц, что является нарушением требований, установленных пунктами 3.1.15, 4.8 СП 17.13330.2017;

- отсутствуют ограждения входной площадки и лестницы в местах перепадов высот, следовательно, не обеспечена безопасность при входе в дом и при выходе из него, что является нарушением требований, установленных п. 5.2.15 СП 59.13330.2016 (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020); п. 8.3 СП 54.13330.2016; п. 1.3 ГОСТ 25772-83 (ГОСТ 25772-2021);

- не обеспечена возможность проживания инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения, а именно, отсутствует пандус с поручнями; высота ступеней в пределах одного лестничного марша не одинакова; лестница и входная площадка не имеет требуемого ограждения; покрытие тротуаров, лестниц, входной площадки скользит при намокании, покрытие тротуаров имеет продольные зазоры между досками настила, что создает опасность для детей, что является нарушением требований, установленных п. 5.1.11, 5.1.12, 6.1.2 СП 59.13330.2016;

- не выполнена молниезащита, предусмотренная проектом, о чем свидетельствует отсутствие токоотвода (заземляющего проводника) молниезащиты здания.

- расположение электрических щитов в общих коридорах выполнено не в соответствии с проектом – проектом предусмотрено расположение индивидуального электрического щита в коридоре при входе каждой из квартир;

- в подполье не убраны остатки строительного мусора, что со временем вызовет загнивание древесного мусора, что приведет к загниванию необработанного антисептиком нижнего деревянного перекрытия;

- недостаточная ширина отмостки – менее 1,2 м., что является нарушением требования, установленного п. 4.6.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

- водоотвод атмосферных и талых вод от стен и фундамента здания при отсутствии организованного водостока с кровли здания отсутствует – выполненная планировка грунта вокруг здания не обеспечивает отток воды от здания. Необходимость обеспечения планировки следовало предусмотреть в проекте;

- отсутствует тротуар вдоль дома со стороны ул. Ст. ФИО8, предусмотренный проектом;

- расстояния от контейнеров ТКО до жилых зданий менее 20 м, что является нарушением требований, установленных п. 9.1 СП 54.13330.2016 п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690;

- на земельном участке, на котором построен МКД, из-за близкого расположения контейнеров для сбора ТКО и уличного смета, из-за отсутствия ограждения по периметру территории, из-за наличия низины на нём, из-за близкого расположения сараев отсутствует возможность размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянки автотранспорта. Зелёные насаждения между контейнерами ТКО и жилым домом отсутствуют, что является нарушением требования, установленного п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- к МКД отсутствует тротуар с твердым покрытием достаточной ширины для прохода людей во встречных направлениях, в т.ч. с коляской, санками, в т.ч. маломобильных групп населения, деревянный тротуар допускает сильное скольжение в дождливую погоду, тротуар отсутствует и вдоль ул. Ст.ФИО8, что является нарушением требований, установленных п. 2.8, 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 6.28 СП 82.13330.2016;

- территория двора МКД не освещена, что является нарушением требования, установленного п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10;

- отсутствует планировка, благоустройство, озеленение территории, что является нарушением требований, установленных п. 5.6 СП 68.13330.2017; п. 124 раздела «VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21.

Использование главой администрации Орловского района ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета муниципальной службы и дискредитации властных полномочий органа местного самоуправления посредством формирования у населения Орловского района Кировской области, сотрудников администрации Орловского района убеждения о том, что должностные лица администрации <адрес> из личной заинтересованности используют должностные полномочия вопреки требованиям действующего законодательства в социально-значимой сфере деятельности, связанной с защитой и обеспечением прав лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также существенное нарушение гарантированных ст. 40 Конституцией РФ, ст.ст. 8, 16, 17 Закона Кировской области от 4.12.2012 года № 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» прав и законных интересов граждан, выразившееся в предоставлении лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ФИО4 (ФИО8), Потерпевший №2 (ФИО3), Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО5, Потерпевший №7 жилых помещений, непригодных для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, что делает невозможным безопасное проживание указанных лиц в предоставленных им жилых помещениях.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ не признал, суду показал, что он действовал в рамках своих полномочий, исполнял свои обязанности главы района в рамках закона, за что получал заработную плату. Ни каких выгод имущественного характера он не получил. Иной личной заинтересованности в его действиях и умысла на злоупотребление, у него не было, так как он был успешным руководителем, и за кресло не держался. В должности главы района он проработал с 28.02.2017 по октябрь 2021 года. Считает, что дом соответствовал разрешению на строительство и проектной документации, в связи с чем он подписал необходимые документы. Выводы экспертизы о непригодности дома для круглогодичного проживания граждан, считает ошибочными, а само заключение – неквалифицированным. До заключения контрактов на приобретение квартир, с должностными лицами ООО «СтройсяВятка» он не был знаком. О том, что ООО «СтройсяВятка» будет выставлять квартиры в доме на аукцион, он узнал от Свидетель №5, перед подготовкой документации на аукцион. Дом осматривался комиссией, о чем ему доложили на планерке. Замечаний никаких не было, можно было приобретать дом. Кроме того, главный архитектор Свидетель №12 говорила ему, что без замечаний, осмотрела дом.

Вместе с тем, несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в связи со статусом сироты в марте 2018 года она получила квартиру по адресу: <...>. Через какое-то время дверь в квартиру просела. По краям двери, внутри квартиры и на стенах между комнатами появились трещины. Оконные рамы со стороны улицы прогнулись. В квартире было очень холодно, невозможно ходить без теплой обуви и одежды. Обогреватели, которые там установлены, не прогревают всю квартиру. В зимнее время квартира для проживания не пригодна.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в связи со статусом сироты ей в марте 2018 года было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Квартира находится в плохом состоянии, по всему общему коридору между квартирами имеются трещины на стенах. Стены квартиры холодные и не прогреваются даже с выставленным на максимум конвектором. Зимой в квартире замерзала вода, туалетом невозможно было пользоваться. Считает, что в ее квартире была неисправна сантехника.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что в марте 2018 года ему, как сироте, дали жилье по адресу: <...>. Квартира отапливается двумя электрическими конвекторами, но зимой в квартире холодный пол, вздулся ламинат. На полу в туалете отваливается плитка, в стыках стен - щели, начали отслаиваться обои. В квартире можно проживать только летом.

Потерпевшая Потерпевший №4 суду показала, что 4 года проживает в квартире, предоставленной ей в 2018 году как сироте, по адресу: <...>. Другие квартиры пустуют. В квартире и коридоре появилась плесень, трещины на стенах. В туалете на полу отходит плитка, в комнате от стен отходят обои. В коридоре и туалете очень холодно. Зимой система водоснабжения полностью замерзает, два раза лопался унитаз. Квартира для проживания не пригодна.

Потерпевший Потерпевший №6 суду показал, что ему, как ребенку-сироте, в г. Орлове предоставили квартиру № 5 в многоквартирном доме. В квартире очень холодно, пол холодный, отходят обои от стен, отходят плинтуса, появляются щели между плинтусами, пол просаживается.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что в 2019 году ей, как сироте, предоставили квартиру по адресу: <...>. До заключения договора ее приглашали для осмотра и выбора квартиры. При осмотре квартиры ей не понравилось, что ванная комната была слишком маленькая, не было решеток на окнах, при проверке сломался кран и стал подтекать. Через несколько дней в администрации ей пообещали, что в ее квартире установят душевую кабинку. В ходе уговоров, она согласилась принять квартиру, однако считает, что ей должны были предоставить более качественное жилье (т. 3 л.д. 61-64).

Потерпевший Потерпевший №7 суду показал, что ему, как сироте, предоставили жилье по адресу: <...>. В квартире он жил два дня в декабре 2020 года, потом уехал, т.к. зимой в квартире холодно. Сейчас в квартире отслаиваются обои, в остальном, дефектов в квартире не заметил.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №8 следует, что в марте 2018 года ему предоставили квартиру № 3 в доме по адресу: <...>. Фактически в этой квартире он не проживал, был в ней только 1-2 дня летом 2021 года, квартира пустует (т. 3 л.д. 109-114).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с 2018 года с женой и ребенком проживает по адресу: по адресу: <...>. В квартире с 2018 года плесень и холодно, пол не утеплен, пришлось приобрести дополнительный обогреватель. В зимнее время застывают трубы, в квартире влажно, дует с окон. В коридоре на потолке трещина, а в туалете на полу отходит плитка. В квартире можно жить только летом.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в 2018 году занимал должность первого заместителя главы администрации Орловского района и возглавлял комиссию по защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также курировал работу отдела градостроительства и архитектуры. На приобретение жилых помещений по ул. Ст. ФИО8, д. 31 г. Орлова был объявлен конкурс. Затем был произведен выход комиссии для визуального осмотра 9 квартир в этом доме. Потом комиссия собиралась для обсуждения, и принималось решение, подписывались акты. Каких-либо прямых указаний о приобретении указанных квартир от ФИО1 комиссии не поступало. В ходе визуального осмотра квартир, замечаний не возникло. В квартирах было тепло.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что квартира по адресу: <...>, была предоставлена сыну его сожительницы – Потерпевший №3 Квартира находится в плохом состоянии, отопление в квартире практически отсутствует, установлены всего два электрических конвектора, один из которых, сломался. В ванной комнате отопление отсутствует. В квартире он постоянно ходит в теплой одежде. Считает, что дом построен плохо и неправильно (т. 3 л.д. 129-132).

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она работает заместителем главы администрации Орловского района. 26.02.2018 года межведомственная комиссия, членом которой она являлась, проводила визуальный осмотр девяти жилых помещений по адресу: <...>. Состояние квартир было хорошее, соответствовало техническому заданию. Перед тем, как выйти на осмотр квартир, специалист отдела опеки и попечительства администрации Орловского района Свидетель №6 каждому члену комиссии вручила техническое задание, и каждый член комиссии согласно техническому заданию проводил визуальный осмотр. По итогам осмотра были составлены и подписаны акты, что все квартиры визуально соответствуют техническому заданию.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в 2017-2018 годах он работал заместителем главы администрации Орловского района, начальником управления жилищно-коммунального хозяйства по вопросам жизнеобеспечения и градостроительства. Также он входил в состав межведомственной комиссии, которая проводила осмотр квартир в доме по адресу: <...>. Комиссия проверяла электроосвещение, электроприборы на работоспособность, водонагреватели, все работало. В квартирах стояли конвекторы, в квартирах был 21 градус тепла. У комиссии было единственное замечание по неправильной установке унитаза в одной из квартир, которое в течение дня было устранено. Сам дом представляет собой каркас из деревянных брусьев на сваях.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что с 2014 по 2019 год она работала ведущим специалистом по опеке и попечительству администрации Орловского района. В числе прочего в ее обязанности входило определить, есть ли у ребенка-сироты право на обеспечение жильем. Потом формировались списки по годам, и эти списки направлялись в министерство образования Кировской области. Жилье предоставлялось по совершеннолетию ребенка. Она вызывала ребенка, показывала квартиру, и брала с него заявление, что ребенок согласен на предоставление этой квартиры. Кроме этого, она была секретарем межведомственной комиссии, которая зимой 2018 года проводила осмотр квартир в доме № 31 по ул.Ст. ФИО8 г. Орлова. Лично она следила, чтобы площадь квартиры была не меньше 26 кв.м., и чтобы квартира была не коммунальной, а другие члены комиссии смотрели водопровод, тепло, канализацию и оборудование. Все квартиры выглядели прилично, в них было тепло. По итогам осмотра были составлены акты о соответствии квартир техническому заданию. Все дети-сироты дали согласие на получение ими квартир в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова. Возникающие впоследствии проблемы с домом стали происходить по вине самих детей, потому что дети в квартирах не проживали, отключали отопление, все лопалось, текло. Имело место безалаберное отношение жильцов к своему жилому помещению.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что в 2018 году она являлась членом межведомственной комиссии по защите жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей при администрации Орловского района, и участвовала в осмотре комиссией квартир в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова. Квартиры проверялись на соответствие техническому заданию. Комиссия проводила только визуальный осмотр, сверяла, есть ли обои, линолеум, водонагреватели в ванной, сантехнические приборы. Визуально недостатков не было. Какие документы были составлены по результатам осмотра квартир, ей не известно.

Свидетель ФИО9 (Свидетель №9) Ю.А. суду показала, что в 2017-2018 годах она работала специалистом по имуществу администрации Орловского района, а также была членом комиссии по приемке жилых помещений. 26.02.2018 года комиссия выходила на осмотр дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова. Квартиры осматривались визуально. Визуально квартиры были пригодны для проживания. По результатам обследования квартир, составлялся акт.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что в 2018 году он работал главным государственным инспектором по пожарному надзору и 26.02.2018 года он участвовал в осмотре квартир в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова. Квартиры он осматривал только с точки зрения пожарной безопасности. В квартирах было тепло, хотя квартиры отапливались не печками. Квартиры соответствовали всем требованиям пожарной безопасности, поэтому он поставил свою подпись в акте.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с октября 2021 по апрель - май 2022 года она проживала в квартире двоюродного брата Потерпевший №6 по адресу: <...>. В квартире было холодно, холодный пол, сильная слышимость. Появилась плесень в квартире, от сырости осели двери, дул ветер из-под окон. Зимой было холодно даже с включенными конвекторами.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что до апреля 2022 года она работала заведующей сектором отдела архитектуры и градостроительства администрации Орловского района, главным архитектором. Каким образом осуществлялась процедура выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова, она не знает, так как в это период находилась в отпуске. Лично она жилой дом не осматривала. При вводе объекта в эксплуатацию, выход на объект и его осмотр являются обязательными. Ее обязанности на время отпуска никто не исполнял. До принятия дома в эксплуатацию, промежуточно, она и Свидетель №5 выходили, посмотрели, рекомендовав подрядчикам установить у дома контейнер для мусора. Ей известно, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию подписал ФИО1, так как оно было зарегистрировано в книге регистраций.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает главным специалистом по вопросам архитектуры и градостроительства в администрации Орловского района. В 2017 – 2018 году она подчинялась главному архитектору Свидетель №12 Относительно дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова, 30.08.2017 году ФИО1 вызвал ее в кабинет и сказал, что поступило заявление, которое надо в этот же день посмотреть и зарегистрировать в журнале. Она забрала заявление, а также технический план, несколько справок, разрешение и флешку. В этот же день она зарегистрировала заявление и отдала его обратно на подпись. ФИО1 расписался, поставил печати, и документы вернулись к ней обратно. Кто потом принимал дом, ей не известно.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он был депутатом Орловской районной Думы и принимал участие в комиссии, как представитель общественности, при осмотре дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова в зимний период. Квартиры указанного дома комиссия осматривала визуально, видимых неисправностей он не увидел, холодно не было.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в 2017-2018 годах он работал в должности заместителя начальника управления по вопросам жизнеобеспечения, архитектуры и градостроительства администрации Орловского района. Дом № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова строила организация ООО «СтройсяВятка», которая потом выиграла аукцион на приобретение администрацией жилых помещений в указанном доме. Документацию по аукциону готовил он. Техническое задание разрабатывал также он. Было предусмотрено строительство дома из дерева и деревянных конструкций, отопление от электроконвекторов. Техническое задание было рассмотрено на комиссии и утверждено главой. Вводом дома в эксплуатацию, он не занимался.

Свидетель Свидетель №15 суду показала, что в 2018 году она работала заведующей сектором муниципального заказа в управлении по земельным ресурсам и экономике. По аукциону на квартиры в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 документация была разработана на основании заявки, которую приносил Свидетель №14 До заявки составлялось техническое задание, чтобы обосновать цену. Техническое задание, т.е. все критерии, характеристики, цвета, размеры, брались из заявки на аукцион.

Свидетель Свидетель №16 суду показала, что в 2018 году она работала заведующей юридическим отделом администрации Орловского района, а также является председателем комиссии по осуществлению закупок. По приобретению квартир в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова пояснила, что после разработки, техническое задание направляется к ним в отдел, где разрабатывают проект контракта и направляют проект контракта специалисту по закупкам для формирования аукционной документации. По 9 квартирам проводилось 9 закупок. По аукциону была одна заявка, в связи с чем аукцион был признан не состоявшимся, и контракт был заключен с единственным участником аукциона - ООО «СтройсяВятка». Аукционную документацию утверждал и по результатам аукциона подписывал контракты – руководитель заказчика ФИО1

Свидетель Свидетель №19, работающий в должности начальника отдела контроля за градостроительной деятельностью муниципальных образований и ведением информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Министерства строительства, энергетики и ЖКХ Кировской области, показал, что с домом № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова ни как не связан, разъяснил процедуру выдачи разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что работает председателем контрольно-счетной комиссии Орловского района Кировской области. В августе 2018 года в ходе плановой проверки эффективности использования бюджетных средств на приобретение жилья, она осматривала дом № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова. Были зафиксированы трещины в отмостке дома, и с одной стороны на доме была погнута обшивка, что она отразила в акте. Больше замечаний не было.

Свидетель Свидетель №17, работающая в должности консультанта в министерстве образования Кировской области в отделе защиты прав детей и специального образования, разъяснила суду условия и порядок обеспечения жильем в Кировской области детей-сирот.

Свидетель Свидетель №20, работающая в должности начальника отдела организации строительства управления градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, разъяснила суду порядок выдачи разрешений на строительство объектов, и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию на территории г. Кирова.

Свидетель Свидетель №21 суду показала, что работает директором МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления», где в частности, в смете планируются расходы на приобретение жилья для детей-сирот. На данные цели отделом по закупкам делается заявка, которую МКУ «Централизованная бухгалтерия органов местного самоуправления» согласовывает и после заключения контракта, принимает на себя бюджетные обязательства и оплачивает жилье. В 2017 году за счет областных субвенций было приобретено 8 квартир в доме № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова по цене примерно 700 000 рублей за квартиру.

Свидетель Свидетель №25 суду показала, что следователь следственного комитета допрашивал ее по поводу выстроенного сиротского дома, однако, ей про этот дом ничего неизвестно, с этим домом она никак не связана.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что он является генеральным директором ООО «СтройсяВятка». Подготовкой проектной документации для строительства дома по адресу: <...>, занималось ООО «СтройсяВятка». Строительство дома выполняла субподрядная организация. По окончании строительства дома ООО «СтройсяВятка» написало заявление в администрацию Орловского района о разрешении на ввод дома в эксплуатацию. Предварительной договоренности с сотрудниками администрации о приобретении квартир в указанном доме не было. Планировалось, что даже при отсутствии жильцов, электрические конвекторы (система отопления) будут работать на минимальной температуре и плюсовая температура будет поддерживаться стабильно. Для системы канализации и водоснабжения было предусмотрено утепление специальным утеплителем (т. 4 л.д. 129-133, 136-139).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что с 2013 до апреля 2017 года он являлся генеральным директором ООО «СтройсяВятка», основным видом деятельности которого являлось строительство объектов капитального строительства. Информацией о строительстве и процессе ввода в эксплуатацию дома по адресу: <...>, он не обладает, так как сменил место работы (т. 4 л.д. 140-144, 149-153, 154-157).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №24 следует, что с 2015 года он работает в должности директора в ООО «СтанкоЛес-трейд». Допускает, что коммерческие предложения от ООО «СтанкоЛес-трейд» могли направляться в адрес администрации Орловского района Кировской области. В аукционах, объявленных администрацией Орловского района в 2018 году на покупку жилья для детей-сирот, ООО «СтанкоЛес-трейд» участия не принимало (т. 4 л.д. 158-162).

Согласно заявлению от 7.07.2021 года Потерпевший №1 просит возбудить уголовное дело по факту невозможности проживания в доме по адресу: <...> (т. 1 л.д. 73).

Согласно справке от 7.06.2021 года сотрудниками государственной жилищной инспекции был проведен визуальный осмотр дома по адресу: <...>, зафиксированы недостатки и повреждения в квартирах №№ 7, 9, мест общего пользования, фасада и входной группы (т. 1 л.д. 100-104).

30.08.2017 года от директора ООО «СтройсяВятка» Свидетель №22 в администрацию Орловского района поступило заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно справкам ООО «СтройсяВятка» жилой дом по адресу: <...> соответствует требованиям проектной документации и технических регламентов (т. 1 л.д. 108, 109).

Разрешением от 30.08.2017 года № RU 43-525000-193-2017 глава Орловского района ФИО1 разрешил ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 111-119).

3.07.2017 года главой Орловского района ФИО1 ООО «СтройсяВятка» выдано разрешение на строительство № RU-43-525000-458-2017, многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <...> (т. 1 л.д. 137-138).

Постановлением администрации Орловского района от 18.03.2016 года № 161 создана межведомственная комиссия по вопросам защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Орловского муниципального района, а также утверждено положение о работе указанной комиссии (т. 1 л.д. 175-177).

Решением Орловской районной Думы Кировской области от 10.06.2005 года № 31/350 утвержден Устав муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области (т. 2 л.д. 3-21).

Распоряжением № 9-л-гр от 28.02.2017 года ФИО1 вступил в должность главы муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области 28.02.2017 года, а распоряжением № 3-л-гр от 30.09.2021 года досрочно прекратил свои полномочия в связи с отставкой по собственному желанию (т. 2 л.д. 35, 36).

Согласно протоколам от 17.01.2018 года комиссия, в составе ее председателя ФИО1, согласовала техническое задание на приобретение жилого помещения для детей-сирот (1 штука) площадью не менее 26 кв.м. (т. 2 л.д. 63-66).

Согласно должностной инструкции от 19.05.2016 года старший специалист по вопросам архитектуры и градостроительства участвует в разработке проектов нормативных актов по вопросам архитектуры и градостроительства, а также выполняет разовые поручения главы администрации Орловского района (т. 2 л.д. 80-81).

Согласно справке от 13.04.2022 года главный архитектор администрации Орловского района Свидетель №12 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с 28.08.2017 по 31.08.2017 года (т. 2 л.д. 84).

Распоряжением от 7.04.2017 года № 39 были распределены обязанности между главой администрации Орловского района, его заместителями и управляющим делами (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно протоколу № 1 о 29.01.2018 года межведомственная комиссия по вопросам защиты жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей по предложению главы администрации Орловского района ФИО1 решила 1.02.2018 года объявить 9 электронных аукционов по приобретению жилых помещений на первичном рынке (т. 2 л.д. 107).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № У-58/12/21 от 30.12.2021 года:

1. Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в работоспособном техническом состоянии, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

2. Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> в соответствии с п. 33 разд. III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан в связи со следующими выявленными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха, а именно:

- допустимые условия микроклимата и воздушной среды жилых помещений дома, предусмотренные пу. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п. 9.4 СП 54.13330.2016; разд.5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

- равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода: температурный перепад в зоне расположения электрического конвектора и на незначительном удалении от него превышает нормируемое значение (2/3) °C; перепад результирующей температуры помещения по высоте обслуживаемой зоны более 2 °C, поскольку отсутствует отопление для равномерного прогрева поверхности полов, которое должно быть выполнено с соблюдением требования по энергоэффективности, предусмотренного п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 4.6 и 4.5 ГОСТ 30494-2011; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

наружные ограждающие конструкции жилых помещений (наружные стены; нижнее перекрытие; перекрытие между отапливаемыми помещениями первого этажа и чердачным пространством) не имеют теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период времени года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 ?С в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п.п. 9.4, 9.18 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

По результатам контрольных замеров установлено, что влажность воздуха в отдельных зонах, отапливаемых в период их технического обследования, превышает предельно-допустимую величину 60 % и доходит до 87 %.

По результатам контрольных замеров установлено, что влажность внутренних отделочных слоев глухих ограждающих конструкций отапливаемых помещений в местах наиболее вероятного выпадения конденсата повышена и составляет (1,9/2,2) % при нормальной влажности сухой штукатурки не более 0,5 %.

По результатам контрольных замеров установлено, что температура воздуха в жилых помещениях, неотапливаемых в период их технического обследования, ниже предельно-допустимой величины +15,0 ?С и опускается до + 6 ?С.

По результатам контрольных замеров установлено, что перепад температуры в пределах одного помещения (зоны), являющийся нормируемой величиной, превышает предельно-допустимое значение (2/3) ?С даже при уличной температуре + 5 ?С в период замеров.

По результатам тепловизионного обследования установлено, что температурный перепад между температурой внутреннего воздуха жилых помещений и температурой внутренних поверхностей внутренних ограждающих конструкций между жилым помещением и общим коридором в местах примыканий к нижнему перекрытию внутренних стен превышает допустимое значение 4 ?С, что указывает на недостаточную теплоизоляцию строительных конструкций, ограждающих жилые помещения;

нижнее перекрытие не имеет герметизации, в т.ч. с целью исключения поступления холодного воздуха снизу, а также радона из грунта, предусмотренной: п. 8.17 СП 376.1325800.2017; п. 5.4.2 и табл. 5.1 СП 31-107-2004; п. 9.18 СП 54.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В перечень мероприятий, предусмотренных таблицей 5.1 СП 31-107-2004, ограничивающих проникновение радона в жилые помещения из подполья жилого здания и направленных на нейтрализацию этого газа, а также исключающих пути его поступления, входят: тщательная герметизация щелей и стыков конструкций; воздухообмен в квартирах с кратностью 0,5 куб.м/час; покрытие внутренней поверхности стен слоем краски на эпоксидной основе, т.е. мероприятия, которые фактически в обследуемом здании не реализованы.

В нарушение требования п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 земельный участок, на котором построен МКД, частично расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия (хлебозавода). В составе исполнительной документации отсутствует документальное подтверждение того, что северный угол построенного МКД не попал в санитарно-защитную зону.

В соответствии с ч. 1 п. II «Критерии отнесения жилых домов к категории непригодных для проживания» Постановления Госстроя РФ № 10 основанием для признания обследуемого жилого дома непригодным для проживания является: расположение жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия. В период строительства и проведения настоящей экспертизы санитарно-защитная зона не отменена; невозможность предоставить жителям коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению из-за перемерзания труб в холодный период времени года.

3. Поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> по причинам, указанным при ответе на второй вопрос, не могут быть обеспечены параметры микроклимата и качества воздуха в жилых помещениях, поэтому существует угроза здоровью граждан, постоянно (круглогодично) проживающих в них.

В указанном доме в нарушение разделов «15. Обеспечение безопасных для здоровья людей условий проживания и пребывания в зданиях (сооружениях)» и «16. Обеспечение безопасности для пользователей зданиями (сооружениями)» «СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» не реализован комплекс мероприятий по обеспечению его безопасной эксплуатации, а именно: отсутствует снегозадержание на кровле, что делает возможным сход снежных масс на людей, находящихся на земельном участке, на котором расположен МКД, и что создаёт опасность их здоровью и жизни; выполненные без учёта климатических условий дощатый тротуар от улицы до крыльца, ступени лестницы при входе в дом при отсутствии ограждения вдоль лестницы, рассчитаного на восприятие горизонтальных нагрузок не менее 0,3 кН/м, не обеспечивают надежность и безопасность в использовании и создают опасность здоровью при получении травмы в результате падения.

4. Жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> в соответствии с п. 33 разд. III Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» являются непригодными для постоянного (круглогодичного) проживания граждан в связи со следующими выявленными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части качества атмосферного воздуха, а именно:

1) при возможности организации централизованной системы отопления в нарушение обязательного требования п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не было предусмотрено обеспечение МКД теплоснабжением, а была выполнена поквартирная система отопления с использованием электрических конвекторов, которая не позволяет обеспечить температурные условия проживания в жилых зданиях и помещениях, установленные обязательными требованиями, а именно:

- равномерное нагревание воздуха в помещениях в течение всего отопительного периода: температурный перепад в зоне расположения электрического конвектора и на незначительном удалении от него превышает нормируемое значение (2/3) °C; перепад результирующей температуры помещения по высоте обслуживаемой зоны более 2 °C, поскольку отсутствует отопление для равномерного прогрева поверхности полов, которое должно быть выполнено с соблюдением требования по энергоэффективности, предусмотренного: п. 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п.п. 4.6 и 4.5 ГОСТ 30494-2011; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

2) в жилых помещениях дома не обеспечена требуемая кратность воздухообмена с соблюдением требований по допустимым перепадам температур, предусмотренная: п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 9.2 СП 54.13330.2016; п.п. 9.5, 9.6 СП 54.13330.2016; п.п. 7.1.4, 7.1.10, 7.5.5 СП 60.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

3) наружные ограждающие конструкции жилых помещений (наружные стены; нижнее перекрытие; перекрытие между отапливаемыми помещениями первого этажа и чердачным пространством) не имеют теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период времени года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 ?С в соответствии с п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п.п. 9.4, 9.18 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016.

4) нижнее перекрытие не имеет герметизации, в т.ч. с целью исключения поступления холодного воздуха снизу, а также радона из грунта, предусмотренной п. 8.17 СП 376.1325800.2017; п. 5.4.2 и табл. 5.1 СП 31-107-2004; п. 9.18 СП 54.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года.

В перечень мероприятий, предусмотренных табл. 5.1 СП 31-107-2004, ограничивающих проникновение радона в жилые помещения из подполья жилого здания и направленных на нейтрализацию этого газа, а также исключающих пути его поступления, входят: тщательная герметизация щелей и стыков конструкций; воздухообмен в квартирах с кратностью 0,5 куб.м./час; покрытие внутренней поверхности стен слоем краски на эпоксидной основе, т.е. мероприятия, которые фактически в обследуемом здании не реализованы.

В соответствии с ч. 1 п. III «Критерии отнесения жилых помещений к категории непригодных для проживания» Постановления Госстроя РФ № 10 основанием для признания обследуемых жилых помещений (квартир) непригодными для проживания является: расположение жилого дома в пределах санитарно-защитной зоны промышленного предприятия, что является основание для признания жилого дома, а, следовательно, и квартир в нем непригодными для проживания. В период строительства и проведения настоящей экспертизы санитарно-защитная зона не отменена; невозможность предоставить жителям коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению из-за перемерзания труб в холодный период времени года.

5. Устранение допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...> множественных дефектов и недостатков в процессе его капитального ремонта не возможно, поскольку необходимые для устранения допущенных дефектов и недостатков работы превышают виды и объемы рекомендуемых работ, проводимых при капитальном ремонте, в т.ч. в связи с необходимостью демонтажа несущих конструкций, разборка которых не предусмотрена капитальным ремонтом.

6. Проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <...> нецелесообразно.

7. Построенное здание по адресу: <...> не соответствует техническому заданию, которым предусмотрен многоквартирный жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания.

8. Недостатки многоквартирного жилого дома по адресу: <...> образовались при его строительстве, а именно:

при возможности организации централизованной системы отопления в нарушение обязательного требования п. 2.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не было предусмотрено обеспечение МКД теплоснабжением, а была выполнена поквартирная система отопления с использованием электрических конвекторов, которая не позволяет обеспечить допустимые условия микроклимата и воздушной среды жилых помещений дома, что является нарушением требований, установленных п.п. 4.1, 4.2 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п.п. 4.5, 4.6, 4.7 ГОСТ 30494-2011; п. 9.4 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

в жилых помещениях дома не обеспечена требуемая кратность воздухообмена с соблюдением требований по допустимым перепадам температур, что является нарушением требований, установленных п. 1 ст. 23 Закона № 52-ФЗ; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 9.2 СП 54.13330.2016; п.п. 9.5, 9.6 СП 54.13330.2016; п. 7.1.4, 7.1.10, 7.5.5 СП 60.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

наружные ограждающие конструкции жилых помещений (наружные стены; нижнее перекрытие; перекрытие между отапливаемыми помещениями первого этажа и чердачным пространством) не имеют теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период времени года относительную влажность в жилых комнатах не более 60 %, температуру отапливаемых помещений не менее +18 ?С, что является нарушением требований, установленных п. 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10; табл. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011; п. 4.7 ГОСТ 30494-2011; п.п. 9.4, 9.18 СП 54.13330.2016; разд. 5 СП 60.13330.2016; п.п. 6.2.1, 6.2.2 СП 60.13330.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006; разд. 4 МР 2.1.2.0070-13 2.1.2; п. 15.1 СП 255.1325800.2016;

нижнее перекрытие не имеет герметизации, в т.ч. с целью исключения поступления холодного воздуха снизу, а также радона из грунта, что является нарушением требований, установленных Федеральным законом от 9.01.1996 года № 3-ФЗ; п. 8.17 СП 376.1325800.2017; п. 5.4.2 и табл. 5.1 СП 31-107-2004; п. 9.18 СП 54.13330.2016; п. 15.1 СП 255.1325800.2016; п. 15 Постановления Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года;

трубопроводы водоснабжения и канализации в пространстве под нижним перекрытием не закреплены должным образом, способ крепления которых следовало предусмотреть в проекте;

греющий кабель для обогрева трубопроводов водоснабжения и канализации в пространстве под нижним перекрытием не закреплен должным образом к трубопроводам, что является нарушением инструкции по монтажу производителя кабеля;

трубопроводы водоснабжения в пространстве под нижним перекрытием не теплоизолированы должным образом, что приводит к замерзанию воды. Способ изоляции следовало предусмотреть в проекте на основании расчетов;

доступ для устранения неисправностей систем водопровода, канализации, их обогрева греющим кабелем, расположенных под нижним перекрытием, затруднен, поэтому не могут быть своевременно приняты меры по их ремонту, что является нарушением требования, установленного п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10

имеет место увлажнение строительных конструкций нижнего перекрытия из пространства под нижним перекрытием, что является нарушением требований, установленных п.п. 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (требования для подвалов и технических подполий); п. 6.10 СП 372.1325800.2018; п. 11.2 СП 255.1325800.2016;

отсутствует обработка антисептиком древесины нижнего перекрытия (досок обрешетки), наличие которой предусмотрено проектом;

имеется коррозия стальных свай и швеллеров обвязки свай, что снижает их долговечность, и что противоречит указаниям проекта;

не все сваи соединены сварным соединением с обвязкой из швеллера, способ соединения которых следовало предусмотреть в проекте;

из-за недостатков планировки территории, ненормативного размера и уклона отмостки, отсутствия организованного водостока с кровли при малой величине карнизного свеса, в пространстве под домом в низине скапливается дождевая вода, присутствие которой зафиксировано в момент осмотра;

на уровне 0,2 м. от пола влажность ГКЛ составляет 2,2%, что является нарушением требования, установленного п. 15 раздела II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47;

через окна с жалюзийными решетками, расположенными в шипцах, невозможен безопасный доступ в чердачное пространство, что является нарушением требования, установленного п. 3.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

на чердаке отсутствуют ходовые трапы, необходимые для регулярного контроля состояния строительных конструкций дома со стороны чердака, что является нарушением требования, установленного п. 3.3.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

размеры карнизных свесов менее 0,6 м, что является нарушением требований, установленных п. 4.25 СП 118.13330.2012; п. 9.3 СП 17.13330.2017; п. 4.6.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

отсутствуют водостоки по периметру крыши, что является нарушением требований, установленных п. 9.1 СП 17.13330.2017; п. 4.25 СП 118.13330.2012; п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10;

отсутствует снегозадержание на кровле, что делает возможным сход снежных масс на людей, находящихся на земельном участке, на котором расположен МКД, и что создаёт опасность их здоровью и жизни, что является нарушением требований, установленных п.п. 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017;

крепление профилированных листов к обрешетке выполнено вниз волны, а должно быть вверх волны, что следовало предусмотреть в проекте в соответствии с п. 4.14 СП 17.13330.2017;

отсутствуют специальные элементы безопасности на кровле: элементы для крепления страховочных тросов, лестниц, что является нарушением требований, установленных п.п. 3.1.15, 4.8 СП 17.13330.2017;

в чердачном пространстве не обеспечен требуемый температурно-влажностный режим, что является нарушением требований, установленных п.п. 3.3.2, 4.6.1.25, 4.6.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 4.4 СП 17.13330.2017; разд. Б п. 1.8.5 МДС 13-18.2000;

отсутствуют ограждения входной площадки и лестницы в местах перепадов высот, следовательно, не обеспечена безопасность при входе в дом и при выходе из него, что является нарушением требований, установленных п. 5.2.15 СП 59.13330.2016 (п. 5.1.13 СП 59.13330.2020); п. 8.3 СП 54.13330.2016; п. 1.3 ГОСТ 25772-83 (ГОСТ 25772-2021);

не обеспечена возможность проживания инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения: отсутствует пандус с поручнями; высота ступеней в пределах одного лестничного марша не одинакова; лестница и входная площадка не имеет требуемого ограждения; покрытие тротуаров, лестниц, входной площадки скользит при намокании, покрытие тротуаров имеет продольные зазоры между досками настила, что создает опасность для детей, что является нарушением требований, установленных п.п. 5.1.11, 5.1.12, 6.1.2 СП 59.13330.2016;

не выполнена молниезащита, предусмотренная проектом, о чем свидетельствует отсутствие токоотвода (заземляющего проводника) молниезащиты здания.

отсутствуют автоматические устройства защиты, гарантирующие отключение каждого из электроприборов значительной мощности при возникновении проблем с ним. Смонтированные в общих коридорах автоматические устройства защиты могут сработать только при совместном включении электропотребляющих приборов, но не части из них, что является нарушением требований, установленных п.п. 3.1.3, 3.1.4 ПУЭ. Издание 7. Раздел «3. Защита и автоматика»; п. 7.3.6 разд. «7.3. Противопожарные требования к инженерным системам и оборудованию здания» СП 54.13330.2016; Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

расположение электрических щитов в общих коридорах выполнено не в соответствии с проектом – проектом предусмотрено расположение индивидуального электрического щита в коридоре при входе в каждую из квартир;

в МКД отсутствует кладовая для хранения уборочного инвентаря, оборудованная раковиной, что является нарушением требования, установленного п. 3.6 СанПиН 2.1.2.2645-10;

в помещениях квартир, расположенных в северной части здания, не обеспечивается инсоляция из-за высоких деревьев и множественной поросли деревьев, в чердачном пространстве не обеспечено искусственное освещение, что является нарушением требований, установленных п.п. 5.2, 5.5, 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10;

в подполье не убраны остатки строительного мусора, что со временем вызовет загнивание древесного мусора, что приведет к загниванию необработанного антисептиком нижнего деревянного перекрытия.

недостаточная ширина отмостки – менее 1,2 м, что является нарушением требования, установленного п. 4.6.4.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

водоотвод атмосферных и талых вод от стен и фундамента здания при отсутствии организованного водостока с кровли здания отсутствует – выполненная планировка грунта вокруг здания не обеспечивает отток воды от здания. Необходимость обеспечения планировки следовало предусмотреть в проекте;

отсутствует тротуар вдоль дома со стороны ул. Степана ФИО8, предусмотренный проектом;

расстояния от контейнеров ТКО до жилых зданий менее 20 м., что является нарушением требований, установленных п. 9.1 СП 54.13330.2016; п. 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 2.1.3, 2.2.3 СанПиН 42-128-4690;

земельный участок, на котором построен МКД, частично расположен в санитарно-защитной зоне «Орловского кооперативного предприятия Хлебозавод», что является нарушением требования, установленного п. 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10;

на земельном участке, на котором построен МКД, из-за близкого расположения контейнеров для сбора ТКО и уличного смета, из-за отсутствия ограждения по периметру территории, из-за наличия низины на нём, из-за близкого расположения сараев отсутствует возможность размещения площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, стоянки автотранспорта. Зелёные насаждения между контейнерами ТКО и жилым домом отсутствуют, что является нарушением требования, установленного п. 2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10

к МКД отсутствует тротуар с твердым покрытием достаточной ширины для прохода людей во встречных направлениях, в т.ч. с коляской, санками, в т.ч. маломобильных групп населения, деревянный тротуар допускает сильное скольжение в дождливую погоду, тротуар отсутствует и вдоль ул. Ст. ФИО8, что является нарушением требований, установленных п.п. 2.8, 2.9 СанПиН 2.1.2.2645-10; п. 6.28 СП 82.13330.2016;

территория двора МКД не освещена, что является нарушением требования, установленного п. 2.12 СанПиН 2.1.2.2645-10;

отсутствует планировка, благоустройство, озеленение территории, что является нарушением требований, установленных п. 5.6 СП 68.13330.2017; п. 124 разд. «VIII. Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений» СанПиН 2.1.3684-21 (т. 5 л.д. 6-134).

Согласно протоколу выемки от 23.09.2021 года следователь в помещении администрации Орловского района изъял документы, касающиеся строительства, ввода в эксплуатацию, обследования и приобретения квартир №№ 1 – 9, расположенных по адресу: <...>. Указанные документы 6.02.2022 года были осмотрены следователем (т. 5 л.д. 153-158, 183-258).

Согласно протоколу обыска от 14.12.2021 года следователь в помещении ООО «СтройсяВятка» изъял документ на покупку конвекторов, установленных в доме по адресу: <...>. Указанные документы 5.08.2022 года были осмотрены следователем (т. 5 л.д. 163-173, т. 8 л.д. 101-151).

Согласно протоколу обыска от 14.12.2021 года оперуполномоченный в помещении склада ООО «СтройсяВятка» изъял документы, касающиеся строительства дома по адресу: <...>. Указанные документы 5.08.2022 года были осмотрены следователем (т. 5 л.д. 178-182, т. 8 л.д. 101-151).

Согласно протоколу обыска от 28.07.2022 года оперуполномоченный изъял в здании администрации Орловского района журнал регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, который в последующем был осмотрен (т. 8 л.д. 158-162, 163-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 8.08.2023 года следователь осмотрел дом по адресу: <...>, а также придомовую территорию и квартиру Потерпевший №4 (т. 8 л.д. 171-187).

Из копий разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, выданных администрацией Орловского района за период с января 2016 по февраль 2018 года следует, что за указанный период выдавались разрешения на ввод в эксплуатацию различных жилых помещений на территории г. Орлова и Орловского района Кировской области, часть из которых утверждены главой Орловского района ФИО1 (т. 8 л.д. 189-238).

Согласно акту контрольного мероприятия Контрольно-счетной комиссии Кировской области от 20.08.2018 года были выборочно осмотрены приобретенные для детей-сирот в 2016-2018 годах жилые помещения. При осмотре жилых помещений дома по адресу: <...>, выявлены трещины в бетонной отмостке по периметру здания и деформация металлического уголка, прикрепленного к металлическому профнастилу, закрывающему сваи в правой части построенного здания (т. 8 л.д. 240-248).

В выписке из ЕГРН от 22.07.2022 года зафиксированы сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 43:25:310137:28, на котором расположен дом по адресу: <...> (т. 9 л.д. 33-37).

Согласно акту контрольного мероприятия Контрольно-счетной комиссии Кировской области от 20.08.2018 года в 2018 году для обоснования начальной (максимальной) цены на приобретение 9 квартир на первичном рынке были использованы 3 коммерческих предложения от ООО «СтанкоЛес-Трейд», ООО «СтройсяВятка», ООО «КаркасКомплект». Все три предприятия зарегистрированы по одному адресу: <...>. В аукционе участвовало одно предприятие ООО «СтройсяВятка». При обосновании начальной цены администрацией района не были использованы коммерческие предложения других предприятий, которые потенциально не взаимодействуют друг с другом, для более объективного формирования начальной (максимальной) цены контракта (т. 8 л.д. 248-259).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Переходя к оценке содеянного, анализируя и оценивая все представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с 28.02.2017 по 30.09.2021 года занимал должность главы Орловского района и одновременно являлся главой администрации Орловского района, т.е. главой органа местного самоуправления, в силу чего постоянно осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, т.е. являлся должностным лицом.

3.07.2017 года глава администрации Орловского района ФИО1 выдал ООО «СтройсяВятка» разрешение на строительство девятиквартирного жилого дома по адресу: <...>.

30.08.2017 года в администрацию Орловского района от ООО «СтройсяВятка» поступило заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Как обоснованно указано в обвинении, согласно положениям ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Часть 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ определяет перечень документов при подаче заявления застройщиком о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, действующее законодательство в сфере строительства многоквартирных домов, предусматривает определенный порядок ввода их в эксплуатацию, соблюдение которого является обязательным, поскольку направлено на обеспечение безопасности эксплуатации объекта капитального строительства и осуществляется при реализации контрольных полномочий соответствующими органами публичной власти.

Проведение указанных мероприятий также предусмотрено и муниципальным актом, утвержденным администрацией Орловского района, в частности, п.п. 3.1, 3.2 Административного регламента, положения которых раскрыты в предъявленном ФИО1 обвинении.

Между тем, указанные требования законодательства ФИО1 при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова, выполнены не были, при этом как установлено судом, объект никем не осматривался, поскольку после подачи 30.08.2017 года ООО «СтройсяВятка» заявления о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в этот же день, ФИО1 поручил специалисту по вопросам архитектуры, строительства и градостроительства администрации Орловского района Свидетель №13 зарегистрировать уже заранее подготовленный проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который ФИО1 также в этот же день завизировал своей подписью и скрепил печатью администрации Орловского района.

Обстоятельства выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за один день, т.е. без осмотра и без проверки документов, подтвержденные показаниями свидетеля Свидетель №13, подсудимым ФИО1 не оспариваются.

Свидетель Свидетель №12, работавшая в то время главным архитектором, суду пояснила, что она лично дом № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова не осматривала, поскольку находилась в отпуске, и кто осматривал этот дом сказать не может, хотя при вводе объекта в эксплуатацию, осмотр объекта является обязательным. Ее обязанности на время отпуска никто не исполнял.

В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО1, в которых он утверждает, что архитектор Свидетель №12 перед отпуском осматривала жилой дом, и докладывала ему, что замечаний по дому нет.

Факт указанного осмотра документально нигде не зафиксирован, и кроме как голословными утверждениями ФИО1 ничем не подтверждается.

Помимо этого, осмотр архитектором должен был проводиться именно после поступления заявления ООО «СтройсяВятка» о выдаче разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, т.е. когда строительство полностью завершено, а проведение осмотра до окончания строительства, даже если бы он проводился, как раз таки свидетельствовало бы о несоблюдении требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и п.п. 3.1, 3.2 Административного регламента.

В данном случае преступное поведение ФИО1 выразилось в том, что отсутствие осмотра жилого дома и помещений в нем (квартир), фактически привело к тому, что построенный объект был введен в эксплуатацию в нарушение требований действующего законодательства, т.е. без проверки соответствия требованиям, указанным в разрешении на строительство и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, установленным именно на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв престижа и авторитета государственной власти.

Указанные действия ФИО1 были прямо связаны с его служебной деятельностью, где он выступал как официальное лицо, правомочное принимать организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в области правоотношений, связанных с применением градостроительного законодательства, поскольку ФИО1, как должностное лицо, в соответствии со своими должностными обязанностями должен был сам проверять содержание подписываемых им документов (в частности, разрешения на ввод в эксплуатацию), в том числе проверять весь пакет документов, который прилагался к соответствующему заявлению. С учетом вышеизложенного и опыта работы ФИО1 на руководящей должности - он не мог не обнаружить отсутствие правовых оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с этим, довод ФИО1, что ответственность должны нести его подчиненные сотрудники, у которых имеются свои должностные обязанности, судом отклоняется.

Установление же лиц, фактически изготовивших проект разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, даты и времени изготовления, юридического значения для дела не имеет, поскольку юридическую силу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию приобретает только после его подписания главой администрации района, то есть в данном случае ФИО1

Последующий осмотр жилых помещений в доме по адресу: <...>, проведенный 26.02.2018 года межведомственной комиссией, которая дала положительное заключение о пригодности для проживания граждан находящихся в нем квартир, не устраняет допущенные ФИО1 нарушения требований ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, и п.п. 3.1, 3.2 Административного регламента.

Довод ФИО1 о том, что первоначальное разрешение на строительство жилого дома выдавалось не при нем, судом отклоняется, поскольку никаких нарушений закона, связанных с выдачей разрешения от 20.09.2016 года № RU-43-522000-416-2016, ФИО1 не вменяется.

Далее, продолжая свои преступные действия, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО1 допустил следующие нарушения закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. от 31.12.2017 года) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В нарушение указанных требований закона, а также своих должностных обязанностей, установленных п. 7 ч. 1 ст. 29, п. 10 ч. 1 ст. 34 Устава, ФИО1 утвердил девять технических заданий на приобретение жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которых отражены требования по нулевому проценту физического износа здания, установленного по итогам проведения инвентаризации не ранее 1.01.2017 года, исключив тем самым возможность приобретения жилых помещений построенных ранее 2016 года, и требования к материалам несущих стен: деревянные каркасные с утеплением, либо брусковые, либо бревенчатые, исключив возможность приобретения жилых помещений в иных домах, в том числе кирпичных, панельных, а также зная, что ООО «СтройсяВятка», которое является субъектом малого предпринимательства, и будет участвовать в аукционе по приобретению квартир для детей-сирот, утвердил девять заявок на осуществление закупки, согласно которым обеспечил включение в аукционную документацию ограничений к участникам закупок о том, что последними могут быть только субъекты малого предпринимательства, чем создал возможность участия и победы ООО «СтройсяВятка» в предстоящих электронных аукционах по приобретению жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку участником торгов может являться не только тот, кто подал заявку на участие в них, но и тот, кто имеет возможность исполнить контракт, что привело к ограничению конкуренции.

При этом каких-либо объективных причин и экономических обоснований для использования именно этих условий в технических заданиях, в том числе: применительно к материалу, степени износа здания и года строительства, а также требований к юридическим лицам в заявках, которые должны являться субъектами малого предпринимательства, суд не усматривает.

На основании утвержденных ФИО1 технических заданий и заявок на осуществление закупок, администрацией Орловского района 1.02.2018 года объявлено о проведении девяти электронных аукционов в целях приобретения жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, суд считает доказанным, что технические задания и заявки на закупку формировались именно под коммерческое предложение конкретного поставщика - ООО «СтройсяВятка», поскольку объективный анализ рынка фактически не проводился, технические задания содержали требования, ограничивающие круг потенциальных участников аукциона, были фактически направлены на исключение от участия в конкурсной процедуре нежелательных компаний, и максимальное обеспечение победы в торгах ООО «СтройсяВятка».

Суд отмечает, что процедуры, связанные с приобретением жилья для детей-сирот были доподлинно известны ФИО1, поскольку ранее, в апреле и августе 2017 года МО Орловский муниципальный район Кировской области в лице ФИО1 уже приобретало жилые помещения для нужд детей - сирот у ОАО «Орловагросервис».

Суд относится критически к позиции ФИО1 о том, что он не знал, что ООО «СтройсяВятка» планирует на контракт выставлять квартиры в доме, поскольку включение вышеуказанных условий являлось личным усмотрением ФИО1, продиктованным, вопреки интересам службы, исключительно его личными интересами, поскольку ФИО1 умышленно создал преимущественную возможность участия в указанном аукционе ООО «СтройсяВятка», фактически незаконно ограничив количество участников закупок, а также обеспечив реальную возможность для заключения в дальнейшем муниципального контракта преимущественно с ООО «СтройсяВятка», что и привело именно к тому, что к окончанию срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только лишь одна заявка от ООО «СтройсяВятка», которое направило коммерческое предложение.

Такая последовательность действий, и изготовление аукционной документации на вышеуказанных условиях, однозначно свидетельствуют об осведомленности ФИО1, что ООО «СтройсяВятка» будет заявляться на аукцион по приобретению жилья для детей-сирот.

В результате, в связи с поступлением одной заявки, 13.02.2018 года администрацией Орловского района девять электронных аукционов признаны не состоявшимися в соответствии с ч. 16 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка. При этом ООО «СтройсяВятка» признано участником девяти вышеуказанных аукционов, подавшим единственные заявки на участие в электронных аукционах, а в последующем ООО «СтройсяВятка» было признано победителем аукциона и с ним были заключены муниципальные контракты на приобретение у последнего жилых помещений для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, ФИО1 умышленно искажая цели и задачи возложенных на него обязанностей, явно использовал свои должностные полномочия вопреки интересам службы, поскольку при осуществлении закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заведомо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в результате указанных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в сфере закупок работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, а также обеспечения равенства участников закупок, создания условий для свободной конкуренции.

Далее, по обстоятельствам дела, ФИО1 вменено не проведение экспертизы, предусмотренной положениями ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела указанный факт полностью нашел свое подтверждение.

Так, по смыслу действующего законодательства, экспертами являются лица, обладающие специальными познаниями, опытом, квалификацией в определенной области.

Однако, в период с 13.02.2018 по 26.02.2018 года ФИО1 в нарушение требований ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 года, а также своих должностных обязанностей, установленных п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 29, п.п. 5, 10 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 34 Устава, зная о том, что ООО «СтройсяВятка» признано участником девяти аукционов, подавшим единственные заявки на участие в электронных аукционах, не принял мер по организации проведения экспертизы для проверки предоставляемых поставщиком результатов, предусмотренных контрактом (квартир в доме по адресу: <...>), и мер по привлечению к ее проведению экспертных организаций либо экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, необходимыми для дачи заключения о соответствии приобретаемых жилых помещений требованиям строительных правил и норм.

Согласно материалам уголовного дела, 26.02.2018 года жилые помещения (9 квартир) многоквартирного дома по адресу: <...>, были лишь визуально осмотрены межведомственной комиссией, и в ходе осмотра комиссия сверяла только соответствие квартир техническому заданию, в частности, проверялось наполнение квартир, то есть наличие в квартирах обоев, линолеума, водонагревателей, электроплит, сантехнического оборудования и т.д. Как таковые помещения общего пользования и строительные материалы, из которых построен дом, комиссией не осматривались.

Указанное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 Свидетель №8, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №11, каждый из которых входил в состав межведомственной комиссии.

В связи с этим, имеющиеся в материалах дела копии протоколов заседания межведомственной комиссии и копии актов обследования недвижимого имущества от 26.02.2023 года, составленные по результатам осмотра жилых помещений до подписания муниципальных контрактов, суд не признает в качестве документов, подтверждающих проведение экспертного исследования жилых помещений, приобретаемых в муниципальную собственность, поскольку комиссия не устанавливала, что жилые помещения соответствуют требованиям строительно-технических правил и норм, а также иным требованиям законодательства. При этом суд учитывает, что члены комиссии, ограничились лишь визуальным осмотром жилых помещений, не применяя при этом специальных познаний и технических средств в области строительства.

Судом установлено, что ввиду проведения визуального осмотра жилых помещений, вместо обязательной экспертизы с привлечением экспертов, которую был обязан организовать ФИО1, администрацией Орловского района были приобретены жилые помещения для детей-сирот в доме, которые являются непригодными для постоянного (круглогодичного) проживания людей, что подтверждено заключением № У-58/12/21 от 30.12.2021 года.

Выдвигая позицию защиты, подсудимый ФИО1 и его защитник Мулев В.И. ссылаются на то, что ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», как и вся глава 7 указанного Закона, регламентирует действия заказчика по исполнению уже заключенного контракта, т.е. проведение экспертизы было необходимо не до, а после заключения контракта, что ФИО1 не вменяется.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что не знал о необходимости проведения экспертизы, поскольку ни один подчиненный ему работник администрации, занимавшийся аукционной документацией, ему об этом не сообщил.

Однако, указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в нарушении требований ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а соответственно, и в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Действительно, процедура исполнения контракта по общему правилу происходит таким образом, что после аукциона заказчик и продавец вначале подписывают муниципальный контракт, после чего продавец принимает на себя обязательство передать объект в муниципальную собственность по акту приема-передачи в установленный контрактом срок.

Однако, до подписания акта приема-передачи, для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта, заказчик в силу закона обязан провести экспертизу.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что продавец и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупок и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям.

Частью 13 ст. 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

То есть, в случае, если после заключения муниципального контракта проведенной экспертизой будет установлено, что предложенный к приобретению товар не соответствует требованиям муниципального контракта, законом предусмотрена обязательная процедура одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта.

В таком случае заказчик отказывается принимать товар по акту приема-передачи, оплачивать его, и муниципальный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Поэтому, юридически значимым обстоятельством является проверка соблюдения заказчиком требований закона о проведении экспертизы именно до приемки поставляемого товара, т.е. до подписания акта приема-передачи товара.

В данном случае, п. 4.5 муниципальных контрактов предусматривал то, что по обоюдному согласию муниципальные контракты являются передаточными актами приобретаемых квартир, т.е. квартиры фактически передавались от продавца заказчику по акту приема-передачи в день подписания муниципальных контрактов.

Поскольку стороны муниципальных контрактов предусмотрели условие одновременной приемки товара в день заключения муниципальных контрактов, поэтому суд считает, что обязательная экспертиза приобретаемых в муниципальную собственность квартир, должна была быть проведена в данном конкретном случае (исходя из согласованных условий контрактов) до заключения муниципальных контрактов, а не после, в противном случае отказаться от их исполнения заказчик уже не смог бы, т.к. принял их.

В связи с этим, доводы ФИО1 и его защитника, что законом предусмотрена обязанность заказчика провести экспертизу после заключения муниципального контракта, юридического значения для квалификации действий подсудимого не имеет, и об отсутствии его вины по данному уголовному делу, не свидетельствует.

Напротив, суд считает, что условие, указанное в п. 4.5 муниципальных контрактов, позволяющее передавать приобретаемые квартиры от продавца заказчику в день подписания муниципальных контрактов, а также отсутствие в муниципальных контрактах условия об обязательном проведении экспертизы приобретаемого товара, как раз таки свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, преследовал цель обойти, установленную ст.ст. 94, 95 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедуру исполнения муниципальных контрактов.

Суд считает, что подписывая 26.02.2018 года муниципальные контракты, которые одновременно являются актами приема-передачи поставляемого товара, т.е. без проведения экспертизы жилого дома на предмет его надлежащего санитарного и технического состояния, ФИО1 преследовал скрыть возможные недостатки при строительстве жилого дома, которые могли и должны были быть выявлены при проведении обязательной экспертизы, и которые могли стать и стали бы причиной расторжения заключенных муниципальных контрактов, хотя осознавал, что жилые помещения должны иметь надлежащее санитарное и техническое состояние, позволяющее их нормально эксплуатировать, а также отвечать установленным строительным нормам и правилам.

В любом случае, отсутствие заключения экспертизы как до, так и после заключения муниципальных контрактов, по смыслу ст. 94 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исключало возможность приобретения квартир в муниципальную собственность.

Позиция же ФИО1 о том, что ему не были известны положения закона о необходимости проведения экспертизы, и что подчиненные ему работники ему об этом также не сказали, не может освобождать его от ответственности и свидетельствовать о добросовестном исполнении своих должностных обязанностей.

В инкриминируемый период времени ФИО1 являлся главой Орловского района и одновременной главой администрации Орловского района, т.е. был должен соответствовать занимаемой должности, знать и выполнять требования Устава муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области, требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок, законодательные и иные нормативные акты в сфере муниципальной службы, обеспечивать их исполнение, а также соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

В должностные обязанности ФИО1 входило не только подписание документов, общая организация служащих администрации Орловского района и подчиненных сотрудников, но и руководство всей деятельностью контрактной системы в сфере закупок, подписание муниципальных контрактов было отнесено к его исключительной компетенции и не освобождало его от обязанности контролировать работу подчиненных лиц, аукционную процедуру и проверять всю связанную с аукционом документацию, необходимую для заключения муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты, в частности в п. 5.1.1, предусматривали обязанность продавца передать заказчику жилые помещения, которые должны соответствовать действующим в РФ нормам, правилам и стандартам, санитарно-гигиеническим и санитарно-техническим требованиям.

Вместе с тем, в результате противоправных действий ФИО1, в муниципальную собственность были приобретены квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, д. 31, которые были предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - ФИО4 (Потерпевший №4), ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №8, ФИО5, Потерпевший №7, и ввиду существенных строительных недостатков, являются непригодными для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, что подтверждается заключением № У-58/12/21 от 30.12.2021 года.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1 и его защитника Мулева В.И. у суда не имеется оснований ставить под сомнение и признавать недопустимым доказательством - заключение судебной строительной экспертизы № У-58/12/21 от 30.12.2021 года, а также компетентность эксперта, проводившего экспертизу в ходе предварительного следствия.

Так, согласно выводам экспертного заключения, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, устранение допущенных при строительстве жилого дома множественных дефектов и недостатков в процессе его капитального ремонта не возможно, проведение капитального ремонта жилого дома нецелесообразно, здание не соответствует техническому заданию, которым предусмотрен многоквартирный жилой дом, предназначенный для круглогодичного проживания, недостатки жилого дома образовались при его строительстве.

Суд считает, что указанное заключение получено в соответствии с требованиями УПК РФ, отраженные в заключении недостатки при строительстве жилого дома, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, подробное описание методов и результатов исследования, ссылки на нормативные акты, при том, что исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также необходимо отметить, что жилой дом осматривался экспертом с использованием специальных средств измерений и технической аппаратуры, эксперт применял различные методы и методики исследования, сопоставлял их друг с другом, и только после этого сделал выводы о техническом состоянии жилого дома.

Следовательно, основания для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, у суда отсутствовали.

Напротив, приобщенную защитником Мулевым В.И. к материалам уголовного дела рецензию АНО «Институт экспертизы» от 29.08.2023 года, составленную по заданию подсудимого ФИО1, а также показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО12 (генеральный директор АНО «Институт экспертизы»), суд признает недопустимыми доказательствами по делу и относится к ним критически, поскольку они полностью противоречат заключению эксперта № У-58/12/21 от 30.12.2021 года, которое признано допустимым доказательством, составленным в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом суд отмечает, что рецензирование заключений эксперта не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством, поскольку исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, представленная рецензия не может подменять собой заключение эксперта, является частным мнением, получена вне процедур, установленных УПК РФ, выводы рецензии основаны на предположениях, содержат теоретические размышления, носят вероятностный характер. При том, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, оценку заключения дает только суд.

Кроме того, рецензия составлена только лишь при визуальном осмотре части жилых помещений в жилом доме и без изучения всех материалов уголовного дела и без использования специальных средств измерений и технической аппаратуры.

Таким образом, в основу приговора суд кладет выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы № У-58/12/21 от 30.12.2021 года.

Показания же самого ФИО1 о недоказанности его вины в совершении преступления, суд расценивает как способ защиты, преследующий цель уйти от уголовной ответственности за содеянное. Суд считает, что позиция стороны защиты основана на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства, нарушение которых вменяется ФИО1

Что касается оглашенных защитником Мулевым В.И. документов из уголовного дела (т. 1 л.д.77-79, 80, 81, 120-121, 123-130, 142-156, 157-158, 179-180, 217-220, 235-239, 243-245, 259-261, 262-263, 271, 277-279, 281, 284-286; т. 2 л.д.22-29, 67-71, 92, 106, 108, 236-239, т. 12 л.д.89-95), то они не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, а напротив, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Доводы ФИО1, что ему не понятно, перед кем он создавал имидж успешного и эффективного руководителя, что необходимости в повышении социально-экономических показателей и результативности его работы не было, суд также отклоняет, поскольку ФИО1, как высшее должностное лицо, был заинтересован и обязан осваивать выделенные денежные средства в виде субсидии в соответствии с принципом эффективности, который согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Кроме этого, ФИО1 не мог не знать, что в соответствии с подпрограммой «Социализация детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» государственной программы Кировской области «Развитие образования на 2014-2020 годы», приоритетными направлениями государственной политики являются, в том числе, обеспечение государственных гарантий детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. При этом показателями эффективности, характеризующими достижение поставленной цели и решение задач подпрограммы, являются: количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспеченных благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, право на обеспечение жилыми помещениями у которых возникло и не реализовано по состоянию на конец отчетного года.

Суд исключает из обвинения ссылки на п. 8 ч. 1 ст. 92, ч. 2 и ч. 3 ст. 92, ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку они являются общими, и не требуют специальной ссылки на них. Кроме того, в обвинении обоснованно имеются ссылки на положения Закона Кировской области от 4.12.2012 года № 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», который является специальным по отношению к общим нормам, что является достаточным для изложения ФИО1 предъявленного обвинения.

При этом указанное исключение из обвинения, не влияет на квалификацию действий ФИО1

В итоге, приходя к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом, занимающим должность главы органа местного самоуправления, своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку ФИО1, занимая должность главы органа местного самоуправления, 30.08.2017 года выдал разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Ст. ФИО8 г. Орлова, без проведения осмотра жилого дома и помещений в нем (квартир) и в отсутствие положительных заключений о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, чем нарушил положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 3.1, 3.2 Административного регламента, а в дальнейшем утвердил технические задания и заявки на закупку квартир в указанном жилом доме под конкретного поставщика - ООО «СтройсяВятка», ограничив количество участников закупок, тем самым создал преимущественную возможность участия и победу в аукционе ООО «СтройсяВятка», что привело к ограничению конкуренции, чем нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции» и ч.2 ст. 8 Федерального закона от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Далее ФИО1 26.02.2018 года в нарушение требований ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 5.04.2013 года не принял мер по организации проведения экспертизы с привлечением экспертных организаций либо экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, для проверки предоставляемых поставщиком ООО «СтройсяВятка» девяти квартир в доме по адресу: <...>, в результате чего в собственность муниципального образования Орловский муниципальный район были приобретены жилые помещения в доме, который является непригодным для постоянного (круглогодичного) проживания людей. В результате противоправных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан, органов власти - администрации Орловского района, были нарушены права и законные интересы МО Орловский муниципальный район, как собственника квартир, существенно нарушены права граждан, в том числе конституционное право на жилище, и законные интересы граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которым были предоставлены жилые помещения, не соответствующие установленным требованиям, и не отвечающие благоприятным и безопасным условиями проживания, что является признаком, образующим объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. При этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, сознавал, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, и желал этого. При этом суд также считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение деяния из иной личной заинтересованности», которая была обусловлена такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики, и других негативных для себя последствий.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и степень его общественной опасности, последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 9 л.д. 184, 185, 187).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: проживает с женой, жалоб на него не поступало, целеустремлен, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (т. 9 л.д. 190, 191).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает - наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетней внучки.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказания, с учетом того, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и характеризуется положительно, по мнению суда, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие у подсудимого официального места работы, а также возможность получения им иного дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК России по Кировской области от 5.09.2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена. Оснований для избрания осужденному какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- 9 сшивок документов «Приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа» и 9 скоросшивателей, содержащих в себе сведения, связанные с жилыми помещениями по адресу: <...>» – хранить при материалах уголовного дела,

- 6 сшивок документов с наименованием «Многоквартирный (девятиквартирный) жилой дом по адресу: <...>; сшивку документов с наименованием «РАБОЧИЙ ПРОЕКТ. Электроснабжение многоквартирного (девятиквартирного) жилого дома по адресу: <...>»; сшивку документов с наименованием «Технический отчет по испытанию и измерению электроустановок до 1 000 В. ВРУ – 0,4 кВ жилого дома <...>»; сшивку документов с наименованием «Техническое заключение № 14-2017 от 5.05.2017 года по визуальному обследованию строительных конструкций строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <...>»; сшивку документов с наименованием «Технический план здания по адресу: <...>» на 30 листах, - считать возвращенными администрации Орловского района Кировской области,

- оригинал доверенности № 13 от 28.12.2017 года; справку о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома требованиям технических регламентов; справку о соответствии построенного объекта – многоквартирного жилого дома требованиям проектной документации; соглашение об уступке права аренды земельного участка от 9.08.2016 года; письмо № 1242-01-24 от 26.08.2016 года; договор № 14-205-244/16 от 18.05.2017 года; договор № 15-205-244/16 без даты; технические условия № ТУ-14-205-212/16; договор № 14-205-084/17 без даты; договор № 14-205-212/16 без даты; три оригинала доверенности № 4 от 11.01.2016; письмо № 20-03/3836 от 04.05.2017; письмо без номера от 6.09.2016 года; копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 43-525000-193-2017 от 30.08.2017 года; копию акта № К-3Ф 155/12-205 от 27.12.2017 года; копию постановления администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области № 71-П от 25.04.2016 года; копию разрешения на строительство № RU 43-525000-458-2017 от 3.07.2017 года; копию заявления генерального директора ООО «СтройсяВятка» от 30.08.2017 года; копию чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 43:25:310136:28; копию разрешения на строительство № RU 43-525000-416-2016 от 20.09.2016 года; копии бланков заказа металлических дверей от 30.09.2016 года; выписку из проекта многоквартирного (пятнадцатиквартирного) дома, расположенного по адресу: <...>, - планы первого и второго этажей здания; копию уведомления № 1493-01-24; копию счета № 43-0040455 от 6.12.2017 года, выписку по расчетному счету ООО «СтройсяВятка» за 9.01.2018 года; копию счета № 778 от 26.12.2017 года; копию счета № 43-0043204 от 25.12.2017 года; копию счета № 38 от 9.01.2018 года; счет № 1 от 9.01.2018 года - хранить при материалах уголовного дела,

- журнал регистрации разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, изъятый 28.07.2022 года в ходе обыска – считать возвращенным администрации Орловского района Кировской области.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель (не сокращать): УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>), Банк получателя: Отделение ФИО13 г.ФИО13,

БИК банка: 043304001, р/счет получателя: 40101810222020011001,

ИНН <***>, КПП 434501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575,

КБК 417 116 03130 01 0000 140, УИН 0.

Назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда от 26.09.2023 года по уголовному делу № 1-3/3/2023 по обвинению ФИО1».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Прозоров