Судья Земскова Т.В. дело 33-9004/2023

№ 34RS0005-01-2022-005792-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-299/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО3, третье лицо ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выкупе доли.

В обоснование иска указала, что истец и ответчик являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 46,70 кв.м.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года по делу №2-517/2016 ответчик вселен в указанную квартиру, его комната имеет площадь 11,5 кв.м., тогда как на долю ответчика приходится 6,7 кв. метра жилой площади, и использование всей комнаты ответчиком нарушило права иных сособственником жилого помещения.

Кроме того, ответчик фактически в комнату не вселялся и не проживал, при этом доля ответчика в квартире незначительна, выделить ее в натуре невозможно. Истец хотела бы приобрести 1/4 доли квартиры в общей долевой собственности.

Исходя из кадастровой стоимости жилого помещения – 1 890 605 рублей 14 копеек, стоимость 1/4 доли составляет 472 651 рубль.

На основании изложенного, просила прекратить право собственности ФИО2 в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...> и выплатить ему денежную компенсацию в размере 472 651 рубль; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № <...>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 46,70 кв. м.

Собственником оставшейся 1/2 доли в данной квартире является третье лицо ФИО4

Квартира <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 15,5 кв.м и 11,5 кв.м., кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, общая площадь квартиры составляет 46,7 кв.м., жилая площадь 27,0 кв.м.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2016 года по делу №2-517/2016 ответчик вселен в указанную квартиру.

В связи с наличием спора о стоимости доли в квартире была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Экспертами сделаны выводы, что рыночная стоимость 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: Волгоградская обл., <адрес>, составляет 893 524 рубля 64 копейки. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 3574 098 рублей 57 копеек.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для прекращения права ФИО2 на долю в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации не имеется, поскольку заявленный истцом размер предложенной выкупной цены, с которой не согласен ответчик, почти вдвое ниже определенной экспертом рыночной стоимости данной доли. Кроме того, сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчику взамен принадлежащей ему доли денежной компенсации, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание таких выводов, отклоняются по следующим основаниям.

На основании частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку у суда не имеется права самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперта приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, имеются данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять полученному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем оно обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО5 поддержала свое заключение. Пояснила, что для применения сравнительного метода оценки необходим близкий аналог, отличающийся от объекта сравнения только по одному фактору. Вопреки доводам стороны истца, на момент проведения оценки в Краснооктябрьском районе Волгограда подобных объявлений эксперт не обнаружила, поэтому ею был применен линейный метод при проведении оценки спорного имущества.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, стороной истца не представлено.

Более того, после проведения указанного исследования истец ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявляла, рецензию на экспертизу в обоснование своих возражений не представляла. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт, подтвердивший выводы судебной экспертизы.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ заключению была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия у истца достаточной суммы денежных средств для выплаты ответчику компенсации за его долю в праве собственности в материалы дела также не представлено.

Представленный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции государственный сертификат на материальный (семейный) капитал от 17 сентября 2014 года на сумму 429408 рублей 50 копеек не свидетельствует о наличии у истца возможности выплаты ответчику компенсации в размере 893 524 рубля 64 копейки.

При этом, согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 6 февраля 2007 года № 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 ГК РФ, статьи 247 ГК РФ.

Между тем, доказательств внесения денежных средств в размере 893 524 рубля 64 копейки на депозитный счет ФИО1 не представлено. Более того, в ходе судебного заседания на вопрос судебной коллегии истец пояснила, что не готова выплатить ответчику денежные средства в размере стоимости доли, определенной судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации за 1/4 долю, поскольку эксперт не применил к нему понижающий коэффициент, также отклоняются судебной коллегией.

Следует отметить, что 1/4 доля в праве собственности выкупается владельцем 1/4 доли в этой же квартире, в связи с чем, приобретение ФИО1 требуемой доли увеличит стоимость ее имущества. При этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую долю, поэтому применение коэффициента низкой ликвидности (понижающего коэффициента) необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Такой подход согласуется с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет стоимости доли, исходя из рыночной стоимости квартиры, делением на соответствующую долю.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможно прекращение права собственности на долю с выплатой компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: