Судья – М. дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Адвоката Журавлева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Л., действующего в интересах К., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2023 года, которым наложен арест на имущество – автотранспортные средства: «Nissan Skyline», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, «Toyota Prius», 2004 года выпуска, VIN отсутствует, «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, «BMW X6XDrive40D», 2012 года выпуска, VIN ........, «Toyota Esquire» VIN ZRR80-0128690, «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN <***>, «Renault Megan», 2017 года выпуска, VIN ........, «Land Rover Renge Rover», 2020 года выпуска, VIN .........

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., пояснение адвоката Журавлева А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на следующие автотранспортные средства: «Nissan Skyline», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий Н., «Toyota Prius», 2004 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий О., «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий П., «BMW X6XDrive40D», 2012 года выпуска, VIN ........, принадлежащий Д., «Toyota Esquire», 2015 года выпуска, VIN ZRR80-0128690, принадлежащий З., «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN <***>, принадлежащий А., «Renault Megan», 2017 года выпуска, VIN ........, принадлежащий Б., «Land Rover Renge Rover», 2020 года выпуска, VIN ........, принадлежащий В.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев А.В., действующий в интересах К., просит постановление суда изменить, исключить автомобиль «BMW X6XDrive40D», 2012 года выпуска, VIN ........, принадлежащий К. из перечня ареста автотранспортных средств.

Указывает, что К. приобрела указанный автомобиль у Д. на законных основаниях, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 23 марта 2022 года, который подписан покупателем и продавцом, а также паспортом транспортного средства. Денежные средства в размере 1 700 000 рублей Д. получила полностью. Договор купли–продажи сторонами не оспорен. Автомобиль К. был поставлен на учет в ГИБДД на законных основаниях и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства от 30.08.2022 г.

Однако, в постановлении суд не привел мотивов, почему эти обстоятельства были отвергнуты.

Также, суд первой инстанции, сославшись на ч.3 ст.115 УПК РФ, не учел, что К. за действия подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу не может нести материальную ответственность, так как является добросовестным приобретателем имущества, которое выбыло из собственности Д. по ее воле и на законных основаниях, а не в результате преступных действий обвиняемых.

Обращает внимание, что К. одна воспитывает малолетнего ребенка и не имеет материальной возможности содержать автомобиль и уплачивать транспортный налог, который составляет более 50 000 рублей, что является для нее значительной суммой. Однако, суд не освободил ее от уплаты транспортного налога и не установил срок, на который наложил арест.

Кроме того, уголовное дело возбуждено по ч.4 ст.159 УК РФ и данное преступление не входит в перечень преступлений, по которым предусмотрена возможность конфискации имущества.

Возражения на жалобу не приносились.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как усматривается из представленного материала, в производстве Следственной части Следственного управления УМВД России по г.Краснодару находится уголовное дело ........, возбужденное 25 ноября 2022 года по заявлению Е., действующего в интересах и на основании доверенности, выданной Ж., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ.

Руководитель следственной группы – следователь по особо важным делам следственной части Следственного управления УМВД России по городу Краснодару И. обратился в суд с постановлением, в котором ходатайствовал перед судом о наложении ареста на автотранспортные средства: «Nissan Skyline», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий Н., «Toyota Prius», 2004 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий О., «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий П., «BMW X6XDrive40D», 2012 года выпуска, VIN ........, принадлежащий Д., «Toyota Esquire», 2015 года выпуска, VIN ZRR80-0128690, принадлежащий З., «Audi A6», 2009 года выпуска, VIN ........ принадлежащий А., «Renault Megan», 2017 года выпуска, VIN ........, принадлежащий Б., «Land Rover Renge Rover», 2020 года выпуска, VIN ........, принадлежащий В., поскольку у органов предварительного следствия имеются достаточные основания полагать, что выбывшее путем обмана из собственности указанных лиц, принадлежащее в настоящее время на праве собственности третьим лицам указанное имущество, является предметом преступления.

Необходимость наложения ареста на транспортные средства обусловлена недопущением перерегистрации указанных автотранспортных средств, воспрепятствования органам предварительного следствия принять обеспечительные меры и скрыть имущество, полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, и являющееся предметом преступления, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя. Судом при рассмотрении ходатайства следователя подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан вывод о наличии оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для наложения ареста на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, подозреваемыми, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, у следствия имеются достаточные основания полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате преступных действий лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по расследуемому уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что К. приобрела автомобиль «BMW X6XDrive40D», у Д. на законных основаниях по договору купли-продажи, не является препятствием для наложения ареста на имущество и может быть учтено судом при решении вопроса о судьбе арестованного имущества в приговоре или в порядке исполнения приговора. Кроме того, указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу согласно постановлению следователя от 20.02.2023 года. В целях правильного расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела по существу необходимо исключить утрату вещественных доказательств.

Вместе с тем, принимая решение о наложении ареста на автотранспортные средства, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не указал ограничения, связанные с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом, и срок, на который накладывается арест.

В соответствии с ч.3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен до 25 августа 2023 года.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает постановление изменить, указав, что собственникам автотранспортных средств необходимо запретить совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества на срок до 25 августа 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на следующие автотранспортные средства: «Nissan Skyline», 1993 года выпуска, VIN отсутствует, «Toyota Prius», 2004 года выпуска, VIN отсутствует, «Toyota Corolla», 2001 года выпуска, VIN отсутствует, «BMW X6XDrive40D», 2012 года выпуска, VIN ........, «Toyota Esquire» VIN ZRR80-0128690, «Audi A6», 2009 года выпуска, ........, «Renault Megan», 2017 года выпуска, VIN ........, «Land Rover Renge Rover», 2020 года выпуска, VIN ........ - изменить.

Указать, что арест накладывается на указанное имущество на срок предварительного следствия, то есть до 25 августа 2023 года. Установить следующее ограничение – запретить собственникам автомобилей совершать действия, связанные с отчуждением данного имущества.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий