Судья Щербина И.С. Дело № 33-2460/2023

№ 2-1418/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Второвой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков

по апелляционной жалобе администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью <...> в размере 1251349руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 95214руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере 155 236 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3 относительно заявленных исковых требований, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд c исковым заявлением к муниципальному образованию «город Орел» в лице администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением администрации <адрес> № от <дата> многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что жилой дом, в котором расположена её квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и его состояние создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, в связи с чем её жилищные права, как собственника жилого помещения в указанном доме, подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем выкупа изымаемого жилого помещения, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, общей площадью 15кв.м. в размере 1 251 349 руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 95 214 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 155 236 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Орла ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным применением норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы о несоблюдении предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) обязательной процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, что, в свою очередь, должно влечь за собой отказ в иске о выкупе жилого помещения.

Обращает внимание, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об угрозе внезапного обрушения дома и необходимости взыскания выкупной цены в нарушение процедуры по изъятию у собственника жилого помещения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи327.1ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзац 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «Онекоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации г. Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <...> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <дата> (л.д. 23).

Постановлением администрации г. Орла № 5900 от 19 октября 2022 г. на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии от 29 июля 2022 г. № 1478 жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно указанному постановлению на муниципальное казенное учреждение «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до <дата> организовать переселение граждан из <адрес> в г. Орле в соответствии с действующим законодательством (л.д. 73-76).

Основанием для признания жилого дома аварийным послужило заключение ООО «Техинком» № 04-22-ТО от 2022 г. о техническом состоянии многоквартирного жилого дома 1959 г. постройки. В результате обследования жилого дома установлено, что основные несущие конструкции жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 находятся в аварийном техническом состоянии (л.д. 78-91).

В связи с наличием спора между сторонами относительно выкупной стоимости жилого помещения, определением суда первой инстанции от 4апреля 2023 г. по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 165-05 от 30 мая 2023 г., рыночная стоимость объекта квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, составила 1251 349 руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения составили 95 214 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 155 236 руб. (л.д. 106-183).

Оценив заключение эксперта ИП ФИО2 № 165-05 от 30 мая 2023 г. по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное экспертное заключение за основу, признав его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы исследованы все представленные сторонами в дело доказательства.

Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение эксперта ИП ФИО2 объективным, а выводы обоснованными и достоверными.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Достоверных и достаточных доказательств того, что рыночная стоимость жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, а также размер убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома являются иными, чем отражено в экспертном заключении, не представлено, и таких данных в материалах дела не имеется.

Установив, что многоквартирный дом, в котором ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу и, принимая во внимание, что физический износ многоквартирного дома привел к снижению до недопустимого уровня надежности здания, безопасность жизни и здоровья граждан в данном доме не обеспечивается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию г. Орла обязанности по выплате истцу выкупной цены за спорное жилое помещение с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на основании экспертного заключения ИП ФИО2 № 165-05 от 30 мая 2023 г.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца выкупной стоимости за жилое помещение в размере 1251349 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 155236 руб., определенных по результатам судебной экспертизы.

Признавая также обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, судебная коллегия между тем не может согласиться с размером таких убытков, который судом первой инстанции определен неверно, без учета всех обстоятельств дела.

Так, в убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, судом были включены затраты на переезд – 23700 руб., затраты на аренду квартиры на время переезда, оформление права собственности на новое жилое помещение – 28000 руб. (в которые включаются аренда квартиры – 24000 руб., стоимость услуг риэлтора за поиск варианта аренды – 4000 руб.), затраты на подбор и показ вариантов покупки, юридическая проверка документов на приобретаемый объект, подготовка документов для сделки по приобретению и сопровождение в регистрации – 41514 руб., затраты на государственную пошлину по оформлению права собственности на новое жилое помещение – 2000 руб., а всего 95214 руб.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 15/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>, следовательно, имеет другое жилье для проживания до приобретения в собственность жилого помещения взамен изымаемого по общему правилу (л.д. 67).

Ссылка стороны истца на невозможность проживания в принадлежащей на праве собственности ФИО1 15/103 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>, в связи с проживанием в указанной квартире её родственницы С., само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, связанных с арендой жилья, в связи с чем коллегия полагает вывод суда о праве истца на возмещение указанных расходов необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, в число которых включены, в том числе расходы на аренду жилого помещения на время переезда, не может быть признано законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит изменению с определением убытков, подлежащих взысканию в пользу В.В.СБ. с администрации г. Орла в размере 67 214 рублей (95 214 - 28 000).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры, предусмотренной статьей 32 ЖК РФ, а также об отсутствии доказательств имеющейся угрозы внезапного обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>, что, по мнению администрации г. Орла, должно влечь за собой отказ в иске, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки указанным доводам жалобы представленными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ, бесспорно подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес>, 1959 г. постройки, непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, при которых реализация жилищных прав истцов не может быть поставлена в зависимость как от установленных администрацией г. Орла сроков для переселения, так и от реализации мероприятий, предусмотренных статьей 32 ЖК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2023 г в части размера взысканных убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения – изменить.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу ФИО1 убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, в размере 67 214руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи