Дело № 2-1185/2025
Поступило 14.03.2025 года
УИД 54RS0013-01-2025-000710-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Чернышевой Е.Ю., с участием прокурора Теряева Н.Ф., представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах», ООО «ТрансСигналСтрой» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов, -
установил :
ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Западно-Сибирской железной дороге – филиалу ОАО «РЖД», Западно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – филиалу ОАО «РЖД» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указала, что 23.10.2024 года в 20 часов 03 мин. она приехала на электропоезде из г.Новосибирска на железнодорожный вокзал г.Бердска. Выйдя из электропоезда она пошла по территории железнодорожного вокзала <...> в сторону маршрутных такси и остановки общественного транспорта.. На улице уже было темно, шел дождь, освещение территории вокзала было не ярким. На прилегающей к зданию железнодорожного вокзала территории, по ходу движения потока пассажиров, осуществлялись строительные работы по укладке тротуарного камня, который был беспорядочно разбросан, а на месте проведения работ была натянута тонкая светлая нить (уровень), которую не было хорошо видно. Какие-либо ограждения, равно, как и сигнальные ленты, обеспечивающие безопасность людей при проведении строительных работ, на данном участке местности отсутствовали. Осуществляя движение по территории вокзального комплекса, истец запнулась о лежащий тротуарный камень и натянутую нить, из-за чего упала вперед на тротуар и камни, получив при этом травмы и испытав сильную острую физическую боль.
Обратившись за медицинской помощью в ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
07.11.2024 года на повторном приеме у врача-травматолога было установлено, что положительной динамики не наступило, в связи с чем курс лечения был продолжен. В период с 06.11.2024 года по 13.11.2024 года в связи с полученной травмой и болями в области левого коленного сустава, истец находилась на больничном, в связи с чем, не посещала работу и не могла вести привычный образ жизни. В настоящее время по-прежнему испытывает дискомфорт и периодические боли.
19.12.2024 года на имя ответчика была направлена претензия о возмещении морального вреда, в связи с полученной травмой в размере 100 000 рублей.
30.01.2025 года по результатам рассмотрения претензии ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку бригада скорой медицинской помощи на территорию вокзала не вызывалась, а якобы имеющаяся на участке проведения строительных работ сигнальная лента по неустановленной причине была оборвана неустановленным лицом.
Истец полагает, что травмы были получены ею по вине ответчиков, не обеспечивших безопасность пассажиров при нахождении на территории ЖД вокзала. Истец претерпела моральный вред, поскольку ей был причинен вред здоровью, у нее возникали и возникают трудности в быту. До настоящего времени травма доставляет болезненные ощущения при ходьбе, что препятствует ей вести активный образ жизни, она вынуждена принимать обезболивающие медицинские препараты и мази для наружного применения. Кроме того, у нее появился страх при виде железнодорожного транспорта, мучают кошмары. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил, что надлежащим ответчиком по исковому заявлению является ОАО «Российские железные дороги». Поскольку истцу неизвестна была структура ОАО «РЖД», в качестве ответчиков, помимо ОАО «РЖД» она указала филиалы.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что 23.10.2024 года ФИО4, возвращаясь с работы из г.Новосибирска, упала на территории ЖД вокзала г.Бердска, получив телесные повреждения. Территория вокзала, где производились строительные работы, не была огорожена, освещение было тусклым. Скорую медицинскую помощь она не вызывала, при помощи очевидца самостоятельно добралась до приемного покоя ГБУЗ «Бердская центральная городская больница», где, дождавшись своей очереди, ей была оказана медицинская помощь. Тяжесть вреда здоровью истца не устанавливалась.
Представители ответчика ОАО «РЖД» ФИО2, ФИО3, действующие не основании доверенности, исковые требования не признали. Поддержали письменные возражения, согласно которым в соответствии с представленной истцом справкой из приемного отделения ГБУЗ «Бердская центральная городская больница» истец обратилась за медицинской помощью 23.10.2024 года в 23 часа 19 минут, где ей был поставлен диагноз «<данные изъяты> То есть, доказательств получения травмы именно на территории ЖД вокзала г.Бердска истец не представила. Согласно фотографиям, представленным истцом, освещение территории вокзала было ярким, соответствующим ГОСТу.
Помимо этого, в период с июля 2024 года по октябрь 2024 года подрядной организацией ООО «ТрансСигналСтрой» на территории вокзального комплекса Бердск производились работы по перекладке тротуарной плитки. Согласно условиям договора подрядчик обязуется не нарушать права третьих лиц, в том числе, обязуется немедленно известить заказчика и, до получения от него указаний, приостановить производство работ, в том числе, при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний. В соответствии со ст.ст. 722, 723 ГК РФ, бремя доказывания соответствия качества выполненных работ условиям обязательства лежит на подрядчике. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ОАО «РЖД» является причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является несоразмерным наступившим последствиям. Также не ясно, в связи с чем у истца возникли фобии и страх железнодорожного транспорта.
Кроме того, считают, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является СПАО «Ингосстрах», с которым заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».
Определением суда от 29.05.2025 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТрансСигналСтрой» (л.д.62 том 2).
Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» и ООО «ТрансСигналСтрой» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
С учетом мнения представителя истца, представителей ответчика ОАО «РЖД», прокурора, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению на усмотрение суда, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом, истец должен доказать факт причинения вреда здоровью, размер причиненного вреда, а также то, что причинителем вреда является ответчик. Ответчик в свою очередь должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2024 года в вечернее время на привокзальной территории ЖД вокзала г.Бердска Новосибирской области, где велись ремонтные работы дорожного покрытия, ФИО4 упала, в результате чего ей был причинен вред здоровью.
Согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.
Статьей 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 года N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах, пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.
В судебном заседании установлено, что в указанный в исковом заявлении период времени на территории ЖД вокзала г.Бердска осуществлялись строительно-монтажные работы ООО «ТрансСигналСтрой» на основании Договора №2297/ОАЭ-ДКСС/21/1/1 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ОАО «Российские железные дороги» (л.д.54-187 том 1).
Ведение ремонтных работ подтверждается также приобщенными к материалам дела фотографиями места падения истца (л.д.18-20 том 1).
В соответствии с п.3.1.17 договора подрядчик обязуется не нарушать права третьих лиц, урегулировать требования, предъявленные к Заказчику в связи с исполнением настоящего Договора, возместить Заказчику связанные с такими требованиями расходы и убытки (л.д.60 том 1).
Факт падения истца на территории вокзала подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенными в судебном заседании.
Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда ФИО4 судом отвергаются.
Истец утверждает, что его падение на привокзальной территории произошло в связи с несоблюдением безопасности ведения строительных работ, отсутствием сигнальных лент и ограждения, тусклым освещением, вследствие чего она запнулась о камни, упала и получила травму.
Согласно п.6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В соответствии с п.7.15 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» СНиП 12-01-2004, лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.
Между тем, ответчиком не доказано, что повреждения здоровью истца причинены не по его вине, связанной с ненадлежащим осуществлением ведения строительных (ремонтных) работ на привокзальной территории, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты. Доказательств того, что площадка, на которой производились строительные работы, была огорожена, ответчик суду не представил.
Ссылка ответчика на договор подряда, заключенный с ООО «ТрансСигналСтрой» является несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения Заказчика и Подрядчика. Доказательств осуществления надлежащего контроля за ведением строительных работ со стороны ответчика также не представлено.
В результате падения истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что подтверждается справкой приемного отделения ГБУЗ «БЦГБ» от 23.10.2024 года (лд.11 том 1).
Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт повреждения ее здоровья 23.10.2024 года на привокзальной площади ЖД вокзала г.Бердска, вследствие нарушений при ведении строительных (ремонтных) работ на территории вокзала. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 150 Кодекса относит жизнь и здоровье к нематериальным благам.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данном случае суд учитывает и поведение самого истца, которая ежедневно ездила на работу в г.Новосибирск и обратно, знала, что на территории вокзала ведутся ремонтные работы, в момент передвижения видела, что на данном участке привокзальной территории ведутся ремонтные работы и находятся строительные материалы, вместе с тем, продолжила движение по данному участку дороги, что привело к ее падению.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена травма, степень и характер причиненных как физических, так и нравственных страданий истца, выраженных в перенесенной боли от полученной травмы, нарушением привычного образа жизни, а также принимая во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил необходимые условия для безопасности пассажиров на территории вокзального комплекса, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации в 500 000 рублей является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащим снижению до 50 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
23.11.2023 года между ОАО «Российские железные дороги» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №5487423, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленному в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещениеза ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде, (пункт 1.1) (том 2 л.д. 25-33).
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и /или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.
Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений, инфраструктуры и транспорт на территории страхования, указанной в настоящем Договоре.
В соответствии с п. 2.3 договора страхования, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также липам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.
Согласно п. 3.3 договора страхования, страховая сумма составляет не более 250000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни/здоровью; не более 300000 рублей выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 настоящего договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 настоящего договора.
В соответствии с п. 8.1 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм.
Согласно п. 8.1.1.3 указанного договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 рублей потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройство здоровья
В соответствии с условиями договора страхования в данном случае страховая компания несет ответственность как страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда вследствие причинения морального вреда.
Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании договора страхования при наступлении страхового случая. При этом страховым случаем является сам факт причинения вреда от действий ОАО «РЖД», то есть факт возникновения деликтных правоотношений.
Таким образом, в пределах суммы страхового возмещения, установленной договором страхования, надлежащим ответчиком по данному делу является СПАО «Ингосстрах».
Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д.8 том 1), которая подлежит взысканию соответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
решил :
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО4 №) с СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 53 000 (пятьдесят три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Лихницкая
Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.