Решение

Именем Российской федерации

08 декабря 2022 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Нисифоровой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6078 по иску администрации Раменского городского округа к ФИО1 АнатО. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние,

Установил:

Администрация Раменского городского округа обратилась в суд с иском, которым просит обязать ФИО1 освободить самовольно занятую территорию земель общей площадью 468 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> с северной и западной стороны; в случае неисполнения ФИО1 АнатО.й решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок и части объекта капитального строительства, хозяйственные постройки; взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> сотрудниками администрации Раменского городского округа произведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером <номер>, принадлежащего ответчику. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером <номер>, с северной и западной стороны земельного участка установлен забор из металлопрофиля общей площадью 468 кв.м, препятствующий доступу неограниченного круга лиц на земли неразграниченной государственной собственности. На самовольно занятом земельном участке расположена часть объекта капитального строительства и хозяйственные постройки, ведется хозяйственная деятельность. Свободный доступ на земельный участок отсутствует. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком общей площадью 468 кв.м, ответчиком не представлено. Таким образом, со стороны ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером <номер> усматриваются признаки нарушения ст.25, ст.26 Земельного кодекса РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. По результатам обследования составлен Акт выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля <номер> от <дата> <дата> Администрацией объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер>, ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, либо его освобождению, однако по настоящее время сведений выполнении указанных действий не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещалась по всем известным адресам. Направленные судебные извещения ответчиком не получены. При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Как следует из содержания ст. 39.2 Земельного кодекса РФ от <дата> N 136-ФЗ (ред. от <дата>) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок кадастровым номером 50:23:0010133:5 площадью 1200 кв.м принадлежит по праву собственности ФИО1 (л.д.16-17).

<дата> сотрудниками администрации Раменского городского округа произведено выездное обследование земельного участка кадастровым номером 50:23:0010133:5, принадлежащего ответчику. В ходе обследования выявлены признаки самовольного занятия части земельного участка неразграниченной государственной или муниципальной собственности, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0010133:5, с северной и западной стороны земельного участка установлен забор из металлопрофиля общей площадью 468 кв.м, препятствующий доступу неограниченного круга лиц на земли неразграниченной государственной собственности. На самовольно занятом земельном участке расположена часть объекта капитального строительства и хозяйственные постройки, ведется хозяйственная деятельность. Свободный доступ на земельный участок отсутствует. Документов, подтверждающих право пользования самовольно занятым участком общей площадью 468 кв.м, ответчиком не представлено.

По результатам выезда составлен акт <номер>, в котором имеются выводы о наличии самовольно занятого земельного участка с указанием его координат (л.д.7-8). В отношении ФИО1 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований <номер>, ответчику предложено предпринять действия по оформлению занятого земельного участка, либо его освобождению (л.д.12-14).

Для проверки доводов истца определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа Компаний Эксперт» (л.д.36-37).

Согласно заключению эксперта ввиду отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер>, определить наличие строений и сооружений на запользованной территории не представилось возможным.

При этом в ходе проведения исследования земельного участка было выявлено запользование земель неразграниченной собственности, площадью 150 кв.м, фактическим ограждением земельного участка с кадастровым номером <номер>, исходя из актуальных сведений ЕГРН (см. стр.10 чертеж <номер>). Однако, из построений, представленных на чертеже <номер>, усматривается несоответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <номер> фактической застройке местности. Несоответствие выражено в виде смещения кадастровых границ на юго-восток на расстояние более 6 м, образуя чересполосицу со смежными участками и пересечения со смежными территориями (см. чертеж <номер>, рис. 1). Описанные несоответствия свидетельствует о наличии ошибочных сведений в ЕГРН, в части описания местоположения кадастровых границ. Для всестороннего и объективного вывода, соблюдения баланса интересов и прав сторон по делу, необходимо провести исследования в отношении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> по фактическому пользованию в полном объеме, с последующим сопоставлением со сведениями ЕГРН о местоположения границ и площади участка. Ввиду отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <номер> провести исследования в отношении границ и площади земельного участка в полном объеме не представляется возможным. Как следствие, рассматривать варианты освобождения запользованного земельного участка, в том числе, путем сноса (переноса, демонтажа) объектов недвижимости, ограждения, необходимо в совокупности с исследованиями в отношении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> в полном объеме (л.д.42-73).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал свое заключение и пояснил, что ограждение спорного земельного участка расположено на расстоянии от 3,8 до 4,4 м от кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером <номер> на территории неразграниченной собственности. Выявлено запользование земель неразграниченной собственности площадью 150 кв.м. В данном случае имеет место смещение кадастровых границ. Утверждать о наличии реестровой ошибки на данном этапе невозможно, поскольку не было возможности полноценно исследовать земельный участок.

У суда нет оснований не доверять данному эксперту, т.к. он имеет соответствующую квалификацию, заключение соответствует виду назначенной экспертизы, эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проведения судебной экспертизы не нашел своего доказательственного подтверждения факт запользования земельного участка площадью 468 кв.м.

Кроме того, из чертежа <номер>, составленного экспертом ФИО6, следует, что ограждение спорного земельного участка налагается на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, образуя чересполосицу. При таких обстоятельствах суд полагает, что в случае удовлетворения заявленных требований могут быть затронуты интересы собственников указанных земельных участков, не привлеченных к материалам дела. Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Раменского городского об обязании ФИО1 АнатО. освободить самовольно занятую территорию земель общей площадью 468 кв.м., государственная собственность на которую не разграничена, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером <номер> с северной и западной стороны; в случае неисполнения ФИО1 АнатО.й решения суда в двухнедельный срок с момента вступления в силу предоставить истцу право произвести снос самовольно возведенного забора, огораживающего незаконно занятый земельный участок и части объекта капитального строительства, хозяйственные постройки; взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>