Апелляционное определение по делу № 2-5/2023 от 13.07.2023

УИД69RS0032-01-2022-001734-11

дело № 2 - 5/2023

(33 - 2959/2023) судья Нестеренко Р.Н. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Сережкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>) о взыскании компенсации причиненного ущерба в сумме 470 000 рублей, морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 285 000 рублей отказать полностью».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 470 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа -285 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2019 года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, произошел пожар, в результате которого было повреждено жилое помещение 1, находящееся по тому же адресу, а также имущество ФИО3 (бытовая техника, мебель, личные вещи) на общую сумму 470000 рублей, что подтверждено отчетом № об определении рыночной стоимости ущерба от пожара.

Первое возгорание (в квартире № данного дома) произошло по причине воспламенения предметов вещной обстановки от термического воздействия пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, который мог быть вызван перепадами напряжения сети. Очаг пожара располагался на кухне в месте установки электрооборудования (термопота).

Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы было отказано в возбуждении уголовного дела в рамках проверки по факту пожара в связи с отсутствием состава преступления.

После второго возгорания в тот же день (в квартире №, принадлежащей истцу) до утра следующего дня возле дома дежурили работники пожарной службы. На место происшествия вызывалась скорая помощь.

Поставку электрической энергии в жилой дом № в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее статусом гарантирующего поставщика. Именно с ответчиком у истца заключен договор электроснабжения, что подтверждается выставлением соответствующих платежных документов за электроэнергию.

Полагает, что причиной возгорания в ее квартире явилось некачественное электроснабжение дома, на которое (в связи с перепадами напряжения в сети) подавались неоднократные жалобы, однако конкретные меры ответчиком до сих пор не приняты.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ей ущерба, которую АО «АтомЭнергоСбыт» оставило без удовлетворения.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку указанное событие повлекло для нее внутренний психологический дискомфорт, переживания, приведшие к ухудшению комфорта жизни. Длительное время она ощущала тревогу, страх, головные боли, головокружения, у нее повышалось артериальное давление.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Опора», ПАО «Россети Центр», МУП «Горэнерго», МБУ города Торжка «Аварийно-спасательный отряд».

Истец ФИО2, заранее и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменных объяснениях со ссылкой на абз. 3 п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 гола № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, указала, что граница балансовой принадлежности расположена на индивидуальном приборе учета (ИПУ) электроэнергии дома. Поскольку возгорания данного прибора обнаружено не было и до настоящего времени он используется для расчетов, пожар не мог произойти на сетях потребителя. Жилой дом, в котором расположена квартира истца, является в силу п. 6 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным. На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством России, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения такого прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в дом. Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Иное толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. Со ссылкой на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом 20 декабря 2016 года, указала, что точка поставки коммунальных услуг в МКД по общему правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вместе с тем такие доказательства отсутствуют.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Атомэнергосбыт» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в день происшествия обществом была отпущена электроэнергия надлежащего качества. Вина АО «АтомЭнергоСбыт» в пожаре, произошедшем в квартире истца, не установлена. Истец в день пожара к исполнителю коммунальных услуг либо в его территориальное подразделение, аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего пожара для составления акта не обращался, сотрудники сетевой организации на место не вызывались, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб причинен, не составлялся сторонами и не подписывался. Повреждение имущества произошло в зоне ответственности потребителя, который обязан надлежаще содержать жилой объект в силу прямого указания закона. Истцом не представлены доказательства соблюдения требований безопасности при использовании сети проводников электрической энергии, использование материалов необходимого качества, в том числе кабеля необходимого сечения с нужной изоляцией и надлежащим способом присоединения. Проект электроснабжения дома не составлялся. Отметила, что место аварии расположено на внутренних сетях дома, в зоне ответственности потребителя. При этом представителями пожарной охраны при тушении пожара допущены нарушения главы XXIX приказа Министерства труда и социальной защиты РФ «Об утверждении правил по охране труда в подразделениях пожарной охраны» от 11 декабря 2020 года № 881н. Спорный дом построен в 1958 году и был подключен как жилой, а не многоквартирный. Схема присоединения к электросетям была изменена только после пожара в 2019 году. Согласно сведениям сайта ГИС ЖКХ жилой дом № по <адрес> находится в непосредственном управлении, при котором ответственность за надлежащее содержание общего имущества несут сами собственники. Если расценивать спорный дом как многоквартирный, то граница балансовой принадлежности определяется до стены данного дома. Аварийный участок провода расположен после изоляторов ввода на стене дома, соответственно, участок этого провода входит в состав общего имущества, как инженерная система, расположен на несущей стене этого дома с последующим подводом к чердаку, зашит в конструкцию стены дома (под сайдинг), обслуживается самими жильцами, так как находится в зоне ответственности собственников дома. Отчет об оценке ущерба от пожара, представленный истцом, не содержит даты составления, данных о выезде специалистов на место происшествия, чеков, документов о приобретении истцом строительных материалов для восстановления внутренней отделки дома, об объеме закупленных материалов с учетом дополнительных работ по вывозу мусора, демонтажу мебели, заносу, выносу мебели и т.д. Достоверно установить, в каком состоянии находилась квартира истца со всем содержимым до пожара, не предоставляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, заранее и надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Центр», заранее и надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, в письменном отзыве указали на необоснованность заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МЧС по Тверской области, МУП «Горэнерго», ООО «Опора», МБУ города Торжка «Аварийно-спасательный отряд», заранее и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на несогласие с определенной судом границей балансовой принадлежности электросетей.

Кроме того, отмечается, что достоверно установив, что в день происшествия имело место два возгорания в доме № по <адрес>, суд не принял во внимание ненадлежащее ведение ООО «Опора» оперативного журнала, в который внесена лишь запись о поступлении информации о пожаре в жилом доме, то есть о первом возгорании. Следовательно, по мнению подателя жалобы, налицо ненадлежащее ведение сетевой организацией документации, неотъемлемо связанной с основной деятельностью. В противном случае ООО «Опора» имело возможность и было обязано, опираясь на сведения указанного журнала, предпринять меры к предотвращению второго возгорания путем отключения дома от электроснабжения.

Изложенное подтверждает незаконность вывода суда об отсутствии доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи его с произошедшим.

Податель жалобы также полагает, что экспертное заключение от 21 ноября 2022 года № не могло быть положено в основу обжалуемого решения, поскольку его выводы носят вероятностный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО6 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, состоит из двух квартир: №, принадлежащей ФИО3, и №, принадлежащей ФИО4

Управление домом осуществляют непосредственно собственники жилых помещений.

26 октября 2019 года в указанном доме произошло два последовательных пожара, что подтверждается материалами проверок от 25 ноября 2019 года № и № (соответственно, КРСП № и № от 26 октября 2019 года).

Так, 26 октября 2019 года в 15 часов 49 минут на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение о пожаре в квартире № (принадлежащей ФИО4)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26 октября 2019 года ввод электроэнергии в дом № по <адрес> осуществляется с юго-западной стороны по воздушной линии с опор ЛЭП. Термические повреждения в квартире № имеются над крайним северным оконным проемом, выражены в виде закопчения. Дом снаружи обшит сайдингом. Автоматы защиты находятся в положении «выкл.» Стены коридора выполнены из ПВХ панелей, помещение имеет термические повреждения, закопчен потолок, оплавлены панели в верхней части.

Наибольшие термические повреждения были сосредоточены только в северной части помещения кухни. Справа от входа располагался кухонный гарнитур, навесные и напольные шкафы которого обуглены, пластиковая отделка правой стены и потолка уничтожена. На деревянных конструкциях потолка над центральной частью кухонного гарнитура обнаружен сквозной прогар площадью около 0,5 кв.м. На газовом оборудовании следов аварийного режима работы зафиксировано не было. На кухонном гарнитуре в очаге пожара обнаружен бытовой электроприбор – термопот, в ходе осмотра которого установлено, что лакокрасочное покрытие выгорело полностью, корпус деформирован, электрошнур выгорел практически полностью, осталась только электровилка, которая была подключена в сеть, как и холодильник, и микроволновая печь. На полу по всей площади кухни разбросаны обгорелые фрагменты деревянных конструкций мебели, отделки, а также утеплительных опилок из чердачного помещения. Помещения трех жилых комнат, санузла в результате пожара закопчены. На чердаке термических повреждений не зафиксировано. При осмотре квартиры № следов термических повреждений не обнаружено.

Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2019 года № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» на представленном на исследование объекте (изъятом с места пожара - термопоте) признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы, не выявлено. Очаг пожара находится внутри дома, в квартире №, в северной части помещения кухни, в периметре кухонного гарнитура. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющихся в периметре кухни квартиры №, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования.

Постановлением дознавателя отдела НД и ПР по Торжокскому, Спировскому, Кувшиновскому районам Тверской области от 25 ноября 2019 года в возбуждении уголовного дела по ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

В то же день, 26 октября 2019 года, в 20 часов 6 минут на пульт диспетчера ПСЧ-13 поступило телефонное сообщение о пожаре в том же доме № по <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 октября 2019 года следует, что в результате пожара кровля над всем домом огнем уничтожена полностью. Деревянная обрешетка кровли над квартирой № (принадлежащей ФИО2) обуглена преимущественно со стороны квартиры № (ФИО4), над квартирой последней практически полностью уничтожена. Наружная отделка квартиры № (сайдинг) уничтожена в верхней части. Внутренняя отделка квартиры № и обстановка прихожей, кухни, жилой комнаты (в восточной части дома) огнем уничтожены практически полностью. Отделка, обстановка жилых комнат (в южной части) поверхностно обуглены преимущественно в верхней части. По всей площади помещений в хаотичном порядке разбросаны обгорелые фрагменты мебели, электротехники, предметов домашнего обихода, вещи. В квартире № термические повреждения выражены только в виде сквозного прогара над помещением комнаты (северная часть квартиры) общей площадью около 1 кв.м. Остальные помещения залиты водой в результате тушения пожара. При осмотре электропроводки квартиры № в помещении кухни над оконным проемом внутри были обнаружены фрагменты медных жил электропроводов с каплевидными оплавлениями. Над оконным проемом из помещения кухни квартиры № наружная обшивка дома полностью оплавлена. При осмотре данного участка с наружной стороны над оконным проемом в чердачном помещении также обнаружены фрагменты медных жил электропроводов с каплевидными оплавлениями. При осмотре электропроводов от аппарата защиты и учета электроэнергии квартиры № и до ввода установлено, что провода шли за наружной обшивкой дома (сайдингом) по карнизу крыши.

Согласно заключению специалиста от 22 ноября 2019 года № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тверской области» микроструктура сплава, выявленного на фрагменте проводника 4, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть возникшего до (вне) пожара. Микроструктура сплавов, выявленных на фрагментах проводника 2, 3, имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, то есть возникшего в условиях пожара. Очаг пожара находился в периметре чердака дома, преимущественно над квартирой №. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме, послужило загорание горючих элементов электрооборудования, окружающих строительных конструкций, предметов вещной обстановки, имеющихся в периметре квартиры №, от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электропроводки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО следует, что он принимал участие в ликвидации обоих возгораний, произошедших 26 октября 2019 года в доме № по <адрес>. При первом пожаре он лично отключал автоматы на приборе учёта электричества. Данный пожар был незначительным, возгорание примерно 3-4 кв.м, на кухне. При втором пожаре огонь охватил большую площадь, были вызваны все аварийные службы. Объект они обесточили на вводе путём обрезания проводов. Во время тушения второго пожара один из спасателей говорил, что когда прислонил железную лестницу к крыше дома, его ударило током. При втором пожаре ЛЭП была обесточена.

Участниками процесса не оспаривается, что между ФИО2 и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения, на ее имя открыт лицевой счет № по адресу: <адрес>.

Поставку электрической энергии в данный жилой дом в период возникновения пожара осуществляло АО «АтомЭнергоСбыт», обладающее на основании приказа Минэнерго России от 19 марта 2014 года № статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

Владельцем электросетевого хозяйства в г. Торжке на 26 октября 2019 года являлось ООО «Опора».

Согласно справке ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в октябре 2019 года аварийных ситуаций на оборудовании Торжокского РЭС филиала ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» в районе <адрес> не зафиксировано, что подтверждено данными оперативного журнала Торжокского отделения ООО «Опора» на 26 октября 2019 года, в который внесена запись о поступлении в 20 часов 10 минут информации из ЕДДС о горении жилого дома № по <адрес>.

Для установления причин и обстоятельств причинения истцу материального ущерба определением суда по ходатайству АО «АтомЭнергоСбыт» назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУВО «Тверской государственный технический университет» ФИО1

Согласно заключению экспертизы от 21 ноября 2022 года № установить однозначно причину возгорания в квартире № (принадлежащей ФИО2) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела или в вещественных доказательствах, изъятых с места пожара, протяжённых элементов электрической проводки или их фотографий с локализацией в месте пожара, а также защитных аппаратов из квартиры №.

Наиболее вероятным электротехническим явлением, которое могло привести к развитию аварийного режима электропроводки с последующим возгоранием жилого дома является термическое повреждение изоляции участка провода (кабеля) от вводного изолятора на стене дома до защитных аппаратов, установленных в квартире №, в результате первого пожара, случившегося 26 октября 2019 года в 15 часов 30 минут.

Данное явление, предположительно, спровоцировало появление утечки тока, который мог послужить причиной воспламенения подстилающих горючих материалов ограждающих конструкций, приведших ко второму пожару.

При организации системы электроснабжения на дату возникновения пожара были допущены (и сохраняются на настоящий момент) следующие нарушения: использование для организации внутренней системы электроснабжения двухпроводного исполнения, а не предусмотренного трёхпроводного (фазный, нулевой рабочий и нулевой защитный проводники) в нарушение п. 1.7.51, п. 1.7.76 и п. 2.1.31 Правил устройства электроустановок (ПУЭ); при исполнении электропроводки дома не предприняты меры по исключению повреждений, связанных с наличием конденсата или попаданием воды в нарушение п. 522.3.1 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 «Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки»; отсутствие защиты электропроводов проводки негорючим материалом согласно п. 2.1.42 ПУЭ. При открытом размещении проводов, к примеру, по деревянным стенам, негорючая подкладка под ними должна выступать на 10 мм в каждую сторону. Также необходимо соблюдать зазор в 10 мм от провода до горючих материалов согласно п. 2.1.37 ПУЭ. Для скрытой проводки несгораемое покрытие располагается по всей длине согласно п. 2.1.38 ПУЭ; установленные автоматические выключатели в вводно-распределительном устройстве в помещениях дома (квартира №) располагались на значительном удалении от точки присоединения к электрическим сетям (изолятор на стене дома), что препятствует организации защиты схемы электроснабжения от аварийных ситуаций в участке провода от точки присоединения до места установки коммутационных аппаратов и узла учёта (ПУЭ 7, раздел 7.1, п. 7.1.22). На настоящий момент в связи с переносом точки ввода в квартиру № данный недостаток устранён; в вводно-распределительном устройстве, предположительно, отсутствовали ограничители импульсных перенапряжений, требования по установке которых изложены в п. 7.1.22 ПУЭ; был значительно превышен нормативный (по ГОСТ 16442-80) срок службы проводов во внутренних сетях электроснабжения дома.

Приведенные нарушения не могут самостоятельно являться причиной аварийного режима электропроводки. Однако их наличие не позволило ограничить возможное проявление аварийных режимов, вызванных температурной деградацией изоляции участка провода от точки присоединения к электрическим сетям (изолятор на стене дома) до места установки коммутационных и защитных аппаратов в квартире №. Отключение автоматических выключателей, установленных в квартире №, не приводило к снятию напряжения с указанного участка, что и могло послужить причиной дальнейшего повторного пожара.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержал, пояснив, что после первого пожара в доме были отключены вводные приборы. Для квартиры №, принадлежащей ФИО2, они располагались на внутренней стене дома (то есть провод проходит с опоры на стену дома, а затем сквозь нее). С обратной стороны расположен прибор учета и аппарат защиты. Что касается квартиры № (ФИО4), то к ней по фасаду проходит внешний провод электроснабжения, который даже после отключения выключателей, расположенных у аппаратов защиты, остался под напряжением. То есть при отключении аппаратов защиты в обеих квартирах электрический ток не протекает, но провода остаются под напряжением. При повреждении изоляции может возникнуть короткое замыкание. Провод от изоляторов по фасаду до ввода в квартире ФИО4 находился под напряжением. В материалах проверок указано, что когда пожарные тушили огонь, их било током. Если бы перед тушением пожара во второй раз пожарные сначала обесточили дом, отключив внешнее электроснабжение (от опоры до изолятора), не было бы последствий в виде поражения электрическим током. Второй пожар, по предположению эксперта, связан с тем, что продукты горения, которые формировались при первом пожаре, уходя в причердачное помещение, могли вызвать температурное воздействие на проложенный вдоль стены провод внешнего электроснабжения. В материале недостаточное количество фотографий, позволявших оценить, как и где проходили эти провода, а также пути ухода горючих масс. Есть вероятность, что последние проходили через зону пролегания провода, так как согласно свидетельским показаниям по факту первого пожара из-под крыши шел сизый дым. В этом случае участок внешнего провода подвергся воздействию температуры, не приведшему на тот момент к полной утрате изоляции. Кроме того, после этого провод был подвергнут воздействию жидкости при заливе первого пожара. То есть могло повлиять колебание температуры: сначала провод был нагрет, потом - охлажден. После того, как ушла вода, изоляция начала подсыхать, могли возникнуть небольшие повреждения, которые могли привести к утечке тока. Ток начал протекать по влажным конструкциям стены дома, либо же между фазным и нулевым проводом внешнего провода произошло короткое замыкание с развитием пожара. Если бы провод отключили, пожара не случилось бы. Если бы на внешней стене стоял защитный аппарат отключения или аппарат управления, хотя бы рубильник, также ничего бы не произошло. Пожарная ситуация могла возникнуть даже в условиях качественного электроснабжения, например, при возможном повреждении изоляции провода.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 539, 541, 543, 547, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике», статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из того, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена дома № по ул<адрес>, наиболее вероятной причиной пожара в квартире истца является термическое повреждение изоляции участка провода (кабеля) от вводного изолятора на стене дома до защитных аппаратов, установленных квартире №, то есть в зоне ответственности ФИО4, данное явление спровоцировало появление тока утечки, который мог послужить причиной воспламенения подстилающих горючих материалов ограждающих конструкций, приведших ко второму пожару, при этом доказательств виновных действий/бездействия ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда неправильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, указано, что гарантирующий поставщик несет перед потребителями ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (абзац 5 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27 декабря 2004 года № 861).

Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если очаг возгорания произошел за пределами балансовой принадлежности поставщика электроэнергии, то оснований для возложения ответственности на поставщика электроэнергии нет. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки возложена на собственника.

Материалами дела установлено, что повреждение имущества истца произошло вне зоны ответственности ответчика, в зоне ответственности потребителя, что подтверждено вышеприведенным заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании. Доказательств обратного в деле нет.

При этом доводы истца о том, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегруз сети напряжения, голословны и никакими доказательствам по делу не подтверждены, поэтому они не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено в том числе электрическое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из представленных доказательств, жилой дом № по <адрес> является многоквартирным и находится под непосредственным управлением собственников.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия на момент пожара коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, то в данном случае суд верно установил, что границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, являлась внешняя граница стены дома № по <адрес>; ФИО2 и ФИО4, как собственники квартир в многоквартирном доме, выбравшие непосредственное управление им, должны были обеспечить при содержании дома соблюдение требований к обеспечению пожарной безопасности, надлежащему техническому состоянию и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, чего не выполнили.

Доводы апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, отклоняются как противоречащие материалам дела, не влекут ее незаконность, и как следствие - отмену обжалуемого судебного акта. Более того, указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, сделанными по факту проведения судебной пожарно-технической экспертизы, положенной судом в основу доказательственной базы. Однако несогласие стороны спора с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Вместе с тем заключение экспертизы содержит результаты исследования, их оценку, обоснование и формулировку выводов. Суд, оценивая данную экспертизу, учел ее в совокупности представленных доказательств и пришел к выводам, которые отразил в решении.

Все доказательства по делу, в том числе и заключение эксперта, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом в порядке, установленном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Суд правильно распределил обязанности по доказыванию и исходил из того, что именно ФИО3 обязана доказать, что лицом, ответственным за причиненный ей ущерб, является АО «АтомЭнергоСбыт», а последнее обязано доказать отсутствие своей вины в произошедшем.

В соответствии с п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Таким образом, факт ненадлежащего предоставления коммунальной услуги подтверждается в установленном указанными выше Правилами порядке путем составления соответствующего документа - акта некачественного оказания услуг потребителю.

Материалы дела подтверждают, что истец к исполнителю коммунальных услуг либо в его территориальное подразделение, в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации по факту произошедшего для составления акта не обращался, акт о причинении ущерба имуществу потребителя, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельства, при которых такой ущерб был причинен, сторонами не составлялся и не подписывался.

С учетом изложенного оснований удовлетворения иска к АО «АтомЭнербгоСбыт» не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и его выводов не опровергают. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Обжалуемое решение в соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Торжокского межрайонного суда Тверской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи