УИД 57RS0019-01-2021-000901-88 Производство № 2-1-15/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,
с участием помощника Урицкого межрайонного прокурора Павловой Е.А., ФИО1, старшего помощника Урицкого межрайонного прокурора Орловской области Ерошенко Ю.С.,
представителей истца ФИО2, ФИО3,
при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» (далее ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрогормаш» (далее ООО «Гидрогормаш»), обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» (далее ООО «ЭкоТрансПроект) о компенсации морального вреда и возмещении расходов на лечение.
В обоснование заявленных требований указал, что он с 04.03.2021 работает в ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» водителем. Имеет удостоверение водителя манипулятора. В данной организации обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда не проходил, инструктаж на рабочем месте с ним не проводился, специальные одежда и обувь – не выдавались. 14.04.2021 при выполнении трудовых обязанностей он приехал на кране манипуляторе на объект «Фили», загрузил бытовку для хранения инструментов и металлическую сетку ограждения, направился на объект «Зеленоград». Приехав на объект «Зеленоград» около 17 час., установил стойки манипулятора и начал выгружать все необходимое из кузова автомобиля с помощью крана манипулятора. В 18 час. 50 мин. в момент передвижения сетки произошел излом поворотной башни (отделение опорной площадки от станины по сварному шву) указанного крана манипулятора. В результате разлома стрела манипулятора упала на истца. В результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения по МКБ-10: Кататравма, сочетанная травма ОЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести, перелом правой височной кости с переходом на пирамиду правой височной кости, перелом 1,2,6 ребер справа без смещения, ушиб правого легкого, малый пневмоторакс, пневмомедиастенум эмфизема м/тканей грудной клетки справа, правосторонняя отогеморея. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве - указанное повреждение относится к категории - тяжелая. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве от 24.08.2021. Согласно данного акта, нарушение технологического процесса в ходе выполнения сварочных работ ООО «Гидрогормаш» в рамках выполнения договора с собственником транспортного средства – ООО «ЭкоТрансПроект» явилось основной причиной несчастного случая. Сопутствующей причиной случившегося, которая привела к увеличению вреда, является нарушение работодателем (ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ») требований охраны труда. Указывает, что с 14.04.2021 по 16.04.2021 находился в реанимационном отделении, затем с 16.04.2021 по 26.04.2021 на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении в ГБУЗ «ГКБ им. М.П. Кончаловского ДЗМ. Из-за полученных травм возникли осложнения в виде тугоухости. В последующем был выявлен вывих акромиального конца правой ключицы, который к 07.07.2021 приобрел застарелую форму. До настоящего момента он вынужден принимать обезболивающие лекарства, превозмогая боль, проходить реабилитационные мероприятия, постоянно ездить в медицинские учреждения вместо того, чтобы работать. Его трудоспособность до настоящего времени не восстановлена. Произошедшее лишило его возможности вести привычный образ жизни. Просил взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», ООО «Гидрогормаш», ООО «ЭкоТрансПроект» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, а также расходы на лечение в размере 15211руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в г. Москве, общество с ограниченной ответственностью «РЭТЭК», ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 39, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через представителей. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал заявленные требования.
В судебном заседании представители ФИО4 - ФИО2, ФИО3 уточнили заявленные требования, отказавшись от исковых требований к ООО «Гидрогормаш», просили взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», ООО «ЭкоТрансПроект» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей, а также расходы на лечение в размере 10577 руб. При этом дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточнив, что падение ФИО4 произошло в тот момент, когда последний находился на сиденье, расположенном у основания стрелы, и управлял краном. ФИО5, на которой крепится стрела крана, оторвалась по сварному шву, стала клониться на бок и ФИО4 выпал из сиденья на асфальт с большой высоты, получив повреждения. Также пояснили, что инструктаж по технике безопасности с ним не проводился, индивидуальные средства защиты истцу не выдавались. В настоящее время ФИО4 установлена 3 группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40 %, 21.04.2022 трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Полагали, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку источник повышенной опасности был передан в аренду работодателю ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», но при этом, согласно договора аренды, его техническое обслуживание должен был производить ООО «ЭкоТрансПроект».
Представители ответчиков «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», ООО «ЭкоТрансПроект», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Направили в суд письменные возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав о том, что оснований для взыскания с них компенсации морального вреда и расходов на лечение не имеется.
В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Гидрогормаш», Государственной инспекции труда в г.Москве, ООО «РЭТЭК», ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №39, Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ГУ – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал №39 в заявлении направленном в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в ходе рассмотрения дела, представители третьего лица ООО «Гидрогормаш» указывали о том, что в декабре 2021 года ООО «Гидрогормаш» производил ремонт детали от крана манипулятора, однако от какого транспортного средства была данная деталь, им не известно. Крана манипулятора на объекте ООО «Гидрогормаш» никогда не было.
Выслушав представителей истцов, заключение старшего помощника прокурора Ерошенко Ю.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.04.2021) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заключенного 03 марта 2021 года между ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» и ФИО4 трудового договора №, ФИО4 принят на должность водителя с 04 марта 2021 года в транспортный отдел с испытательным сроком 3 месяца. (т.1 л.д. 20, 36).
Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от 21.04.2022, прекращено действие трудового договора от 03.03.2021 и ФИО4 уволен 21.04.2022 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п. 8 ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т.5 ст. 136).
Из удостоверения, выданного 30.05.2019 ФИО4, следует, что он 30.05.2019 окончил НОЧУ ДПО «МОСДОР» по курсу оператор (машинист) крана-манипулятора и допущен к обслуживанию кранов-манипуляторов (т.1 л.д. 41-43).
В судебном заседании установлено, что 14.04.2021 в 18 час. 50 мин. на строительном участке по адресу <адрес> водителем ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» ФИО4 произошел несчастный случай на производстве – при нахождении на сиденье крана манипулятора и управлении последним, произошел разрыв сварочного шва на станине стрелы крана – манипулятора, вследствие чего, произошло падение стрелы, повлекшее падение ФИО4 с крана-манипулятора, в результате которого им были получены тяжелые травмы и последний доставлен в больницу.
Согласно Акта о несчастном случае на производстве от 28.08.2021 установлено, что 14.04.2021 в 18 час. 50 мин произошел несчастный случай с работником транспортного отдела ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» ФИО4 - удары падающими предметами и деталями при работе с ними. Основная и единственная причина несчастного случая: нарушение технологического процесса в ходе выполнения сварочных работ (05) выразившееся в том, что организация ООО «Гидрогормаш» в рамках выполнения договора с организацией ООО «ЭконТрансПроект» о проведении ремонтных работ крана манипулятора автомобильного AST.КАМАЗ – 65117. Soosan SCS 736 L-11.П номер установки 2738, г/н шасси Е432РТ77 в ходе выполнения ремонтных работ по восстановлению базовой рамы, значительно нарушила технологии проведения сварочных работ, согласно «Заключения специалиста № от 09.06.2021 года по результатам проведения автотехнической экспертизы», чем нарушила требования ГОСТ 14771-76, что привело к разрыву сварочного шва на станине стрелы крана-манипулятора, вследствие чего произошло падение стрелы крана-манипулятора на работника и получение работником тяжелых травм. Лицом, допустившим нарушение требование охраны труда, является ООО «Гидрогормаш». Также, согласно данного акта указано, что имеются основания считать записи в журнале инструктажа на рабочем месте фиктивными (т.1. л.д. 50-56).
Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени его тяжести от 16.04.2021, выданного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы «Городская клиническая больница им. М.П. Кончаловского, пострадавший ФИО4, водитель манипулятора погрузчика поступил в реанимационное отделение 14.04.2021 в 21.05 с диагнозом <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (т.1. л.д. 81).
Согласно паспорта транспортного средства AST.КАМАЗ – 65117. Soosan SCS 736 L-11.П номер установки 2738, г/н шасси Е432РТ77 принадлежит ООО «ЭкоТрансПроект» (т.3 л.д. 180-181). Из паспорта крана-манипулятора автомобильного AST.КАМАЗ – 65117. Soosan SCS 736 L-11.П номер установки 2738, г/н шасси Е432РТ77, данный кран –манипулятор автомобильный подлежит регистрации в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору до пуска в работу кран манипулятор прошел приемно-сдаточные испытания и признан годным к эксплуатации с 07.05.2013 г. (т.2 л.д. 181-211). Согласно акта ввода в эксплуатацию кран-манипулятор автомобильный AST.КАМАЗ – 65117. Soosan SCS 736 L-11.П номер установки 2738, г/н шасси Е432РТ77. введен в эксплуатацию по адресу Г.Котельники Дзержинское шоссе с 25 марта 2016 г. (т.3, л.д.2).
В сообщении Ростехнадзора от 06.04.2022 указано, что кран-манипулятор автомобильный AST.КАМАЗ – 65117. Soosan SCS 736 L-11.П номер установки 2738, принадлежащий ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» на учете в Управлении не состоит. (т.5, л.д. 46)
Согласно договора № АР/И21 аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2021 года, заключенного между ООО «ЭкоТранПроект» и ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ», арендодатель ООО «ЭкоТранПроект» предоставил арендатору ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» за плату во временное владение и пользование транспортные средства/ строительные механизмы (технику) без предоставления услуг по управлению транспортным средством по заявкам арендатора. Факт передачи транспортных средств от арендодателя арендатору подтверждается в Акте приема передачи транспортного средства приложение №2 к настоящему договору. В соответствии с п.1.8 Договора ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет Арендатор. Пунктом 11.1-11.2 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств и прекращает свое действие 31.12.2021. Согласно акта приема – передачи транспортного средства от 11.01.2021 КАМАЗ-65117 грузовой бортовой с краном манипулятором, государственный регистрационный знак <***> передан ООО «ЭкоТранПроект» ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ». Претензий по качеству и комплектности к Арендодателю Арендатор не имеет (т.1 л.д. 182-190).
Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждено, допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6, главным механиком ООО «ЭкоТрансПроект», в декабре 2020 года проводился ремонт базовой рамы манипулятора. В материалах дела имеется акт № от 25.12.2020 ООО «Гидрогормаш» об оказании услуг ООО «ЭкоТрансПроект» по восстановлению базовой рамы манипулятора. При этом сведения о марке и модели манипулятора отсутствуют (т.1 л.д. 82).
Согласно заключения экспертизы, проведенной по назначению суда, ООО «Промдозор» от 26.04.2022 г. дальнейшая эксплуатация крана – манипулятора после осуществления ремонтных работ, не могла проводиться до устранения нарушений и приведения технической и эксплуатационной документации в соответствии с Федеральными нормами и правилами- ФНП-461 от 26.11.2020. Указанное подъемное сооружение в обязательном порядке должно быть поставлено на учет (зарегистрировано) в реестре Федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности. Однако на момент проведения экспертизы 2.04.2022 указанное подъемное сооружение на учет не поставлено. Запись о регистрации в предоставленном дубликате паспорта подъемного сооружения отсутствует. Согласно раздела ФНП-461 «Нарушения требований промышленной безопасности, при которых эксплуатация ПС должна быть запрещена», в ст. 251 п.и указано: «Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что отсутствуют: паспорт ПС и (или) руководство (инструкция по эксплуатации ПС, сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации «Росатом» (для ПС, подлежащих учету).
В представленном дубликате паспорта ПС при проведении экспертизы от 1.04.202 было выявлено, что в паспорте отсутствуют записи о назначении ответственных лиц, о проведении каких-либо освидетельствований и обследований, о проведении ремонтов, в том числе с применением сварки. Отсутствуют данные и о проверке исправности ОГП (ограничителя грузоподъемности). Эксплуатация ПС с неисправным ОГП запрещена. (п.115 абз.1 ФНП 461).
Согласно п.в) ст. 251 ФНП -461 эксплуатация ПС запрещена, если не проведено техническое освидетельствование ПС.
При ремонте расчетных элементов металлоконструкций, узлов с заменой или применением сварки, проводится внеочередное полное техническое освидетельствование ПС согласно ст. 164 п.в). Данные о проведении внеочередного полного технического освидетельствования ПС, после окончания ремонтных работ, отсутствуют в дубликате паспорта крана. Также отсутствуют данные о проведенном ремонте (ст.97 ФНП-461).
Также отсутствуют в паспорте сведения о полном техническом освидетельствовании, которое должно было быть проведено 25.03.2019 г.
Также вывод эксперта содержит указание о том, что заключение независимой экспертной компании ООО «АВАНТ-Эксперт» № от 09.07.2021 не соответствует нормативной документации при эксплуатации подъемных сооружений (ФНП-461). Кран – манипулятор, далее подъемное сооружение, является техническим устройством, и в части монтажа, эксплуатации и т.д. регулируется правовыми актами ФЗ 116 и ФНП – 61,ФНП 40.Нормативное и информационное обеспечение, использованное при проведении экспертизы, указанное в заключении специалиста не имеет ссылок на данные нормативные документы, упор сделан на автотехническую экспертизу, хотя предметом рассмотрения является крановая установка подъемное сооружение, а не шасси, на которое оно установлено. Также в заключении эксперта указаны факторы, которые могли повлиять на разрыв сварного шва, при этом формулировать однозначный ответ на вопрос о том: Что явилось причиной разрыва сварного шва на станине стрелы крана-манипулятора (ПС), приведшего к опрокидыванию стрелы крана- манипулятора, не представилось возможным ( т.5 л.д. 66-121).
Суд принимает за основу заключение ООО «Промдозор», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам. Эксперт имеет необходимый уровень образования, квалификацию для проведения порученного исследования, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В период с 14.04.2021 по 26.04.2021 в связи с полученными травмами ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ «ГКБ им. Кончаловского». – с 14.04.2021 по 16.04.2021 в отделении реанимации и интенсивной терапии, в нейрохирургическом отделении с 17.04.2021 по 26.04.2021. Диагноз при выписке: Т02.8 Кататравма. Сочетанная травма: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Перелом правой височной кости с переходом на пирамиду. Перелом 1,2,6 ребер справа без смещения. Ушиб правого легкого. Малый пневмоторакс, пневмомедиастенум, подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки справа малого объема. Правосторонняя отогеморея. Ссадины конечностей и туловища (т.1, л.д. 84-85). Согласно представленным электронным листкам временной нетрудоспособности Новиков был нетрудоспособен в период с 14.04.2021 по 09.03.2022.
Из справки МСЭ-006 № от 13.04.2022, следует, что ФИО4 установлена <данные изъяты> инвалидности 15.03.2022 в связи с несчастным случаем на производстве. Степень утраты профессиональной трудоспособности 40%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 15.03.2022 до 01.04.2023 (т.5, л.д.138).
При этом, согласно выписного эпикриза ФИО4 рекомендован прием лекарственных средств: глиатиллина, сермиона, церебролизина, бетасерка, также врачом – отоларингологом установлен диагноз- посттравматический средний и наружный отит (т.1 л.д. 85). Согласно посещения врача от 07.07.2021 ФИО4 установлен диагноз застарелый акромиальный вывих правой ключицы. Показано оперативное лечение после обследования (т.1. л.д. 87).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от 1.08.2021 ФИО4 находился на стационарном лечении в отделении травматологии БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» в период с 04.08.2021 по 02.08.2021. 06.08.2021 ему проведена операция: открытое вправление вывиха акромеального конца правой ключицы, фиксация крючковидной пластиной (т.1, л.д. 91).
Согласно выписного эпикриза к истории болезни № от 04.11.2021 ФИО4 проходил курс восстановительного лечения в реабилитационном и учебном Центре ФСС РФ с 15.10.2021 по 04.11.2021 (т.1 л.д. 93-95).
Согласно представленных чеков ФИО4 в период с 27.04.2021 по 30.05.2021 приобретались назначенные ему лекарственные средства, а именно глиатинин, бепасерк, сермион, церебролизин на общую сумму 10764.35 руб. (т. 1, л.д. 122-129).
Из свидетельства о рождении ФИО7 следует, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО4, матерью ФИО2 (т.1., л.д. 100).
Исходя из вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей, повлекшим причинение вреда здоровью, исходя из того, что истцу причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в результате управления источником повышенной опасности, который находился в пользовании ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» на основании договора аренды, и в данном случае в соответствии с положениями статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность владельца наступает при отсутствии вины, и о возложении на работодателя обязанности компенсировать моральный вред.
Определяя размер подлежащий взысканию с ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» в пользу ФИО4 в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание причинение тяжкого вреда здоровью истца, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, необходимость дальнейшего лечения, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства несчастного случая, установленную третью группу инвалидности, причиной которой является трудовое увечье, утрату профессиональной трудоспособности в размере 40 %, а также учитывает нахождение на иждивении у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка, принцип разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» в пользу истца 800000 рублей.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов на лечение в пределах размера заявленных требований в размере 10557 рублей, поскольку несение данных расходов явилось необходимым для лечения и подтверждено в судебном заседании.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу заявлено два требования: требование неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда, а также требование имущественного характера о взыскании расходов на лечение.
При подаче физическим лицом искового заявления неимущественного характера государственная пошлина подлежит уплате в размере 300 рублей, а организацией - в размере 6000 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено.
Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, которое согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является требованием неимущественного характера, то в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-Строй» в доход муниципального образования «Урицкий район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 723,08 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» в пользу ФИО4 расходы на лечение в размере 10 577 (десять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансПроект» о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ СТРОЙ» в доход муниципального образования «Урицкий район» государственную пошлину в размере 723 (семьсот двадцать три) рубля 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.
Председательствующий Т.Н. Большакова