Решение по делу № 2-1479/2022 от 12.01.2023 | Туапсинский районный суд (Краснодарский край)

Дело №2-36/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе «12» января 2023 года

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре судебного заседания Воронько А.Н.,

с участием ответчиков: ФИО17 Белоусовой ФИО4 М.В. и их представителя ФИО5, действующего по устному заявлению ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО фирма «Агрокомплекс» к ФИО6, ФИО15, ФИО1, ФИО16, о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» обратились в Туапсинский районный суд о взыскании в пользу общества материального ущерба вызванного недостачей товарно-материальных ценностей и судебных расходов по оплате государственной пошлины: с ФИО17- 91 027 рублей 95 копеек, 2173 рубля 20 коп. судебных расходов, с ФИО15 - 34 310 рублей 82 коп., и 819 рублей 13 коп. судебных расходов, с ФИО16- 49 308 рублей 33 коп., и 1177 рублей 18 копеек судебных расходов, с ФИО1- 55 980 рублей 79 коп. и 819 рублей 13 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 работала в должности старшего продавца продовольственных товаров, а ФИО15, ФИО16 и ФИО7 – в должности продавцов, в магазине №174 АО фирма «Агрокомплекс» им.ФИО8, по адресу <адрес>. По результатам проведённой инвентаризации (сопоставление фактического и расчетного остатков товара) установлено, что в период работы ответчиков с 22 сентября по 05 декабря 2021 образовалась недостача в размере 166 098 рублей 57 копеек, а в период работы с 05 декабря 2021 года по 06 апреля 2022 года образовалась недостача в размере 386 133,37 руб., которая определена с учетом естественной убыли. Указывая, что данная сумма подлежит взысканию с ответчиков ввиду заключения ими договора о полной материальной ответственности. Инвентаризация проведена в присутствии ответчиков, которые не оспаривали сумму недостачи, согласно проведенного служебного расследования виновность ответчика в образовании недостачи установлена. При этом, в дополнительных пояснениях по иску указано, что трудовое законодательство не содержит обязанности работодателя знакомить работника с актом служебного расследования под роспись. О возможности ознакомления с материалами служебного расследования, инвентаризации ответчики уведомлены заблаговременно, документы доступны в бухгалтерии торгового отдела общества. Уведомлениями подтверждается предоставленная ответчикам возможность ознакомления с результатами ревизии, однако, ответчики данным правом не воспользовались. Комиссией установлено, что работодателем созданы все условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, а материально ответственные лица виновны в образовании недостачи в магазине, его порче и утрате. Ознакомившись с должностной инструкцией, ответчики приняли на себя обязанности продавцов, а ФИО6 – обязанности управляющего магазином № 174 в п. Ольгинка. К материально ответственным лицам применяемся принцип вины, однако, доказательств ее отсутствия ответчики в материалы дела не представили.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствии общества, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, в обосновании своих доводов пояснила, что с результатами инвентаризации она не согласна, их проинформировали о служебной проверке, но когда она приехала в ст. <адрес> то ее не пустили в организацию. В магазине она работала некоторое время, недостач не было, потом по программе они начали обнаруживать ошибки, о которых сообщали в ситуационный центр. Исходя из данных указанных в программе и по факту они получали товар, потом продавали его, а остаток в программе не менялся. Об этом они ставили в известность соответствующую службу, поэтому считает что образование недостачи объясняется сбоем в программе. Имеется переписка по корпоративной электронной почте, к которой в настоящее время у них нет доступа. Кроме того, причиной образование недостачи являются следующие факты: на списание просроченного товара продавцам ставят 1% от выручки. Если списание входит в 1% общество подписывает накладные, если больше, то в накладных оставляют товар только в рамках 1 процента, а остальной товар остается в остатках, но по факту этот товар они убирали с полок, поскольку он просроченный. Сначала они сами его покупали, но потом перестали это делать. В служебные обязанности продавца не входит обязанность продать весь товар, есть обязанность держать ассортимент. В магазине № 174 она работает 2,5 года (с октября 2020 года), они работали вчетвером, инвентаризация проводилась в связи с увольнением продавца. С 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. она работала с ФИО18, ФИО20 и ФИО19. Вместе с ними работали также уборщица и грузчик, но они не подписывали договор о полной материальной ответственности, но имеют доступ к продукции и которых они просто не могли контролировать. В магазине имеются камеры, но также имеются слепые зоны, охранников и системы «Антивор» в магазине нет. Коллективный договор подписан 15.06.2021 При принятии на работу новых продавцов они подписывали один и тот же договор. В материалы дела представлен трудовой договор, подписанный не ею, другим лицом, и проставлена дата после увольнения. Организация под любыми предлогами не выдавала им трудовой договор, поэтому второй экземпляр договора у нее отсутствует. О ревизии их уведомили путем направления приказа по электронной почте, с которым они ознакомились под роспись. Результаты ревизии они подписывали только предварительные, то есть фактический остаток в пересчете которого они принимали участие, о том, что было до ревизии их не знакомили. Со сличительной ведомостью их также не ознакомили, о наличии недостачи узнали после удержания денежных средств из заработной платы. По данному факту она писала объяснения, в котором указала, что в системе учета могут быть ошибки, возможно наличие воровства в магазине, так как магазин самообслуживания. Они неоднократно просили провести служебное расследование. Менеджер, региональный директор, ситуационный центр, отдел коррекции, ревизор, бухгалтерия имеют удаленный доступ к их программе, поэтому без их ведома вносились изменения в программу. Иногда их просили не отключать на ночь компьютер. С актом служебного расследования не ознакомлена, так как не пустили в головной офис.

ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения ФИО6, дополнительно пояснила, что с 26.02.2020 г. по 6.04.2022 г. работала в магазине общества. Считает, что в образовании недостачи их вины не имеется. Так, им иногда привозили товар не тот который они заказывали, и отказаться от которого они не могли. Часто товар был невостребованный у них и с коротким сроком годности. Весной или летом прошлого года они обнаружили, что с одной из касс проданный товар не снимался из остатков магазина. Сообщали о данном факте в ситуационный центр, однако результата не было. Неоднократно они просили увеличить процент (1%) просроченного товара, однако был отказ. В иске указано, что она погасила частично ущерб, однако 20 тыс. рублей, удержали из заработанной платы без ее заявления. Когда она получила досудебную претензию, испугалась и дополнительно погасила всю сумму, но несмотря на погашение ею своей части, к ней предьявлен иск на туже сумму, что свидетельствует о том, что в бухгалтерии не ведется надлежащий учет. Просила в иске отказать.

ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям изложенным ФИО6 и ФИО19.

Представитель ответчиков, ФИО5 возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании просил обратить внимание на договор о полной материальной ответственности от 15.06.2021 года, который, по его мнению, является недействительным. Работодатель не доказал соблюдения надлежащего порядка заключения договора о материальной ответственности. Лица, поступившие на работу в декабре 2021 года указаны в договоре от июня 2021 года. Сумма недостачи определена не себестоимость товара, а по продажной стоимости. В материалы дела не представлены документы (товарные накладные) с подписями продавцов, подтверждающие поступление товара в магазин. С 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. был продавец ФИО20, которая не привлечена к материальной ответственности по неизвестным причинам.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером 80402078486407, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Позицию по делу не представила.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основан6иям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца продовольственных товаров в магазине № 174 общества, расположенном по адресу: <адрес>, а ФИО15, ФИО16 и ФИО1 –осуществляли трудовую деятельность в указанном магазине, в должности продавцов продовольственных товаров.

В инвентаризируемые периоды в магазине, помимо ответчиков, работали ФИО9, ФИО10

5 декабря 2021 года в указанном магазине проведена инвентаризация на основании приказа от 02.12.2021 года № КРО-0003786. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 22.09.2021 года по 5.12.2021 год, по результатам которой фактический остаток товара, произведенного обществом, на конец периода, в магазине составил 555 145 рублей 56 копеек. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 717 541 рубль 35 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 717 541 рубль 35 копеек (расчетный остаток) –555 145 рублей 56 копеек (фактический остаток) = 162 395 рублей 79 копеек.

С учетом естественной убыли (12 347 рублей 28 копеек) сумма недостачи указанного товара составила 150 048 рублей 51 копейка (162 395 рублей 79 копеек – 12 347 рублей 28 копеек).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 817 439 рублей 66 копеек, расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 837 192 рублей 29 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 19 752 рубля 63 копейки (837 192 рубля 29 копеек (расчетный остаток) – 817 439 рублей 66 копеек (фактический остаток)).

С учетом естественной убыли (3702 рубля 57 копеек) сумма недостачи указанного товара составила 16 050 рублей 06 копеек (19 752 рубля 63 копейки – 3702 рубля 57 копеек).

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила: 166 098 рублей 57 копеек (150 048 рублей 51 копейка + 16 050 рублей 06 копеек), что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 13.12.2021 года № КРО-0003786.

В инвентаризируемый период в магазине, помимо ответчика ФИО6, работали ФИО15, ФИО11, ФИО10

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 15.06.2021 года, по условиям пункта 1 которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

С целью установления причин образовавшейся недостачи проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования от 28.12.2021 года № б/н.

Принимая во внимание, что продавцы ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10 работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба, по мнению истца, распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 166098 рублей 57 копеек (сумма недостачи) : 4 (члена коллектива магазина) = 41 524 рубля 64 копейки (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Старший продавец ФИО6 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 05.12.2021 года возместила частично в размере 27723 рубля 36 копеек, сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила 13801 рубль 28 копеек (41 524 рубля 65 копеек – 27 723 рубля 36 копеек).

06 апреля 2022 года в указанном магазине проведена инвентаризация на основании приказа от 13.04.2022 года № кро-0001063. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с 5.12.2021 года по 6.04.2022 год.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного обществом на конец периода, в магазине составил 454 836 рублей 84 копейки. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 773 857 рублей 83 копейки. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 319 020 рублей 99 копеек (773 857 рублей 83 копейки – 454 836 рублей 84 копейки).

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей на конец периода в магазине составил 940 249 рублей 27 копеек; расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 030 245 рублей 46 копеек. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму 89 996 рублей 19 копеек (1 030 245 рублей 46 копеек (расчетный остаток) – 940 249 рублей 27 копеек (фактический остаток)).

Недостачи наличных денежных средств в магазине не выявлено.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 301817 рублей 57 копеек + 84 315 рублей 8 копеек = 386133 рубля 37 копеек, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств от 13.04.2022 года № КРО-ОООЮ63.

Принимая во внимание, что в указанный период работали продавцы ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО1, им предьявлено к погашению сумма недостачи в равных долях с каждого по 77 226 рублей 67 копеек При этом, продавец ФИО9 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.04.2022 года возместила в полном объеме. Продавец ФИО15 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.04.2022 года возместила частично в размере 22487 рублей 85 копеек; таким образом сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила 34310 рублей 82 копейки.

Продавец ФИО1 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.04.2022 года, возместила частично в размере 27 918 рублей 36 копеек; таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке, составила 49 308 рублей 33 копейки.

Продавец ФИО16 сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 06.04.2022 года возместила частично в размере 21245 рублей 88 копеек; таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию в судебном порядке составила 55 980 рублей 79 копеек. ФИО6 сумма недостачи не возмещена.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков направлены уведомления с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Судом установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2021 года подписан сотрудниками ФИО6 (старший продавец), ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО1, а также ФИО13, ФИО12 и ФИО10, по условиям которого коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные ему для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с пунктом 3 названного договора члены коллектива обязуются: бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по вине членов кооператива недостач; не допускать разглашения сведений об известных им операциях по хранению, приемы, выдаче, обработке ценностей, их отправке и перевозке, охране и сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

Из указанного договора следует, что ФИО12 уволена 23.07.2021 г., напротив фамилии ФИО13 указано «ув.», однако, дата увольнения не проставлена, в списках лиц, на которых возложена ответственность, по результатам инвентаризационного периода с 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. и с 5.12.2021 г. по 6.04.2022 г. ФИО13 не указана.

5 декабря 2021 года и 6 апреля 2022 года в указанном магазине № 174, расположенном по адресу: <адрес> проводилась инвентаризация на основании приказа от 2.12.2021 года № КРО-0003786 и от 30.03.2022 года № КРО-0001063, за период работы коллектива с 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. и с 5.12.2021 г. по 6.04.2022 г; приказы подписан начальником КРО ФИО14

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в пункте 2.1 которых содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2. Приказа).

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представителя администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Судом установлено, что истцом в нарушение указанного требования законодательства для проведения ревизии в магазине № 174 приказами о проведении инвентаризации от 2.12.2021 года № КРО-0003786 и от 30.03.2022 года № КРО-0001063 были назначены: ревизор-аналитик ФИО21 и ревизор-аналитик ФИО22, приказ подписан начальником КРО ФИО23, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ (сведения налоговой службы имеющиеся в открытом доступе) и представленной в материалы дела доверенности генеральным директором АО фирма «Агрокомплекс» является Хворостин ФИО24 образом, суду не представлено доказательств тому, что указанный приказ подписан лицом, наделенным на то соответствующими полномочиями, как и не представляется возможным установить, был ли включен в состав инвентаризационной комиссии работник бухгалтерской службы.

В соответствии с пунктом 2.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» – до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивание, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой; пункт 2.7 Приказа).

В соответствии с пунктом 28 Приказа проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в получении, а сдавший в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Пунктом 2.14 Приказа предусмотрено, что для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениями 6-18 к данным Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Между тем, судом установлено, что истец не представил доказательств, подтверждающих принятие работниками товарно-материальных ценностей на ответственное хранение после предшествовавшей им инвентаризации, также не представлено доказательств, по наименованию товара расчетов суммы естественной убыли.

При этом как следует из материалов дела, фактически инвентаризация проводилась без документальной сверки, доказательств обратному суду в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, работодателем нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных под отчет ответчикам товарно-материальных ценностей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, как и доказательств наличия вины в причинении ущерба работодателю.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой инвентаризации со старшего продавца и продавцов взяты объяснительные, в которых последние по факту причин и размера недостачи пояснили, что имелся дефектный товар, возможно проводилось не все списание просроченного товара, имелись ошибки в системе учета, а также возможно имело место быть воровство.

Указанным доводам ответчиков по результатам инвентаризации и служебной проверки надлежащая правовая оценки истцом не дана.

В судебном заседании ФИО6, в том числе пояснила, что с 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. в магазине работали ФИО6, ФИО18, ФИО20 и ФИО19, а также еще уборщица и грузчик, однако, уборщица и грузчик договор о полной материальной ответственности не подписывали, проверка в отношении данных лиц не проводилась. Из показаний ответчиков и их представителя следует, что в магазине имеются камеры, вместе с тем у камер имеются слепые зоны, охранники и система «Антивор» в магазине отсутствуют, что не может свидетельствовать о выполнении обществом (работодателем) обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» является основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года указал, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Как указывалось ранее, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2021 года подписан сотрудниками ФИО6 (старший продавец), ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО1, а также ФИО13, ФИО12 и ФИО10

Из договора следует, что ФИО12 уволена 23.07.2021 г., напротив фамилии ФИО13 указано «ув.», однако, дата увольнения не проставлена, в списках лиц, на которых возложена ответственность, о результатам инвентаризационного периода с 22.09.2021 г. по 5.12.2021 г. и с 5.12.2021 г. по 6.04.2022 г. ФИО13 не указана.

Из представленных в материалы дел приказов следует, что трудовые договоры с ФИО1 и ФИО16 заключены 3.12.2021 года, однако, в материалы дела при включении в состав коллектива (бригады) новых работников, не представлено в материалы дела письменного мнения коллектива (бригады). Таким образом, из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, учитывалось ли мнение коллектива (бригады) по включению в его состав новых работников; каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Кроме того, как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.06.2021 года, на момент его подписания количество работников вместе с руководителем составляло 6 человек (ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО13, ФИО12 и ФИО10). в процессе работы были уволены ФИО13 и ФИО12, в результате чего осталось 4 работника.

ФИО16, ФИО1 приняты на работу 3.12.2021 года, таким образом, произошло изменение состава работников на 50%, что предполагает перезаключение договора о полной материальной ответственности, однако, данная обязанность обществом не выполнена.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО фирма «Агрокомплекс» ( ФИО6 2328000083) к ФИО6,(СНИЛС №) ФИО15,( СНИЛС №) ФИО1( СНИЛС <***>), ФИО16,( СНИЛС № о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, отказать как необоснованным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: А.И. Рябцева