Судья Балашова И.С. № 22К-1959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при секретаре Шахвердян Л.Г.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого П. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Ивановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого П. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 года, которым в отношении

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом <данные изъяты> СУ СК РФ по Калининградской области расследуется уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в отношении несовершеннолетней.

Постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 3 июня 2023 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 30 июня 2023 года. Последний раз постановлением суда от 25 сентября 2023 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого был продлен на 25 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до 25 октября 2023 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 16 ноября 2023 года;

В апелляционной жалобе обвиняемый П. просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились и отпали, в том числе потому, что предварительное расследование окончено, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело было передано прокурору. В судебном заседании следователь не смог пояснить, по каким обстоятельствам необходимо дополнительно допросить свидетелей, обвиняемый полагает, что тем самым на них будет оказано давление, по делу допущена волокита. Доказательств оказания им давления на свидетелей и потерпевшую не имеется. Обращает внимание, что ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на иждивении находится малолетний ребенок, супруга находится в декретном отпуске.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением руководителя следственного отдела <данные изъяты> СУ СК РФ по Калининградской области А. от 16 октября 2023 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок дополнительного следствия установлен по 16 ноября 2023 года.

П. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока дополнительного следствия по делу.

Обоснованность и порядок задержания в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, наличие оснований для уголовного преследования, обоснованность подозрения П. в причастности к инкриминируемому преступлению, а также соблюдение надлежащего порядка предъявления обвинения были проверены судом первой инстанции при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при дальнейших продлениях срока содержания под стражей.

При решении вопроса о продлении срока содержания П. под стражей судом в обжалуемом постановлении обоснованно учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Судом установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не отпали.

П. продолжает обвиняться в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетнего, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет, не имеет регистрации на территории Калининградской области, знаком с большинством свидетелей по делу. Вышеуказанные сведения в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого П. преступления свидетельствуют о невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку в ином случае обвиняемый может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения, характеризующие личность П., в том числе указанные в апелляционной жалобе о семейном положении, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Вопреки позиции стороны защиты о допущенной в ходе расследования уголовного дела волоките, неэффективная организация следствия судом первой инстанции не установлена. Оснований не согласиться с данным выводом, исходя из представленных материалов дела, объема проведенных следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководитель следственного органа, в силу положений ст. 39 УПК РФ, уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, в связи с чем доводы о необоснованности возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования голословны. Вопросы необходимости проведения тех или иных следственных действий не являются предметом проверки при рассмотрении судом ходатайств о мере пресечения. Обоснованность предъявленного обвинения, как и достоверность, допустимость доказательств по делу подлежат судом проверке при рассмотрении дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих П. по состоянию здоровья находиться под стражей, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, изложенные в нем, основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, продленный ранее постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2023 года срок содержания П. под стражей истекал 24 октября 2023 года. Следовательно, срок содержания П. под стражей, установленный настоящим постановлением, начиная с 25 сентября 2023 года до 16 ноября 2023 года составит 22 суток, а не 01 месяц 00 суток, как ошибочно указано судом первой инстанции. Общий срок содержания под стражей в 5 месяцев 13 суток определен верно.

В этой части в постановление следует внести изменение, что не влечет отмену принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 19 октября 2023 года в отношении П. изменить, указав, что срок содержания под стражей в отношении П. продлен на 22 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 16 ноября 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Н.А. Баранова