РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г.о. Самара
Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Селезневой Е.И.,
секретаря судебного заседания Мироновой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО "Русская Телефонная Компания"о защите прав потребителей, с учетом уточнений, просит суд взыскать 79 990 рублей- стоимость некачественного товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара начиная с 16.03.2021 года по 02.12.2022 года в размере 63 392,20 рублей, 12 000рублей - расходы по оплате юридических услуг за представление интересов в суде,5 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 295, 44 руб.
В обоснование требований истец указал, что28.10.2021г. между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты>, имей№ стоимостью 79 990 руб.В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, так как дефекты не позволяют использовать его, функциональные правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свою претензию, где ответчик указал, что истцу необходимо предоставить товар в г.Москву или оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества. На день подачи иска проверка качества ответчиком не произведена.
02.12.2022г. истец получил денежные средства от АО «РТК» в сумме 79.990 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности –ФИО1 уточненные требования поддержала, указала, что истец получил от ответчика денежные средства за некачественный товар.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, пояснила, что претензия потребителем была получена. Поскольку денежные средства выплачены без проведения проверки качества, соответственно в данном случае доводы представителя истца поддерживает. В претензии не были указаны реквизиты истца. Просили истца предоставить товар продавцу для проверки качества по месту покупки, что не было сделано. 8 ноября получили реквизиты счета истца, после чего выплачены денежные средства. Договор уже расторгнут. В случае удовлетворения требований истца просит рассчитывать штрафные санкции с момента поступления реквизитов истца в адрес ответчика. Истец не предоставил доказательств о причинении ему физических и нравственных страданий на указанную сумму в размере 5 000 рублей, просит снизить до 500 рублей. Просит также обязать истца возвратить товар в полной комплектации ответчику и назначить неустойку за неисполнение обязанности по возврату товара.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В силу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.10.2021г. между истцом и ответчиком по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> 128Gb, имей № стоимостью 79 990 руб., что подтверждается чеком о покупке.
Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, так как дефекты не позволяют использовать его, функциональные правила эксплуатации не нарушались.
01.03.2022 года истец предъявил продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар.
При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии.
Претензия получена ответчиком 05.03.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.
10.03.2022 года истец получил ответ на свою претензию, в которой ответчик указал, что истцу необходимо предоставить товар в г.Москву или оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества.
В настоящее время денежные средства за товар ответчик02.12.2022 года перечислил на счет истца ФИО3 сумме 79 990 рублей, что подтверждается справкой по операции. Договор купли-продажи расторгнут.
При таком положении на истца подлежит возложению обязанность возвратить товар своими силами и за счет ответчика в полной комплектации продавцу в течение 10 дней, с даты получения истцом денежных средств за некачественный товар.
В связи с чем суд полагает необходимым обязать ФИО3 передать, а АО "Русская Телефонная Компания"принять смартфон <данные изъяты>, имей № течение 10 дней после получения присужденных денежных средств.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2022 года по 02.12.2022 год в сумме 62 392,20 рублей.
Согласно ст. 22Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что ответчиком в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что не отрицалось представителем ответчика. Денежные средства перечислены на счет истца только 02.12.2022 года, т.е. уже после принятия судом искового заявления к производству.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
В расчет неустойки, представленный истцом, не включен период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношение всех юридических лиц и граждан, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 на срок с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.
В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
С учетом признания ответчиком требований об уменьшении покупной цены и о перечислении денежных средств за товар, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок, факт представления истцом в досудебной претензии реквизитов для перечисления денежных средств, перечисление денежных средств на счет истца в период рассмотрения гражданского дела в суде, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, и полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о соразмерном уменьшении покупной цены с заявленной истцом суммы в размере 63 392,20 рубля до 7 000 рублей.
Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей).
Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, поведения сторон снизить размер штрафа до 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96настоящего кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( п.1).
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) ( п. 11)
Материалами дела подтверждается, что истцом и его представителем заключено соглашение для представления интересов истца в суде, стоимость услуг составила 12 000 рублей.
С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы проделанной представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 295,44 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела чеками.
В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 700 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ФИО3 ФИО9 неустойку в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 295,44 рубля; расходы представителя в суде в размере 7 000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Обязать АО "Русская Телефонная Компания" принять, а ФИО3 ФИО10 передать смартфон <данные изъяты> течение 10 дней с момента перечисления денежных средств за некачественный товар.
В случае неисполнения обязанности ФИО3 ФИО11 по возврату смартфона <данные изъяты>, взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу АО "Русская Телефонная Компания" неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.
Судья Е.И.Селезнева