УИД 74RS0004-01-2023-005225-31
Дело № 2а-4110/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 26 декабря 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки; о возложении обязанности провести независимую оценку автомобиля марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.
В обоснование заявленных требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО3 В рамках данного исполнительного производства вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки автомобиля в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена его цена в размере 16 160 руб. Считает, что стоимость автомобиля занижена, чем нарушены его права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО3, ООО «Домовой», оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО6 о взыскании задолженности в размере 222 201,04 руб. в пользу ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль должника марки ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом принято постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Домовой».
Специалистом ООО «Домовой» подготовлен отчет об оценке автомобиля должника №, согласно которому его рыночная стоимость составила 16 160 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Домовой».
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отчет ООО «Домовой» № признан недействительным.
Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки не соответствует требованиям закона.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае установлена.
Вместе с тем, не имеется оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя провести независимую оценку автомобиля, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, проведенной в рамках судебной экспертизы, следовательно, стоимость спорного автомобиля установлена судебным актом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления, о возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.
Возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав административного истца в соответствии с требованиями законодательства, о чем в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить суду и заявителям.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.