Решение по делу № 2-2113/2023 от 04.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-2113/2023

УИД 86RS0007-01-2023-002273-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметовой Э.В.,

при секретаре Фаткуллиной З.А.,

с участием

представителя истца Ганиной А.В.

представителя третьего лица

ОМВД по Нефтеюганскому району, УВД по ХМАО-Югре ФИО1

представителя Прокуратуры ХМАО-Югры ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб. в порядке реабилитации, поскольку постановлением дознавателя ОД ОМВД по Нефтеюганскому району от 27.12.2022 уголовное преследование в отношении него было прекращено за отсутствием состава преступления. Просит взыскать также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 00 руб.

Определением Нефтеюганского суда от 04 сентября 2023 года прекращено производство в части исковых требований истца о взыскании убытков, понесенных в рамках уголовного производства, в связи с отказом от иска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен лично путем вручения повестки, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ганина А.В., действующая на основании ордера адвоката, исковые требования в части компенсации морального вреда иск поддержала, суду пояснила, что 30.05.2022 проводились оперативные мероприятия по выявлению незаконного вылова рыб. 31 мая 2022 года возбуждено уголовное дело, изъято у истца орудие лова, лодка и таз. В тот же день истец дал объяснения, в ходе которых пояснил, что находящуюся в его лодке рыбу он получил от других людей, сам он ее не ловил, сети ему не принадлежат. Позже истца допросили в качестве подозреваемого в присутствии адвоката(в ее присутствии), истец дал обязательство о явке. Считает, что поскольку производству по делу прекращено по реабилитирующим основаниям, то с 30.05.2022 по 27.12.2022 истец испытывал нравственные страдания от незаконного уголовного преследования. У истец имелось заболевание, которое обострилось, при этом просит учесть, что истец долгое время не мог получить вещественные доказательства лодку. Данное имущество истец получил лишь после жалобы адвоката.

В судебном заседании представитель третьих лиц ОМВД России по Нефтеюганскому району, УМВД России по ХМАО-Югре, действующий на основании доверенности, ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено, но в суд на рассмотрение не передавалось, уголовное преследование было прекращено, поскольку было недостаточно доказательств, к истцу не применялась мера пресечения, ФИО3 дал лишь обязательство о явке. Считает, что признаки состава преступления имелись, поэтому уголовное дело было возбуждено законно. Истец какие-либо негативные последствия возбуждения уголовного дела не претерпевал, поскольку он лишь давал объяснения, иначе не ограничивался. Полагает, что поскольку со стороны истца не представлены доказательства ухудшения здоровья истца, то вред здоровью не причинялся. Истец имел хроническое заболевание. Полагает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена, поэтом приходит к выводу о том, что истец злоупотребляет правом. Лодка передана истцу без претензий. Просит судебные расходы уменьшить, поскольку объем работы адвоката не составляет большой объем работы.

В судебном заседании пом. Нефтеюганского межрайонного прокурора, действующий на основании доверенности от имени третьего лица Прокуратуры ХМАО-Югры, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что истец в рамках уголовного дела был лишь допрошен 1 раз, мера пресечения не применялась.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены, представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения, в которых просят в иске ФИО3 отказать. Представитель Управления федерального казначейства по ХМАО-Югре Р.А. Хоба в возражениях указал на то, что надлежащим ответчиком по данному спору является министерство финансов РФ. Установленный судом вред, причиненный истцу, возмещается за счет казны РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируются главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а также положениями ст. 1070 и параграфа 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненною гражданину в результате незаконною осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 30 июня 2022 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по Нефтеюганскому району (далее - ОМВД) возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 (дата) г.р., по признакам преступления, предусмотренного п. б,в ч. 1 ст. 156 УК РФ, по факту незаконной добычи рыбы в количестве 24 особи (плотва,карась) с использованием запрещенного орудия лова – одной рыболовной сети, 30 мая 2022 около 21 ч 20 мин на берегу поймы вблизи куста №149 Усть-Балыкского месторождения, расположенного на территории Нефтеюганского района ХМАО-Югры, причиненный ущерб определен в размере 12500 руб.

30 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД поступил рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Нефтеюганскому району о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. В этот же день от истца получены объяснения по факту выявления последнего на берегу поймы в лодке с выловленной рыбой, а также с участием истца произведен осмотр места происшествия.

12 августа 2022 года в уголовное дело в качестве защитника на основании ордера вступила адвокат Ганина А.В. по соглашению с истцом.

07 октября 2022 года истцу ФИО3 в присутствии адвоката разъяснены права подозреваемого, и в тот же день в течении 50 минут в присутствии адвоката он был допрошен в качестве подозреваемого. После допроса ФИО3 дал обязательство о явке. Мера пресечения истцу не избиралась.

Более следственных и иных действий с участием подозреваемого ФИО3, до вынесения постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования, дознавателем не производилось.

Срок дознания по уголовному делу неоднократно продлевался с 29.08.2022 по 27.12.2022, когда дознавателем ОД ОМВД вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которым постановлено прекратить по уголовному делу № уголовное преследование в отношении подозреваемого (обвиняемого) ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Избранная ФИО3 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ также признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (копия заверенная надлежащим образом данного постановления от 27.12.2022 приобщена к материалам дела истцом).

Тот факт, что уголовное преследование в отношении истца по указанному уголовному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, свидетельствует о его незаконности.

В соответствии ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Так, согласно пункту 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Суд не может не согласиться с доводами истца, что во время его незаконного уголовного преследования он испытывал физические страдания, что факт привлечения к уголовной ответственности сказался на его здоровье, поскольку факт нахождения на амбулаторном лечении согласно выписке из мед.карты № в период с 26.10.2022 по 31.10.2022 в связи с обострением гипертонической болезни, которая имелась у истца до указанных обстоятельств возбуждения уголовного дела, не находится в прямой причинной связи с действиями сотрудников ОМВД. ФИО3 допрашивался 07.10.2022.

Обстоятельства возврата изъятых у истца предметов (лодка, тазик), признанных вещественными доказательства по уголовному делу не являются основанием для компенсации морального вреда. Доказательства в результате изъятия данных предметов нравственных страданий истцу суду не представлены. Данное имущество не представляло для истца особую неимущественную ценность.

Учитывая факт незаконного уголовного преследования истца, что свидетельствует о нравственных страданиях истца, суд приходит к выводу о наличии совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении, а также учитывает ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» (принятой в Риме 4 ноября 1950 г.), согласно которой, предусмотрено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, а также мнение Конституционного суда России, выраженных в определениях в определениях от 16.02.2006№63-0, от 20.03.2008№162-0-0, от 23.03.2010№ 369-0-0, от 19.10.2010№ 1393-0-0, от 23.04.2013 № 688-0.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд также учитывает: пенсионный возраст истца на момент вышеуказанных событий; отнесение преступления, в совершении которого подозревался истец, к категории небольшой тяжести; отсутствие фактов привлечения истца ранее к уголовной ответственности, участие лишь в одном следственной действии (допрос подозреваемого), уровень дохода истца в виде пенсии и иных заработков (40 000руб. в месяц), отсутствие вреда здоровью и длительность незаконного уголовного преследования истца (6 месяцев).

Учитывая характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает разумной и справедливой при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде первой инстанции представляла адвокат Ганина А.В., действовавшая на основании ордера, услуги которой, были оплачены истцом по квитанции № 2 от 14.04.2023 в размере 20 000 руб. Судом установлено, что адвокат Ганина А.В. оказала истцу юридическую услугу по составлению иска, сбору доказательств, подала иск с приложением в суд и участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 10.07.2023, в одном судебном заседании, 04.09.2023.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, удовлетворения исковых требований, объема работы, выполненной представителем по данному гражданскому делу, которое не требует большого объема доказательств, времени затраченного представителем на участие в суде первой инстанций, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, основываясь на необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд взыскивает в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб. (10 000р. представление интересов в суде, 8 000р. составление иска и сбор документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1069, 1071, 1100,1101 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 100, 194,195, 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 10 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий Э.В. Ахметова